Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 10АП-9975/13

г. Москва

02 декабря 2013 г.

Дело N А41-32542/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Миришова Э.С., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Макаровой Е.В., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная от 28.10.2013 года в реестре N 1-1117),

от ответчика - Садоводческого некоммерческого товарищества "Казы" (ИНН: 5017028500, ОГРН: 1035003058023): Раева М.А., представителя (доверенность от 20.06.2013 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Казы" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2013 года по делу N А41-32542/13, принятое судьей Закутской С.А., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Садоводческому некоммерческому товариществу "Казы" о взыскании задолженности в размере 334 924 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 039 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Казы" (далее - СНТ "Казы") о взыскании задолженности в размере 436 924 руб. 76 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 90072305 от 01 декабря 2006 года по оплате электрической энергии, отпущенной за период с февраля по май 2013 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 039 руб. 48 коп. (за период с 11.03.2013 г. по 26.06.2013 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (л.д. 2).

Истец до разрешения спора по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой долга за февраль 2013 года (л.д. 41). Просил взыскать долг в размере 334 924 руб. 76 коп. (за период с 01 марта 2013 года по 31 мая 2013 года), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 039 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 58-60). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, и неполной ее оплаты ответчиком; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платежа по договору, указав на правильность расчета.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ "Казы" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на настоящий момент долг погашен в полном размере (л.д. 66-79). Заявитель жалобы сослался на то, что истцом не была учтена оплата долга по платежному поручению

N 20 от 05.08.2013 года на сумму 150 000 руб. 00 коп.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Пояснил, что долг за спорный период у истца отсутствует, поскольку погашен в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Пояснил, согласен снизить размер долга на сумму 150 000 руб. 00 коп.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого судебного акта в части размера взысканной задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2006 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и СНТ "Казы" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90072305, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1. договора) (л.д. 8-20).

Точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между АОА МОЭСК филиал Октябрьские сети и СНТ "Казы" (пункт 1.2 договора).

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В соответствии с пунктом 6.10 договора, исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных приложением N 13, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению N 13 к договору "Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность", оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет МЭС (пункт 1 приложения). В срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, абонент на основании счета, выставленного МЭС в соответствии с п. 3 приложения, оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце.

Во исполнение договора в период с февраля 2013 года по май 2013 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило СНТ "Казы" электрическую энергию общей стоимостью 436 924 руб. 76 коп., что подтверждается счетами, актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами (л.д. 23-24,43-54). Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты приема-передачи энергии, подписанные энергоснабжающей организацией в одностороннем порядке, апелляционный суд с учетом положений пунктов 4.1.9 договора признал их надлежащими доказательствами отпуска электрической энергии. Факт получения энергии, ее объем ответчиком не оспаривались.

ОАО "Мосэнергосбыт" выставило СНТ "Казы" счета на оплату потребленной в спорный период электроэнергии, но своевременно они не были оплачены (л.д. 43-54).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Мосэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском. С учетом частичной оплаты задолженности после обращения в суд в сумме 102 000 руб. (платежное поручение N 17 от 09.02.2013 г.) (л.д. 42), ОАО "Мосэнергосбыт" предъявило требование о взыскании с СНТ "Казы" задолженности в размере 334 924 руб. 76 коп.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт", суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на частичную оплату задолженности в размере 150 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 20 от 05.08.2013 года, указав, что данный факт не учтен судом при вынесении решения. Указанный довод проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что на момент обращения в суд задолженность составляла 436 924 руб. 76 коп. До вынесения решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до суммы 334 924 руб. 76 коп. в связи с частичным погашением долга ответчиком, подтверждается платежным поручением N 17 от 09.07.2013 года

(л.д. 47). Апелляционным судом установлено, что до вынесения решения ответчиком была частично погашена задолженность в размере 150 000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 20 от 05.08.2013 года), что не было учтено истцом и судом первой инстанции. Следовательно, на момент вынесения решения суда (дату объявления резолютивной части - 28 августа 2013 года) задолженность ответчика перед истцом составляла 184 924 руб. 76 коп. (334 924 руб. 76 коп. - 150 000 руб. 00 коп.).

Представленное ответчиком платежное поручение N 21 от 09.09.2013 г. на сумму 240 000 руб. не может являться доказательством по делу, поскольку платеж был произведен после вынесения решения суда; он должен быть зачтен на стадии исполнительного производства.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания основного долга подлежит изменению в части размера взысканной задолженности.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (в ред. от 04.12.2000 года).

Учитывая, что ответчик своих обязательств по оплате электрической энергии в полном объеме в соответствии с условиями договора не выполнил, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России.

Истец определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 7 039 руб. 48 коп., рассчитав их за период с 11.03.2013 года по 26.06.2013 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых, исходя из размера долга, существовавшего у ответчика на момент обращения истца в суд (л.д. 7). Удовлетворяя исковые требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно признал арифметически правильным расчет истца.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, что лишило его возможности участия в слушании дела и возможности заключения мирового соглашения, апелляционным судом отклоняется.

В силу части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе провести предварительное судебное заседание в отсутствие истца и (или) ответчика только при условии их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, в ходе которой суд определяет характер спорного правоотношения, подлежащее применению законодательство; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; разрешает вопрос о составе лиц участвующих в деле; определяет достаточность представленных доказательств.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. Только после этого судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", дело может быть назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции тогда, когда собраны необходимые доказательства и арбитражный суд с учетом мнения сторон признал, что дело к судебному разбирательству подготовлено. Предварительно судья с учетом позиции сторон о достаточности доказательств выясняет, все ли доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, нет ли у сторон каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание при соблюдении двух обязательных условий: 1) если в предварительном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и 2) если они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.

Положениями части 1 статьи 121 Кодекса предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2013 года исковое заявление ОАО "Мосэнергосбыт" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26 августа 2013 года. При этом судом указано, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения делав их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, которое состоится 26 августа 2013 года в 15 час 20 мин. Копия указанного определения направлена по юридическому и почтовому адресу СНТ "Казы". Органом почтовой связи сообщено о вручении конверта 01.08.2013 г. по почтовому адресу: 125010, г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 41, кв. 47 (л.д. 38).

Таким образом, ответчику было известно о начале производства по делу, однако в предварительное судебное заседание 19 июля 2013 года, в котором суд первой инстанции, признав дело подготовленным, перешел к судебному разбирательству, представители ответчика не явились.

Материалами дела подтверждается, что Арбитражный суд Московской области в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Московской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.asmo.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена вышеуказанной нормой. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у суда первой инстанции имелось документальное подтверждение надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, поэтому он имел право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание то, что на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству, назначения его к рассмотрению ответчику было известно о судебном процессе по настоящему делу, у суда не было оснований считать его неизвещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (при оглашении резолютивной части решения).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что сумма долга была частично погашена ответчиком после обращения истца в суд, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 9 839 руб. 28 коп. правомерно отнесены судом на ответчика.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2013 года по делу N А41-32542/13 изменить в части размера взысканной задолженности.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Казы" в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" задолженность в сумме 184 924 руб. 76 коп. (ста восьмидесяти четырех тысяч девятисот двадцати четырех рублей 76 копеек).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Казы" судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. (одной тысячи рублей 00 копеек).

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов