Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 09АП-39860/13

г. Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-1136/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Энерготрейдинг" Мухиной Е.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года

об удовлетворении заявления ООО "СТМК" о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику ООО "Энерготрейдинг", включенные в реестр требований кредиторов должника в размере 672 618 руб. 31 коп. до 05 ноября 2013 года путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника и об обязании конкурсного управляющего должника открыть специальный банковский счет ООО "Энерготрейдинг" и в срок, не позднее одного календарного дня с момента открытия специального счета направить его реквизиты в адрес ООО "СТМК" по делу N А40-1136/13, вынесенное судьей С.В. Гончаренко о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энерготрейдинг" (ИНН: 7728563812, ОГРН: 1057748939445)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Энерготрейдинг" Мухиной Е.Г. - Корбуш М.К. по дов. б/н от 11.09.2013

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2013 г. по делу N А40-1136/13 в отношении ООО "Энерготрейдинг" (далее - должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Мухина Е.Г. (далее - конкурсный управляющий). Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 167 от 14.09.2013 г.

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривалось заявление ООО "СТКМ" о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов ООО "Энерготрейдинг".

Определением от 15.10.2013 г. суд определил: Удовлетворить заявление ООО "СТКМ" о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику ООО "Энерготрейдинг", включенные в реестр требований кредиторов должника в размере 672 618 руб. 31 коп. до 05 ноября 2013 г., путем перечисления в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок денежных средств на специальный банковский счет должника. Обязать конкурсного управляющего ООО "Энерготрейдинг" Мухину Е.Г. открыть специальный банковский счет ООО "Энерготрейдинг" и в срок, не позднее одного календарного дня с момента открытия специального счета, направить реквизиты специального счета в адрес ООО "СТКМ". Назначить судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу на 19 ноября 2013 г.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Мухина Е.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить обжалуемое определение суда.

В материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу от ООО "СТКМ", в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266,268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что к началу судебного заседания 15.10.2013 г. суд не располагал сведениями о получении Мухиной Е.Г. копии судебного акта о назначении даты судебного разбирательства; до настоящего времени в нарушение п.2. ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не переданы необходимые документы, в т.ч. уставные документы должника, а для открытия специального счета в банке требуется представление уставных документов.

По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции были нарушены ее права, т.к. она получила определение суда- 17.10.2013 г. и не могла присутствовать на судебном заседании, даже если бы была уведомлена, т.к. находилась на амбулаторном лечении, суд не мог заслушать ее позицию, что привело к вынесению судебного акта, который не может быть исполнен конкурсным управляющим.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 ст. 125 Закона о банкротстве предусмотрено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены в ст. 113 Закона о банкротстве.

Как правильно установлено судом первой инстанции, избранный ООО "СТКМ" способ удовлетворения требований кредиторов не противоречит положениям п. 3 ст. 113 Закона о банкротстве, возражения со стороны конкурсных кредиторов должника отсутствуют, в связи с чем суд правомерно признал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, а также указал на действия которые должны совершить ООО "СТКМ" и конкурсный управляющий.

Доводы конкурсного управляющего Мухиной Е.Г. относительно ее неизвещения судом о времени и месте судебного разбирательства являются необоснованными.

Согласно п.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Конкурсный управляющий является лицом, участвующим в деле, соответственно знает о начавшемся процессе и должна отслеживать информация о рассмотрении судом обособленных споров в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энерготрейдинг".

Информация о процессах размещается на сайте суда в сети Интернет. Так, определение суда от 02.10.2013 г. которым было назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "СТКМ" была опубликована на сайте суда в сети Интернет 03.10.2013 г., что подтверждается отчетом о публикации. Следовательно, конкурсный управляющий или ее представители могли получить соответствующую информацию о процессе, явиться в заседании и изложить свою правовую позицию или заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что она в тот период находилась на амбулаторном лечении, не свидетельствуют о неправомерности судебного акта.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также и то, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал не конкурсный управляющий лично, а представитель конкурсного управляющего, соответственно и в судебное заседание суда первой инстанции, могли быть направлены и ее представители.

Доводы конкурсного управляющего Мухиной Е.Г. о невозможности исполнить судебный акт, по не зависящим от нее причинам, в связи с неполучением документов от бывшего руководителя должника не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку указанные вопросы относятся к вопросам исполнения судебного акта, а не его правомерности.

В предмет доказывания в настоящем случае не входят вопросы надлежащего выполнения конкурсным управляющим ее обязанностей.

Кроме того, конкурсный управляющий, обладая правами и обязанностями, предусмотренными ст. 129 Закона о банкротстве, имела возможность предпринять необходимые меры для исполнения определения, в т.ч. и обратиться в регистрирующий орган за дубликатами учредительных документов.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года по делу N А40-1136/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Энерготрейдинг" Мухиной Е.Г. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова