Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 10АП-9294/13

г. Москва

02 декабря 2013 г.

Дело N А41-10430/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области: Федорова И.С. представитель по доверенности N 19-49/232 от 06.03.2013 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ГАРАНТ": Ивановский С.В. представитель по доверенности от 21.03.2013 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМТЕХ" (ИНН: 5034030860, ОГРН: 1075034003263): Абрамова Н.В. представитель по доверенности от 01.04.2013 г.,

от административного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМТЕХ" Станчака Владислава Юзефовича: Станчак В.Ю., лично, представлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-10430/12 по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области на бездействие административного управляющего Станчака Владислава Юзефовича, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМТЕХ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2012 года по делу N А41-10430/12 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМТЕХ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукин Сергей Анатольевич с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года по делу N А41-10430/12 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМТЕХ" (далее - ООО "ЭКОПРОМТЕХ", должник) введено финансовое оздоровление и утвержден административный управляющий Станчак Владислав Юзефович (далее - административный управляющий Станчак В.Ю.).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС N 10 по МО, налоговая инспекция) 24 июня 2013 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие административного управляющего Станчака В.Ю., в части созыва собрания кредиторов, в части осуществления контроля за ходом выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности, осуществления контроля за своевременностью и полнотой перечисления денежных средств на погашение требований кредиторов, просила отстранить Станчака В.Ю. от исполнения обязанностей административного управляющего ООО "ЭКОПРОМТЕХ" (л.д. 2-4).

До рассмотрения жалобы по существу, Межрайонная ИФНС N 10 по МО отказалась от требования в части отстранения Станчака В.Ю. от исполнения обязанностей административного управляющего ООО "ЭКОПРОМТЕХ" (л.д. 22).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2013 года по делу N А41-10430/12 жалоба на бездействие административного управляющего обществом "ЭКОПРОМТЕХ" Станчака В.Ю. удовлетворена. Бездействие административного управляющего ООО "ЭКОПРОМТЕХ" Станчака В.Ю., выразившееся в несозыве собрания кредиторов должника для рассмотрения вопроса о досрочном прекращении финансового оздоровления, в отсутствии должного контроля за ходом выполнения графика погашения задолженности и своевременностью (полнотой) перечисления денежных средств на погашение требований кредиторов признано незаконным (л.д. 23-24).

Не согласившись с указанным судебным актом, административный управляющий Станчак В.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт (л.д. 30-33).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих, являются, в частности, - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что при рассмотрении жалобы Межрайонной инспекции ФНС N 10 по МО об отстранении Станчака В.Ю. от исполнения обязанностей административного управляющего должника, судом первой инстанции не извещались и на принимали участия в судебном разбирательстве Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа, членом которого является Станчак В.Ю. и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, являющаяся органом по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих (пункт 9.4.3 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 457, приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05 октября 2009 года N 395 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2009 года N 289 "Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве").

В связи с этим, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года по делу N А41-10430/12 суд перешел к рассмотрению дела N А41-10430/12 по жалобе Межрайонной инспекции ФНС N 10 по МО по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции (л.д. 101-102).

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС N 10 по МО доводы жалобы на бездействия административного управляющего поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Административный управляющий Станчак В.Ю. против доводов жалобы налоговой инспекции возражал в полном объеме, просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ГАРАНТ" против доводов жалобы возражал в полном объеме, просил отказать в ее удовлетворении.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы на бездействие административного управляющего Станчака В.Ю., доводы отзыва на жалобу, доводы письменных пояснений на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В обоснование жалобы Межрайонная ИФНС N 10 по МО указала, что административный управляющий Станчак В.Ю. в установленный Законом о банкротстве срок не созвал собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления, не осуществлял контроль за ходом выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности, и контроль за своевременностью и полнотой перечисления денежных средств на погашение требований кредиторов (л.д. 2-4).

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции на бездействия административного управляющего Станчака В.Ю. не имеется по следующим обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2012 года по делу N А41-10430/12 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМТЕХ" введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 83 Закона о банкротстве административный управляющий в ходе финансового оздоровления обязан:

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

созывать собрания кредиторов в случаях, установленных настоящим Федеральным законом;

рассматривать отчеты о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (при наличии такого плана), представленные должником, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления;

предоставлять собранию кредиторов или комитету кредиторов на рассмотрение информацию о ходе выполнения графика погашения задолженности в порядке и в объеме, которые установлены собранием кредиторов или комитетом кредиторов;

осуществлять контроль за своевременным исполнением должником текущих требований кредиторов;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

осуществлять контроль за своевременностью и полнотой перечисления денежных средств на погашение требований кредиторов;

в случае неисполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности требовать от лиц, предоставивших обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, исполнения обязанностей, вытекающих из предоставленного обеспечения;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения обязанностей, установленных статьей 83 Закона о банкротстве, 03 июля 2013 года административным управляющим Станчаком В.Ю. предъявлено требование должнику о погашении задолженности за апрель - июнь 2013 года в срок до 16 июля 2013 года (л.д. 76-77) и созыве собрания кредиторов для рассмотрения вопроса об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления в случае его неисполнения.

В связи с тем, что ООО "ЭКОПРОМТЕХ" не исполнено предъявленное требование в установленный срок, 16 июля 2013 года административным управляющим направлены лицам, участвующими в деле о банкротстве, и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве уведомления о созыве собрания кредиторов 31 июля 2013 года для рассмотрения вопроса об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления (л.д. 78-87).

Указанное собрание кредиторов должника проведено в установленный срок и ходатайство о досрочном прекращении финансового оздоровления представлено в Арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2013 года по делу N А41-10430/12 заявление ООО "ЭКОПРОМТЕХ" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 31 июля 2013 года оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2013 года по делу N А41-10430/12 судебное заседание по рассмотрению обоснованности ходатайства административного управляющего Станчака В.Ю. о досрочном прекращении финансового оздоровления отложено на 03 декабря 2013 года.

Как следует из материалов дела, требование налоговой инспекции от 27 мая 2013 года N 11-36/00957 о проведении собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня: "Об обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления в отношении ООО "ЭКОПРОМТЕХ" (л.д. 12-15) получено административным управляющим 17 июня 2013 года (л.д. 13). 18 июня 2013 года административным управляющим был направлен запрос должнику о предоставлении отчетов о ходе выполнения графика погашения задолженности (л.д. 76).

Согласно реестру требований кредиторов должника - ООО "ЭКОПРОМТЕХ", количество кредиторов по денежным обязательствам составляет четыре кредитора.

Извещением от 01 июля 2013 года административный управляющий сообщил, что в настоящее время им предпринимаются исчерпывающие действия в отношении должника в соответствии с главой V Закона о банкротстве (л.д. 16). Указанное собрание кредиторов должника проведено в установленный срок и ходатайство о досрочном прекращении финансового оздоровления представлено в Арбитражный суд.

Учитывая изложенное, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания требовать созыва собрания кредиторов должника с настоящей повесткой дня.

Пунктом 1 статьи 81 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления наступают следующие последствия:

аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены только в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года по делу N А41-10430/12 в отношении ООО "ЭКОПРОМТЕХ" введено финансовое оздоровление.

Кроме того, из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС N 10 по МО после введения в отношении ООО "ЭКОПРОМТЕХ" процедуры финансового оздоровления - 19 апреля 2013 года, были вынесены решения NN 654-658 от 24 апреля 2013 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств (л.д. 88-93).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленного Межрайонной ИФНС N 10 по МО письма Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа от 02.10.2013 г. N 1226-ОК усматривается что в соответствии с протоколом заседания Дисциплинарного комитета N 82 от 27 августа 2013 года при рассмотрении дела арбитражного управляющего Станчака В.Ю. было принято решение ограничиться устным замечанием и не применять к нему меры дисциплинарного воздействия (л.д. 53).

Исследовав настоящий документ, апелляционный суд полагает, что данное решение не имеет заранее установленной силы для рассмотрения настоящей жалобы, не носит преюдициальный характер и не может являться бесспорным основанием для принятия судебного акта об удовлетворении жалобы на действия административного управляющего.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Представленными в материалы дела требованиями к должнику о погашении задолженности за апрель-июнь 2013 г. и созыве собрания кредиторов должника, запрос о предоставлении на рассмотрение отчетов о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления за апрель-май 2013 года подтверждается, что Станчак В.Ю. надлежащим образом исполнял возложенные на него Законом о банкротстве обязанности административного управляющего, а именно осуществлял контроль за ходом выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности (л.д. 76-87).

Поскольку доказательств незаконности действий (бездействия) Станчака В.Ю. не представлено, оснований для удовлетворения жалобы Межрайонной ИФНС N 10 по МО не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2013 года по делу N А41-10430/12 отменить.

В удовлетворении жалобы Межрайонной Инспекции ФНС N 10 по Московской области отказать.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина