Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 09АП-35020/13

г.Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-10995/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2013 по делу N А40-10995/12-48-102, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (шифр 48-102)

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений" (115093, Москва, Партийный пер., д.1, корп.46, ОГРН 1037739369678)

к ООО ПТК "Маргус техно+" (129327, Москва, Анадырский проезд, 25, 1, ОГРН 1047716016534)

третье лицо: Москомспорт (101000, Москва, Милютинский пер, 18, стр.4, ОГРН 1037739780231)

о взыскании 4 810 847,77 рублей и обязании вывезти лифт,

при участии:

от истца: Бульский Б.В. по доверенности от 04.07.2013, Щетинин Ю.В. по доверенности от 14.06.2013;

от ответчика: Ачурин З.Х. по доверенности от 14.05.2013, Майоров С.Д. по решению N 5 от 19.04.2010;

от третьего лица: Чистякова А.В. по доверенности от 11.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО ПТК "Маргус техно+" о взыскании стоимости лифта в размере 4 553 725 руб. 88 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда Москвы от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 27.02.2013, принят отказ от иска в части требования об обязании ответчика вывести лифт, производство по делу в указанной части прекращена. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился. Представил письменный отзыв жалобу.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.06.2010 между Дирекцией (заказчиком), обществом (подрядчиком) и Москомспортом (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 0200941/4 на выполнение комплекса работ по замене специального лифта, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по замене специального лифта для трамплина в УДО "РГШ-Столица" СК "Воробьевы горы" по адресу: ул. Косыгина, д. 28, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 9 253 087 руб. 65 коп.

Срок действия контракта, с учетом дополнительных соглашений, установлен сторонами до 16.08.2011.

По акту N 1 за 2010 год истцом приняты выполненные ответчиком работы на общую сумму 4 980 000 руб.

В рамках рассматриваемого спора, истец указывает, что выполненные ответчиком работы не соответствуют требованиям контракта, поскольку ответчиком нарушены условия календарного плана, поставлен лифт до выполнения проектных работ и получения результатов экспертизы, цель контракта не достигнута, поставленный истцом лифт невозможно установить на объект, указанный в государственном контракте.

По мнению истца, он в силу п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возврата уплаченной за лифт денежной суммы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, с учетом позиции суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что контракт, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором строительного подряда.

Как указано в постановлении суда кассационной инстанции, к рассматриваемым отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.12.1 настоящий контракт вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до 31.12.2010.

При этом п.12.2 контракта установлено, что обязательства сторон, не исполненные до даты истечения срока действия настоящего контракта, подлежат исполнению в полном объеме.

Дополнительными соглашениями, в том числе дополнительным соглашением от 15.07.2011 N 4, срок действия контракта продлен до 16.08.2011.

С учетом позиции суда кассационной инстанции, со ссылками на требования ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив к рассматриваемым требованиям разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (абз.3 п.2), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что контракт не содержит в себе условий о том, что окончание его срока действия влечет за собой прекращение обязательств сторон. В этой связи контракт обоснованно признан действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п.8 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Между тем, доказательств расторжения государственного контракта в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 94-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку спорный договор является договором подряда, работа по которому выполняется иждивением подрядчика, и который не расторгнут до настоящего времени, оснований для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору подряда, не имеется.

Суд апелляционной инстанции подтверждает правильность таких выводов суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и основаны на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном решении.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК, для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 по делу N А40-10995/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк