Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 18АП-11882/13

г.Челябинск

02 декабря 2013 г.

Дело N А07-8677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2013 по делу N А07-8677/2013 (судья Мавлютов И.Т.).

Индивидуальный предприниматель Гизатуллин Дамир Набиуллович (далее - ИП Гизатуллин Д.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Управление ФССП по РБ, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 29 306 руб. 13 коп., (с учетом уточнения искового заявления, заявленного истцом и принятого судом в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д.5, 11-12, 49).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. в связи с подачей иска (л.д.5, 11-12, 49).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2013 исковые требования ИП Гизатуллина Д.Н. удовлетворены частично, в его пользу с Управления ФССП по РБ взысканы убытки в сумме 27 930 руб. (л.д.59-62).

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (л.д.59-62).

В апелляционной жалобе Управление ФССП по РБ просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д.65-67).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ФССП по РБ ссылается на то, что акт выполненных работ, свидетельствующий о ремонте автомобиля ВАЗ-21213 государственный номер К 226 УМ, принадлежащего Управлению ФССП по РБ, подписан начальником отдела - старшим судебным приставом Баймакского отдела Юнусовой Г.М., в качестве представителя Управления ФССП по РБ, однако, указанное лицо не уполномочено на представление интересов ответчика и подписание документов от имени ответчика. Действия Юнусовой Г.М. не были одобрены со стороны Управления ФССП по РБ, договор на оказание услуг между полномочным представителем ответчика и истцом не заключался, в связи с чем, у ответчика не возникло правовой обязанности по оплате услуг истца за ремонт служебного автомобиля. Кроме того, фактически ремонт автомобиля не был произведен, так как в октябре 2012 года от начальника отдела - старшего судебного пристава Юнусовой Г.М. поступила служебная записка о необходимости проведения ремонта указанного автомобиля.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ИП Гизатуллиным Д.Н. и старшим судебным приставом - исполнителем Баймакского отдела УФССП Юнусовой Г.М. подписан договор заказ-наряд на работы N 3065 (л.д.27), в рамках которого истцом была выполнена работа по ремонту автомашины ВАЗ-21213 Шевролет, регистрационный номер К 226 УМ 102РУС.

Стоимость оказанных услуг составила 27 930 руб.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актом выполненных работ, подписанным в двустороннем порядке без возражений (л.д.38).

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, истец обратился в суд настоящим исковым требованием.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости оказанных услуг по ремонту автомобиля, суд первой инстанции исходил из установленного факта осуществления истцом услуг по ремонту автомашины ВАЗ-21213 Шевролет, регистрационный номер К 226 УМ 102РУС на основании заказ-наряда, принятия ответчиком оказанных услуг без замечаний, что подтверждается подписанным актом выполненных работ, отсутствия доказательств оплаты оказанных истцом и принятых ответчиком услуг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правовой квалификацией отношений, возникших между сторонами в спорной ситуации, однако данное обстоятельство не повлекло принятие судом первой инстанции неверного решения об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу указанной нормы следует, что с учетом установленных обстоятельств дела, в подтверждение которых приведены доказательства, суд осуществляет правовую квалификацию рассматриваемого правового спора, следовательно, при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В связи с отсутствием между сторонами соответствующего договора, заключенного в установленном порядке (статьи 432, 153 подпункт 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации), но при наличии установленного факта оказания истцом услуг ответчику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет

другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Факт оказания истцом услуг по ремонту автомашины ВАЗ-21213 Шевролет (регистрационный номер К 226 УМ 102РУС) подтверждается представленными в дело доказательствами: заказ-нарядом на работы N 3065 (л.д.27), актом выполненных работ, подписанным без возражений (л.д.38).

Принадлежность указанного автомобиля (ВАЗ-21213 Шевролет регистрационный номер К 226 УМ 102РУС) ответчику, последним не оспорен и фактически подтвержден представленными в материалы дела письменными возражениями на исковое заявление (л.д.41).

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг, свидетельствует о сбережении ответчиком собственных средств, подлежащих выплате истцу, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом представлены доказательства оказания услуг ответчику, в то время как, ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере - 27 930 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что фактически ремонт автомобиля не был произведен, так как в октябре 2012 года от начальника отдела - старшего судебного пристава Юнусовой Г.М. поступила служебная записка о необходимости проведения ремонта автомобиля ВАЗ-2123, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Так, представленные в материалы дела доказательства - договор заказ-наряд на работы N 3065 (л.д.27), акт выполненных работ (л.д.38), подписанный без возражений, свидетельствуют о фактическом оказании истцом услуг по ремонту автомобиля.

Утверждение ответчика о том, что действия Юнусовой Г.М. не были одобрены со стороны Управления ФССП по РБ, следовательно, акт выполненных работ подписан не уполномоченным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком подтвержден тот факт, что Юнусова Г.М. является работником Управления ФССП по РБ - начальником Баймакского отдела, старшим судебным приставом. В силу чего, ее полномочие в возникших отношениях явствовали из обстановки, в которой она действовала как руководитель структурного подразделения Управления ФССП по РБ (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что Юнусова Г.М., являясь работником Управления ФССП по РБ, действовала не в интересах ответчика, в материалы дела не представлено.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2013 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам сторонами не обжаловано, в силу чего законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2013 по делу N А07-8677/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Е.В. Ширяева О.Б. Фотина