Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 04АП-4556/13

г. Чита

03 декабря 2013 г.

Дело N А78-3626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 03.12.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Сельхозинвест" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08.08.2013 (судья Герценштейн О.В.) по делу N А78-3626/2013 по иску ООО "Сельхозинвест" (672014, г. Чита, ул. Кисельниковская, 40, ИНН 7537010870, ОГРН 1027501153020) к ОАО "РЖД" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) об отмене решения ответчика о применении штрафных санкций, взыскании задолженности за выполненные работы и пени за просрочку оплаты денежных средств, при участии в судебном заседании представителей истца Пешковой Н.В. по доверенности от 20.01.13, Ильиной Л.П. по доверенности от 20.05.13 (участвовала до перерыва),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наименование ответчика, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об отмене решения ответчика о применении штрафных санкций, списанных в безакцептном порядке в счет погашения дебиторской задолженности на сумму 1 564 706,75 руб. путем отмены письма от 15.11.2012 N 1682/ЗабДКС, на сумму 367 838,75 руб. путем отмены писем от 27.04.2012 N 173/ЗабДкс и от 28.01.2013 N 212/ЗабДКС, а также взыскании 5 197 116,34 руб. задолженности за выполненные работы по договору N Д-847ДКС/НЮ от 17.10.2011.

Решением от 08 августа 2013 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 264 571,34 руб. задолженности по договору N Д-847ДКС/НЮ от 17.10.2011, 30 770,32 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 3 295 341,66 руб., в остальной части иска отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета 982,96 руб. государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение изменить в части отказа в удовлетворении требований и иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Полагает, что судом не проверены основания и расчет начисленной ответчиком неустойки, зачтенной впоследствии ответчиком в одностороннем порядке в счет суммы долга; вывод суда о нарушении истцом сроков строительства, предусмотренных календарным графиком работ, не соответствует обстоятельствам дела. Представители истца в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем было сделано публичное извещение на официальном сайте арбитражного суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу части 5 статьи 268 Кодекса законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истцом (подрядчик) по договору N Д-847ДКС/НЮ от 17.10.2011 в 2011-2012 годах были выполнены и сданы ответчику (заказчик) строительно-монтажные работы и поставка оборудования на сумму 61 042 451,94 руб. по объекту инвестиционной программы "Реконструкция производственно-технического здания (цех N 30) Читинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Забайкальской железной дороги", о чем сторонами подписаны акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.06.2013 и справки формы КС-3.

Согласно пункту 11.4 договора заказчик ежемесячно осуществляет подрядчику оплату в размере 95% за выполненные работы после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), за поставленное оборудование - в размере 95% в течение 30 календарных дней с даты получения полного комплекта документов, подтверждающих выполнение им своих обязательств, в пределах договорной цены.

Ввод в эксплуатацию объекта предусмотрен договором в срок до 15.10.2012, акт приемки законченного строительством объекта по форме N КС-14 составлен комиссией 04.12.2012.

За нарушение установленных календарным графиком производства работ (приложение N 2) сроков выполнения работ (этапов) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 3% от стоимости выполненного объема работ, но не более 20% от стоимости этих видов работ. При этом обязательным является направление претензии (уведомления) с указанием характера нарушений и расчета суммы ущерба (неустойки, штрафа, иных санкций); в случае отсутствия письменного обоснованного отзыва в течение 30 календарных дней с даты фактического получения претензии сумма начисленного штрафа считается признанной. Пунктом 15.9 договора предусмотрено право заказчика при осуществлении расчетов с подрядчиком удерживать сумму начисленных штрафов в безакцептном порядке.

Письмом N 173/ЗабДКС от 27.04.2012 заказчик уведомил подрядчика о применении штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ в сумме 367 838,75 руб., письмом N 1682/ЗабДКС от 15.11.2012 - в сумме 1 564 706,75 руб., на сумму штрафа выставлены счета-фактуры от 20.12.2012, 28.12.2012.

В связи с неполучением в установленный договором срок возражений подрядчика ответчик произвел списание штрафных санкций путем проведения зачета на сумму 1 932 545,50 руб., о чем уведомил истца письмом N 212/ЗабДКС от 28.01.2013.

Выполненные истцом по договору работы и поставленное оборудование оплачены ответчиком в общей сумме 56 916 360,60 руб.

Размер гарантийного удержания, предусмотренный пунктом 11.4 договора, составил 3 032 775,39 руб.

Заявляя требования, истец указал, что выполненные по договору работы и поставленное оборудование оплачены ответчиком не в полном объеме; применение штрафных санкций, списанных ответчиком в безакцептном порядке, является неправомерным, в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 740, 743, 746, 753, 408, 410, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца в части взыскания суммы долга за выполненные работы и гарантийного удержания обоснованы по праву и по размеру; требование о взыскании суммы штрафных санкций удовлетворению не подлежит, поскольку такие санкции применены ответчиком обоснованно.

В части взыскания суммы долга за выполненные работы и гарантийного удержания решение суда сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и подлежат отклонению.

В данном случае предусмотренные графиком производства работ сроки истцом нарушены, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 04.12.2012; доказательства согласования с ответчиком иных сроков истцом не представлены, как и мотивированные возражения на письма от 27.04.2012 и 15.11.2012. При таких обстоятельствах применение ответчиком штрафных санкций соответствует условиям спорного договора.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 августа 2013 года по делу N А78-3626/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев