Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 09АП-37539/13

г. Москва

02 декабря 2013 г.

Дело N А40-66068/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу БАНК ИТБ (ОАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года по делу N А40-66068/13 судьи Ласкиной С.О.(33-643)

по заявлению БАНК ИТБ (ОАО) (ОГРН 1087711000035, 107113, г.Москва, г.Москва, ул.Шумкина, 20,1)

к Центральному банку РФ

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя:	Паньков П.В. по дов. от 28.02.2012 N 90/Д;
от ответчика:	Спиридонов Е.С. по дов. от 25.07.2013 N 77АА9791637, Ильина Т.А. по дов. от 25.07.2013 N 77АА9791622, Гапеевцев А.А. по дов. от 25.07.2013 N 77АА9791700, Дмитриев Д.Г. по дов. от 25.07.2013 N 77АА9791701, Александрова Е.И. по дов. от 25.07.2013 N 77АА9791649;

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк "Инвесттрастбанк" (ОАО) (далее - заявитель, Банк ИТБ) обратился в арбитражный суд заявлением о признании незаконным предписания Центрального банка Российской Федерации (далее - ответчик, Банк России) от 12.04.2013 N 53-14-11/6216ДСП в части пункта 1 резолютивной части, согласно которой БАНКУ ИТБ (ОАО) с 13.04.2013 сроком на 6 месяцев вводится ограничение на осуществление всех операций с иностранной валютой в наличной форме (операции ограничиваются совокупным объемом 20 млн. долларов США в месяц), пункта 2 резолютивной части, согласно которой предъявлены требования реклассифицировать на ближайшую отчетную дату ссудную задолженность Окунева A.M., Пекиной О.П., Кещяна К.К., Груздевой Н.В., Малиновского Г.А., Подъяконова А.В., Алаева И.А., Карапетян М.Р., Астахова В.А., Егиазарян Ж.М. в III категорию качества; сформировать (без учета обеспечения) на ближайшую отчетную дату резерв в размере не менее 50% (совокупный размер недосозданного резерва составляет 33 819,5 тыс. руб. (исходя из данных кредитной организации)) по ссудной задолженности: Окунева A.M. (размер недосозданного резерва - 1 974,5 тыс. руб.), Пекиной О.П. (размер недосозданного резерва - 4 325 тыс. руб.), Кещяна К.К. (размер недосозданного резерва - 2 034 тыс. руб.), Груздевой Н.В. (размер недосозданного резерва - 2 051,5 тыс. руб.), Малиновского Г.А. (размер недосозданного резерва - 2 470 тыс. руб.), Подъяконова А.В. (размер недосозданного резерва - 5 247 тыс. руб.), Алаева И.А. (размер недосозданного резерва -2 994,5 тыс. руб.), Карапетян М.Р. (размер недосозданного резерва - 3 705 тыс. руб.), Астахова В.А. (размер недосозданного резерва - 3 101 тыс. руб.), Егиазарян Ж.М. (размер недосозданного резерва - 1 875 тыс. руб.), Чагалидзе Т.С. (размер недосозданного резерва - 985 тыс. руб.), Левченко В.В. (размер недосозданного резерва - 3 057 тыс. руб.).

Решением от 25.09.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое по делу предписание в части п.п. 1, 2 резолютивной части является законным и обоснованным, соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что оснований для применения принудительной меры воздействия в виде ограничения на осуществление операций с иностранной валютой не имелось. Полагает, что оспариваемое предписание не соответствует Положению Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в период с 12.11.2012 по 27.12.2012 на основании поручения от 12.11.2012 N ПТ-16-11/1647 ДСП должностными лицами Банка России проведена внеплановая проверка Банка ИТБ (проверяемый период деятельности с 01.09.2011 по 01.11.2012 (по вопросу качества ссуд, ссудной и приравненной к ней задолженности - с 01.09.2011 по 01.12.2012).

По результатам проверки составлен Акт от 27.12.2012 N АТ1-16-13/1946 ДСП.

12.04.2013 Отделением N 3 Московского ГТУ Банка России выдано предписание N 53-14-11/6216ДСП, которым в отношении Банка ИТБ с 13.04.2013 на срок 6 месяцев введено ограничение на осуществление всех операций с иностранной валютой в наличной форме (операции ограничиваются совокупным объемом 20 млн. долларов США в месяц) (п. 1 резолютивной части предписания).

Пунктом 2 резолютивной части вышеназванного предписания Банку ИТБ также предъявлено требование:

-реклассифицировать на ближайшую отчетную дату ссудную задолженность Окунева A.M., Пекиной О.П., Кещяна К.К., Груздевой Н.В., Малиновского Г.А., Подъяконова А.В., Алаева И.А., Карапетян М.Р., Астахова В.А., Егиазарян Ж.М. в III категорию качества;

-сформировать (без учета обеспечения) на ближайшую отчетную дату резерв в размере не менее 50% (совокупный размер недосозданного резерва составляет 33 819,5 тыс. руб. (исходя из данных кредитной организации)) по ссудной задолженности: Окунева A.M. (размер недосозданного резерва - 1 974,5 тыс. руб.), Пекиной О.П. (размер недосозданного резерва - 4 325 тыс. руб.), Кещяна К.К. (размер недосозданного резерва - 2 034 тыс. руб.), Груздевой Н. В. (размер недосозданного резерва - 2 051,5 тыс. руб.), Малиновского Г.А. (размер недосозданного резерва - 2 470 тыс. руб.), Подъяконова А.В. (размер недосозданного резерва - 5 247 тыс. руб.), Алаева И.А. (размер недосозданного резерва - 2 994,5 тыс. руб.), Карапетян М.Р. (размер недосозданного резерва - 3 705 тыс. руб.), Астахова В.А. (размер недосозданного резерва - 3 101 тыс. руб.), Егиазарян Ж.М. (размер недосозданного резерва - 1 875 тыс. руб.), Чагалидзе Т.С. (размер недосозданного резерва - 985 тыс. руб.), Левченко В.В. (размер недосозданного резерва - 3 057 тыс. руб.).

Данное предписание вынесено Центральным банком Российской Федерации на основании ст.ст.72, 73, ч.1 ст.74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" за нарушение п.3.12 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 254-П), п.п.3.3.1, 4.4.2, 4.11, 4.12 Положения Банка России от 16.12.2003 N 242-П "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах" (далее - Положение N 242-П).

Считая данное предписание Банка России незаконным, заявитель обратился в суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный в ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В соответствии со ст.ст.4, 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России, являясь органом банковского регулирования и банковского надзора, осуществляет надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов.

В соответствии со ст.73 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России и применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом меры по отношению к нарушителям.

Перечень мер воздействия и основания их применения предусмотрены ст.74 вышеуказанного закона.

В соответствии с п.1.1 Положения N 254-П кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам (далее - резерв) в соответствии с порядком, установленным настоящим Положением.

Согласно требованиям п. 3.11 Положения N 254-П размер резерва определяется в процентах от суммы основного долга и зависит от категории качества ссуды, а именно: по 1-й категории резерв не создается (0 процентов), по 2-й категории сумма резерва составляет от 1 до 20 процентов, по 3-й категории - от 21 до 50 процентов, по 4-й категории - от 51 до 100 процентов и по 5-й категории ссуды относятся к безнадежным с созданием резерва в 100 процентов.

В соответствии с нормой п.3.9 Положения N 254-П определение категории качества ссуды (определение степени обесценения ссуды без учета обеспечения по ссуде) в отсутствие иных существенных факторов, используемых при классификации ссуды, осуществляется с применением профессионального суждения на основе комбинации двух классификационных критериев (финансовое положение заемщика и качество обслуживания им долга).

Пунктом 3.9.4 Положения N 254-П установлены критерии отнесения ссудной задолженности к той или иной категории качества в зависимости от финансового положения заемщика и качества обслуживания долга. А именно, к 1-й категории относятся ссуды с хорошим финансовым положением и обслуживанием; ко 2-й категории - с хорошим финансовым положением или обслуживанием долга при среднем соответственно обслуживании или финансовым положением; к 3-й категории - хорошее финансовое положение, но плохое обслуживание либо средние финансовое положение и обслуживание или плохое финансовое положение при хорошем обслуживании.

Согласно п.3.7.2.1 Положения N 254-П обслуживание долга по ссуде не может быть признано хорошим, если платежи по основному долгу и (или) по процентам осуществляются за счет денежных средств и (или) иного имущества, предоставленных заемщику кредитной организацией - ссудодателем прямо либо косвенно, либо кредитная организация - ссудодатель прямо или косвенно (через третьих лиц) приняла на себя риски (опасность) понесения потерь в связи с предоставлением заемщику денежных средств и (или) иного имущества, кроме случаев, когда ссуда предоставлена кредитной организацией в целях погашения долга по ранее предоставленной ссуде заемщику, финансовое положение которого на протяжении последнего завершенного и текущего года может быть оценено как хорошее в соответствии с пунктом 3.3 и с учетом подпункта 3.4.1 настоящего Положения;

В соответствии с п.3.7.2.4 Положения N 254-П обслуживание долга по ссуде не может быть признано хорошим, если ссуда прямо либо косвенно (через третьих лиц) предоставлена заемщику кредитной организацией в целях погашения долга по ранее предоставленной ссуде либо кредитная организация прямо или косвенно (через третьих лиц) приняла на себя риски (опасность) понесения потерь в связи с предоставлением заемщику денежных средств в указанных целях, при условии отсутствия просроченных платежей по новой ссуде или при наличии единичного случая просроченных платежей по основному долгу и (или) процентам в течение последних 180 календарных дней в пределах сроков, определенных в подпункте 3.7.1.2 настоящего Положения, а также при условии, что по ранее предоставленной ссуде обслуживание долга признавалось хорошим, а финансовое положение заемщика не может быть оценено как хорошее в соответствии с пунктом 3.3 настоящего Положения.

Как установлено нормой п.9.5 Положения N 254-П если Банк России (его территориальное учреждение) в соответствии с настоящим Положением оценивает отдельные ссуды иным образом, чем кредитная организация Банк России (его территориальное учреждение) требует от кредитной организации реклассифицировать ссуду и (или) уточнить резерв в соответствии с оценкой, данной Банком России (его территориальным учреждением) в том числе в рамках размера резерва, установленного для категории качества ссуды пунктом 3.11 настоящего Положения. Указанное требование оформляется предписанием.

Нормой п.9.6 Положения N 254-П предусматривается, что при невыполнении кредитной организацией предписания Банка России, направленного в соответствии с пунктом 9.5 настоящего Положения, в срок, установленный предписанием, территориальное учреждение Банка России применяет к кредитной организации принудительные меры воздействия, предусмотренные федеральными законами.

Как установлено инспекционной проверкой, Банк ИТБ при классификации ссудной задолженности, предоставленной физическим лицам, оценивал финансовое положение заемщиков на основании представленных справок по форме 2-НДФЛ или справок с работы в произвольной форме за 2011, 2012 гг.

Согласно представленным инспекционной группе документам Банк ИТБ классифицировал ссудную задолженность заемщиков - физических лиц следующим образом:

Ссуда Окунева A.M. - в I категорию качества, ссуда Пекиной О.П. в I категорию качества, ссуда Кещяна К.К.- в I категорию качества, ссуда Груздевой Н.В.- в I категорию качества, ссуда Малиновского Г.А.- в I категорию качества, ссуда Подъяконова А.В.- качество долга оценено как "хорошее", ссуда Алаева И.А. -качество долга оценено как "хорошее", ссуда Карапетян М.Р. в I категорию качества, ссуда Астахова В.В.- в I категорию качества, ссуда Егиазарян Ж.М.- в I категорию качества.

Должностными лицами Банка России по результатам проверки достоверности доходов, заявленных заемщиками - физическими лицами Банка ИТБ, на основе анализа движения денежных средств по расчетным счетам работодателей, в том числе, на предмет уплаты налога на доходы физических лиц (за период с 01.01.2011 по 31.12.2012) посредством специального программного комплекса "Анализ корреспондентских счетов", было установлено отсутствие уплачиваемого организациями-работодателями заемщиков налога на доходы физических лиц в бюджет в соответствующих периодах, либо налог на доходы физических лиц уплачивался в объемах, несопоставимо меньших, чем требуется в соответствии с данными представленных заемщиками Банка ИТБ справок по форме 2-НДФЛ и справок с места работы с указанием должности и оклада.

На основании изложенного Банком России был сделан вывод о том, что представленные заемщиками (Окуневым A.M., Пекиной О.П., Кещяном К.К., Груздевой Н.В., Малиновским Г.А., Подъяконовым А.В., Алаевым И.А., Карапетян М.Р., Астаховым В.В., Егиазарян Ж.М.) справки по форме 2-НДФЛ за 2011, 2012, а также справки с места работы с указанием должности и оклада недостоверны.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что Банком России безосновательно ограничено сроком на 6 месяцев осуществление всех операций с иностранной валютой в наличной форме совокупным объемом 20 млн. долларов США в месяц, а также неправомерно предъявлено требование реклассифицировать на ближайшую отчетную дату ссудную задолженность 10-ти физических лиц в III категорию качества, а также сформировать на ближайшую отчетную дату резерв в размере 33 819 500 руб. по ссудной задолженности 12-ти физических лиц, перечисленных в оспариваемом предписании.

Неправильная оценка заявителем риска по ссуде не может являться основанием для применения принудительной меры воздействия в виде ограничения операций с иностранной валютой в случае, когда заявитель исполнил требования предписания о доформировании резервов. Принудительные меры воздействия применяются к кредитной организации только в случае неисполнения предписания реклассифицирорвать ссуду, о чем прямо указано в п.9.6 Положения N 254-П.

Таким образом, Банком России нарушен порядок применения мер ответственности, установленный нормативным актом.

Полученные с использованием специального программного комплекса Банка России "Анализ корреспондентских счетов" сведения о размере уплаченного работодателями заемщиков налога на доходы не подтверждают, что сведения о доходах недостоверны, т.к. уплата работодателем налога на доходы в размере, не соответствующему доходу, указанному самим же работодателем в справке о доходах заемщика, свидетельствует только о неисполнении или ненадлежащем исполнении работодателем обязанности по уплате налога на доходы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании п.п.3.5, 3.12 Положения N 254, п.п.1.4, 2.11 Приложения N 2 к Положению N 254-П.

В указанных пунктах Положения рассматриваются ситуации, когда заемщиком представляются документы, подтверждающие сведения о его финансовом положении, которые подписаны непосредственно самим заемщиком. Установленные Банком России правила не предусматривают получение сведений об уплате работодателями заемщиков налоговых платежей. Более того, необходимо отметить отсутствие у заявителя такой возможности, поскольку указанные сведения отнесены ст.102 НК РФ к налоговой тайне.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель, используя все законно доступные ему данные, сформировал профессиональное суждение о размере доходов заемщиков на основании документов, прямо предусмотренных нормативным актом Банка России, что исключает возможность оценки этих действий заявителя как ненадлежащих.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Банка России по вынесению в отношении Банка ИТБ оспариваемого предписания не соответствуют требования действующего законодательства в связи с чем оспариваемое предписание Банка России является незаконным и необоснованным.

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового решения - о признании незаконным и отмене оспариваемого предписания Центрального Банка Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 сентября 2013 года по делу N А40-66068/13 отменить.

Признать незаконным и отменить предписание Центрального банка РФ от 12.04.2013 года N 53-14-11/6216ДСП в части пункта 1 резолютивной части, согласно которой БАНКУ ИТБ (ОАО) с 13.04.2013 сроком на 6 месяцев вводится ограничение на осуществление всех операций с иностранной валютой в наличной форме (операции ограничиваются совокупным объемом 20 млн. долларов США в месяц), пункта 2 резолютивной части, согласно которой предъявлены требования реклассифицировать на ближайшую отчетную дату ссудную задолженность Окунева A.M., Пекиной О.П., Кещяна К.К., Груздевой Н. В., Малиновского Г.А., Подъяконова А.В., Алаева И.А., Карапетян М.Р., Астахова В.А., Егиазарян Ж.М. в III категорию качества; сформировать (без учета обеспечения) на ближайшую отчетную дату резерв в размере не менее 50% (совокупный размер недосозданного резерва составляет 33 819,5 тыс. руб. (исходя из данных кредитной организации)) по ссудной задолженности: Окунева A.M. (размер недосозданного резерва - 1 974,5 тыс. руб.), Пекиной О.П. (размер недосозданного резерва - 4 325 тыс. руб.), Кещяна К.К. (размер недосозданного резерва - 2 034 тыс. руб.), Груздевой Н. В. (размер недосозданного резерва - 2 051,5 тыс. руб.), Малиновского Г.А. (размер недосозданного резерва - 2 470 тыс. руб.), Подъяконова А.В. (размер недосозданного резерва - 5 247 тыс. руб.), Алаева И.А. (размер недосозданного резерва -2 994,5 тыс. руб.), Карапетян М.Р. (размер недосозданного резерва - 3 705 тыс. руб.), Астахова В.А. (размер недосозданного резерва - 3 101 тыс. руб.), Егиазарян Ж.М. (размер недосозданного резерва - 1 875 тыс. руб.), Чагалидзе Т.С. (размер недосозданного резерва -985 тыс. руб.), Левченко В.В. (размер недосозданного резерва - 3 057 тыс. руб.).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко