Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 17АП-13484/13

г. Пермь

02 декабря 2013 г.

Дело N А50-18420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бестолковой В.А.,

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "ЛМЗ-Энерго" (ООО "ЛМЗ-Энерго"): Владимиров Р.С. (паспорт, доверенность от 20.03.2013 N 401/04-51), Кузнецова Н.В. (паспорт, доверенность от 23.09.2013 N 401/04-61),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Уральская Факторинговая Компания" (ООО "Уральская Факторинговая Компания")

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 октября 2013 года

о результатах рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьёй Поляковой М.А.

в рамках дела N А50-18420/2013

о признании ООО "ЛМЗ-Энерго" (ОГРН 1025901922947, ИНН 5918006799) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2013 принято к производству заявление ООО "ЛМЗ-Энерго" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), рассмотрение обоснованности заявления должника для целей введения процедуры наблюдения назначено на 24.10.2013.

04.10.2013 должник обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Горнозаводскому отделению Пермского отделения N 6984 ОАО "Сбербанк России" производить безакцептное списание денежных средств по любым основаниям со счетов должника в пользу ООО "Уральская факторинговая компания" до даты вынесения судом определения по результатам рассмотрения заявления для целей введения процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2013 заявление должника удовлетворено частично. Горнозаводскому отделению Пермского отделения N 6984 ОАО "Сбербанк России" запрещено производить безакцептное списание с расчетных счетов должника N40702810949230110187, N 40702810649230090390, N 40702810949230090391 по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2013 по делу N А50-4390/2013, на взыскание суммы 35 685 272 руб. 95 коп., до даты вынесения судом определения по результатам рассмотрения заявления должника для целей введения процедуры наблюдения. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО "Уральская Факторинговая Компания", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Указывает, что решение арбитражного суда, которым с должника в пользу ООО "Уральская Факторинговая Компания" взыскана задолженность, должно приводится в исполнение после вступления его в законную силу. Заявляя о принятии обеспечительных мер, должник злоупотребляет правами, избегая исполнять решение суда.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2013 принято к производству.

Из заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) следует, что сумма требований кредиторов, которые не оспариваются должником, составляет 106 132 893 руб. 97 коп.

Согласно письму Горнозаводского отделения Пермского отделения N 6984 ОАО "Сбербанк России" N 13-02-16/904 от 18.09.2013 у должника открыты три расчетных счета, остатки на которых по состоянию на 18.09.2013 составляют:

1) по счету N 40702810949230110187 - 1 181 467 руб. 82 коп.,

2) по счету N 40702810649230090390 - 649 520 руб. 77 коп.,

3) по счету N 40702810949230090391 - 226 985 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2013 по делу N А50-4390/2013 с должника в пользу ООО "Уральская Факторинговая Компания" взыскано 35 685 272 руб. 95 коп., в том числе задолженность в сумме 34 676 514 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 008 758 руб. 95 коп.

Исполнительный лист выдан 01.10.2013.

Ссылаясь на то, что предъявление ООО "Уральская Факторинговая Компания" исполнительного листа к взысканию в банк либо в службу судебных приставов приведёт к удовлетворению требования ООО "Уральская Факторинговая Компания" преимущественно по отношению к требованиям других кредиторов, должник 04.10.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Горнозаводскому отделению Пермского отделения N 6984 ОАО "Сбербанк России" производить безакцептное списание денежных средств по любым основаниям со счетов должника в пользу ООО "Уральская факторинговая компания" до даты вынесения судом определения по результатам рассмотрения заявления для целей введения процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника о принятии обеспечительных мер в части, исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера призвана обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, её непринятие может повлечь невозможность сохранности имущества должника и направлена на предотвращение причинения значительного ущерба участникам дела.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что в процедуре наблюдения исполнительное производство по исполнительным документам, выданным на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда, а также взыскании текущих платежей не приостанавливается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве (п.3 ст. 46 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

В силу абз. 3 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер должник сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2013 по делу N А50-4390/2013 о взыскании с должника в пользу ООО "Уральская Факторинговая Компания" денежных средств в сумме 35 685 272 руб. 95 коп.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Горнозаводскому отделению Пермского отделения N 6984 ОАО "Сбербанк России" производить безакцептное списание с расчетных счетов должника N40702810949230110187, N 40702810649230090390, N 40702810949230090391 по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2013 по делу N А50-4390/2013, на взыскание суммы 35 685 272 руб. 95 коп., до даты вынесения судом определения по результатам рассмотрения заявления должника для целей введения процедуры наблюдения, суд первой инстанции указал, что применение запрашиваемой обеспечительной меры обусловлено необходимостью предотвращения причинения значительного ущерба в результате исполнения указанного выше решения в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника, что соотносится с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что разъяснения, содержащиеся в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 относятся к порядку применения п.1 ст. 63 Закона о банкротстве, т.е. к последствиям вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

В силу абзаца 3 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям приостанавливается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

При применении абзаца 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве судам также следует иметь в виду, что кредиторы, а также уполномоченные органы, представляющие в деле о банкротстве требования Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований по денежным обязательствам, не вправе в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлять выданные судами и другими органами исполнительные документы о взыскании денежных средств непосредственно в банк или иную кредитную организацию, в которых открыты счета должника (п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59).

Таким образом, принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде запрета Горнозаводскому отделению Пермского отделения N 6984 ОАО "Сбербанк России" производить безакцептное списание с расчетных счетов должника по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2013 по делу N А50-4390/2013, на взыскание суммы 35 685 272 руб. 95 коп., до даты вынесения судом определения по результатам рассмотрения заявления должника для целей введения процедуры наблюдения, является необоснованным.

При этом судом установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Принимая во внимание, что оспариваемые обеспечительные меры приняты до даты вынесения судом определения по результатам рассмотрения заявления должника для целей введения процедуры наблюдения и на момент рассмотрения апелляционной жалобы действие обеспечительных мер прекращено, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку возможность восстановления нарушенного права утрачена.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2013 года по делу N А50-18420/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко