Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 08АП-10619/13

город Омск

03 декабря 2013 г.

Дело N А70-5156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10619/2013) Рахматуллиной Евгении Рафаиловны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2013 по делу N А70-5156/2013 (судья Демидова Е.Ю.) по иску Палия Дмитрия Сергеевича, Романова Максима Александровича к Рахматуллиной Евгении Рафаиловне о взыскании 3 778 480 руб. и 1 708 080 руб. соответственно, и по встречному иску Рахматуллиной Евгении Рафаиловны о расторжении договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТехноСити+" от 16.08.2012 и взыскании с Палия Дмитрия Сергеевича, Романова Максима Александровича по 600 000 руб. неосновательного обогащения, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТехноСити+" (ОГРН 1067203221216, ИНН 7204098621),

при участии в судебном заседании представителей Рахматуллиной Евгении Рафаиловны Акишева Б.М. по доверенности от 24.06.2013 сроком действия 3 года, Лохмана Е.В. по доверенности от 06.06.2013 сроком действия 3 года,

установил:

Романов Максим Александрович 15.05.2013 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Рахматуллиной Евгении Рафаиловне о взыскании 1 650 000 руб. задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТехноСити+" от 16.08.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 15.05.2013 в размере 34 650 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга со дня вынесения решения по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (арбитражное дело N А70-4931/2013).

Рахматуллина Е.Р., воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 24.06.2013 предъявила встречный иск о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТехноСити+" от 16.08.2012 и взыскании с Романова М.А. 600 000 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, в Арбитражный суд Тюменской области 20.05.2013 обратился Палий Дмитрий Сергеевич с иском к Рахматуллиной Е.Р. о взыскании 3 650 000 руб. задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТехноСити+" от 16.08.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 15.05.2013 в размере 76 650 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга со дня вынесения решения по день фактической уплаты долга исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (арбитражное дело А70-5156/2013).

Рахматуллина Е.Р. 24.06.2013 предъявила встречный иск о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТехноСити+" от 16.08.2012 и взыскании с Палия Д.С. 600 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2013 дела N А70-5156/2013 и N А70-4931/2013 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А70-5156/2013.

До принятия решения Палий Д.С. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с Рахматуллиной Е.Р. 3 650 000 руб. задолженности, 128 480 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 26.07.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга со дня вынесения решения по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Романов М.А. также уточнил исковые требования, просил взыскать с Рахматуллиной Е.Р. 1 650 000 руб. задолженности, 58 080 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 26.07.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга со дня вынесения решения по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2013 по делу N А70-5156/2013 исковые требования Палия Д.С., Романова М.А. удовлетворены, с Рахматуллиной Е.Р. в пользу Палия Д.С. взыскано 3 650 000 руб. основного долга, 128 480 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга - 3 650 000 руб. с 07.10.2013 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также 41 633 руб. 25 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С Рахматуллиной Е.Р. в пользу Романова М.А. взыскано 1 650 000 руб. основного долга, 58 080 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга - 1 650 000 руб. с 07.10.2013 с 07.10.2013 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также 29 864 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Встречные исковые требования Рахматуллиной Е.Р. в части расторжения договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТехноСити+" от 16.08.2012 оставлены без рассмотрения, в части взыскания с Палия Д.С. и Романова М.А. по 600 000 руб. неосновательного обогащения - без удовлетворения. Этим же решением Рахматуллиной Е. Р. из федерального бюджета возвращено 7 506 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Рахматуллина Е.Р. в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исков и удовлетворении встречных исков.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что сделками купли-продажи долей в уставном капитале прикрыты сделка по приобретению земельных участков и уступке права пользования недрами. Вывод суда первой инстанции о несоблюдении Рахматуллиной Е.Р. досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договоров купли-продажи долей, ошибочен.

Романов М.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с апелляционной жалобой.

Палий Д.С., Романов М.А. и представитель ООО "ТехноСити+", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Рахматуллиной Е.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные требования и апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что 01.02.2013 Рахматуллина Е.Р. находилась в г. Москве по вопросам своей деятельности. Штемпели на почтовых квитанциях в г. Москве не проставляются. Претензии по поводу доставки корреспонденции Почта России принимает в течение 6 месяцев, что следует из её ответа. Коммерческое предложение получено по факсу. Данный документ никаких отметок не содержит, так как факсовый аппарат имеет такие настройки. Волеизъявление Рахматуллиной Е.Р. было направлено на приобретение земельных участков. Узнав о том, что один земельный участок обществу не принадлежит, она направила претензии в адрес продавцов, требуя расторгнуть договоры купли-продажи доли.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей Рахматуллиной Е.Р., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ООО "ТехноСити+" создано в соответствии с решением учредителей (протокол N 1 от 02.04.2006) и зарегистрировано 13.04.2006.

Согласно уставу ООО "ТехноСити+" по состоянию на 2006 год его участниками являлись Палий Д.С. и Романов М.А., которым принадлежало по 50% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТехноСити+" от 16.08.2012 Палий Д.С. продал Рахматуллиной Е.Р. долю в размере 50% уставного капитала ООО "ТехноСити+" номинальной стоимостью 5 000 руб., которую стороны оценили в 4 250 000 руб.

Согласно пункту 7 данного договора расчет между сторонами производится следующим образом: 600 000 руб. перечислены на счет Палия Д.С. до подписания указанного договора, 3 650 000 руб. подлежат оплате в срок до 01.02.2013.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТехноСити+" от 16.08.2012 Романов М.А. продал Рахматуллиной Е.Р. долю в размере 50% уставного капитала ООО "ТехноСити+" номинальной стоимостью 5 000 руб., которую стороны оценили в 2 250 000 руб.

По условиям пункта 7 данного договора расчет между сторонами производится следующим образом: 600 000 руб. перечислены на счет Палия Д.С. до подписания указанного договора, 1 650 000 руб. подлежат оплате в срок до 01.02.2013.

Требования пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) соблюдены.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона об ООО продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Из материалов дела усматривается, что уступка участником общества своей доли в уставном капитале общества "ТехноСити+" третьим лицам уставом этого общества не запрещена (пункт 6.1 устава). Порядок отчуждения доли участника третьим лицам определён в разделе 9 устава.

Суд первой инстанции, исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, правомерно квалифицировал их как отношения по купле-продажи и применил к ним нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормы раздела 3 части 1 ГК РФ и условия заключенных договоров.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договоров купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом сроков платежа, указанных в договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества от 16.08.2012, задолженность Рахматуллиной Е.Р. перед Палием Д.С. составляет 3 650 000 руб.

С учетом сроков платежа, определённых в договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества от 16.08.2012, задолженность Рахматуллиной Е.Р. перед Романовым М.А. составляет 1 650 000 руб.

Поскольку Рахматуллина Е.Р. свои обязательства по договорам купли-продажи доли в уставном капитале общества от 16.08.2012 не исполнила, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты долга в суд не представила, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Палия Д.С. и Романова М.А. о взыскании с Рахматуллиной Е.Р. 3 650 000 руб. и 1 650 000 руб. задолженности соответственно.

Также обоснованно удовлетворены требования Палия Д.С. и Романова М.А. о взыскании с Рахматуллиной Е.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленные периоды и процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 3 статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Рахматуллиной Е.Р. о том, что при заключении договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества от 16.08.2012 воля сторон была направлена на совершение сделки по приобретению земельных участков с кадастровыми номерами 72:22:0611001:160 и 72:22:1110001:255, а также лицензии на добычу и реализацию песка, однако, она была введена в заблуждение относительно состава имущества ООО "ТехноСити+", в частности был сокрыт тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 72:22:0611001:160 на момент заключения спорных договоров не принадлежал обществу.

Как указал суд первой инстанции, по договорам от 16.08.2012 объектом купли-продажи является доля в уставном капитале, а не предприятие.

Проанализировав условия договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТехноСити+" от 16.08.2012, суд апелляционной инстанции соглашается с вывод суда первой инстанции о том, что Рахматуллина Е.Р. приобретала исключительно 100% доли в уставном капитале ООО "ТехноСити+" (50% у Романова М.А. и 50% у Палия Д.С.); данные договоры не содержат никаких дополнительных требований к составу имущественных и неимущественных прав и обязательств ООО "ТехноСити+"; отсутствует в договорах механизм определения сторонами стоимости продаваемой доли в уставном капитале, что не позволяет установить зависимость согласованной сторонами стоимости от состояния активов и пассивов ООО "ТехноСити+"; договоры не зарегистрированы в установленном для договора купли-продажи предприятия порядке, что сторонами не оспаривается.

Иными словами в договорах купли-продажи доли в уставном капитале от 16.08.2012 отсутствуют какие-либо условия о финансовом положении ООО "ТехноСити+", наличии у данного лица имущества и прав (в том числе, подтвержденных соответствующей лицензией), необходимых и достаточных для осуществления деятельности общества, которые бы рассматривались сторонами в качестве существенных при заключении и исполнении данных договоров.

Суд первой инстанции обоснованно не принял представленную в подтверждение доводов Рахматуллиной Е.Р. копию коммерческого предложения по продаже предприятия, датированного 24.05.2012, и содержащее сведения об имуществе, находящегося в собственности ООО "ТехноСити+", в том числе двух земельных участков с кадастровыми номерами 72:22:1110001:255 и 72:22:0611001:160, подписанное Романовым М.А. и Палием Д.С.

По утверждению Рахматуллиной Е.Р., данное коммерческое предложение было направлено в её адрес по факсу.

Между тем, доказательств, которые бы подтверждали, что коммерческое предложение, датированное 24.05.2012, действительно исходило от Романова М.А. и Палия Д.С., не представлено (в документе отсутствует номер телефона, с которого он направлялся). Показания свидетеля (лица, в чьём офисе установлен факс) допустимыми доказательствами не являются.

Палий Д.С. и Романов М.А. факт направления данного коммерческого предложения, как и сам факт его существования отрицают.

На основании изложенного, коммерческое предложение, датированное 24.05.2012, правильно не оценено судом в качестве достоверного доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В данном случае под природой сделки понимается тип сделки (купля-продажа), под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку (доля в уставном капитале). Что касается качеств предмета сделки, то недостоверная или неполная информация о предмете сделки не может уменьшить возможность использования предмета (доля в уставном капитале) по назначению.

Материалами дела подтверждается, что Рахматуллина Е.Р. не заблуждалась относительно природы сделок и тождества их предмета, так как её воля была направлена на приобретение долей в уставном капитале конкретного общества.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Приобретение доли в уставном капитале хозяйственного общества и участие в нем связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

При заключении договоров купли-продажи долей от 16.08.2012 истец обладал правоспособностью, понимал значение совершаемых действий. Рахматуллина Е.Р. на свой риск вступила в сделки на условиях, предусмотренных в договорах.

Коммерческая невыгодность достигнутых результатов в данном случае не является основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, оснований считать, что Рахматуллина Е.Р. до заключения сделок купли-продажи доли была лишена возможности ознакомится с документами ООО "ТехноСити+", ей были предоставлены недостоверные сведения и документы (свидетельство о праве собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 72:22:0611001:160, выданное в 2008 г., декларации общества по земельному участку за 2011 год), не имеется. Утверждение покупателя долей о передаче ему до заключения 16.08.2012 договоров купли-продажи копий документов, подтверждающих финансовое состояние общества, не соответствующее действительности, не подтверждено. Достоверных доказательств введения продавцами долей Рахматуллиной Е.Р. в заблуждение относительно состава имущества ООО "ТехноСити+" не представлено.

Суд апелляционной инстанции, помимо прочего, учитывает то, что при заключении договоров от 16.08.2012, Рахматуллина Е.Р., действуя заботливо и осмотрительно в той степени, которая от неё требовалась по характеру договоров и условий оборота, должна была запросить у продавцов долей реальные сведения (документы) относительно имущества ООО "ТехноСити+" либо актуальные сведения из единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним относительно земельных участков, на приобретения которых якобы была направлена воля сторон. Отсутствуют доказательства совершения Рахматуллиной Е.Р. действий, направленных на получение сведений об имуществе общества у третьих лиц (регистрационной службе, налоговом органе, банке и т.д.) после внесения изменений о составе участником общества и лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности в Единый государственный реестр юридических лиц. Также не имеется доказательств фактического использования с 16.08.2012 лицензионных участков недр, что не позволяет признать достоверным утверждение Рахматуллиной Е.Р. о волеизъявлении на приобретение земельных участков и уступке прав на добычу песка.

В материалах дела отсутствует переписка сторон, из которой усматривалась бы воля истца заключить договора именно при том условии, на которое она ссылается (наличие в собственности земельного участка с кадастровым номером 72:22:06111001:160).

Между тем наличие в собственности общества земельного участка никоим образом не связано с предметом оспариваемых договоров (доля в уставном капитале общества), в связи с чем заблуждение Рахматуллиной Е.Р. по данному обстоятельству правового значения для рассматриваемого случая не имеет.

Оснований утверждать о том, что договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТехноСити+" от 16.08.2012 являются притворными сделками (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), так как стороны в действительности имели в виду куплю-продажу земельных участков и уступку права на добычу песка, также не имеется. Содержание договоров купли-продажи и иных письменных документов, составленных при его исполнении (заявление в регистрирующий орган), и последующее поведение сторон не подтверждают, что стороны преследовали в качестве цели заключения договоров купли-продажи доли передачу прав на земельные участки и добычу песка.

Доводы Рахматуллиной Е.Р. о том, что лицензионный участок недр (земельный участок с кадастровым номерам 72:22:0611001:160) не мог быть предметом купли-продажи в 2011 г., исходя из существа спора в рамках настоящего дела оценке не подлежат, кроме того, покупатель земельного участка - гражданка РФ Палий Любовь Яковлевна к участию в деле не привлечена. Данное обстоятельство подлежит оценке при обращении непосредственно ООО "ТехноСити+" в суд с соответствующим иском в суд. Полагая, что в результате отчуждения в 2011 г. земельного участка с кадастровым номером 72:22:0611001:160 существенно изменились (уменьшились) активы общества, последнее вправе обратиться в суд с требованиями на основании статьи 44 Закона об ООО.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что воля сторон при заключении договоров от 16.08.2012 была направлена на достижение правовых последствий, а именно переход права собственности на доли в уставном капитале ООО "ТехноСити+" на Рахматуллину Е.Р.

Доказательств того, что при наличии в собственности общества земельного участка с кадастровым номером 72:22:1110001:255 и лицензий на право пользования недрами в отношении четырёх участков, стоимость долей Палий Д.С. и Романова М.А. не могла быть согласована с Рахматуллиной Е.Р. в размере 4 250 000 руб. и 2 250 000 руб. соответственно, не представлено.

Обстоятельствам, связанным с доводом Рахматуллиной Е.Р. о недействительности договоров ввиду неоплаты Палий Д.С. и Романовым М.А. долей в уставном капитале общества, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В связи с этим оснований для взыскания с Романова М.А. и Палия Д.С. по 600 000 руб. неосновательного обогащения не имеется.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Как правильно установил суд первой инстанции, Рахматуллина Е.Р., предъявляя требование о расторжении договоров купли-продажи доли, заключенных с Романовым М.А. и Палием Д.С., не представила надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договоров.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договоров Рахматуллиной Е.Р. в материалы дела представлены претензионные письма в адрес Романова М.А. и Палия Д.С., датированные 01.02.2013, содержащие требования расторгнуть ранее заключенные договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТехноСити+" и вернуть Рахматуллиной Е.Р. перечисленные во исполнение условий договоров купли-продажи долей от 16.08.2013 денежные средства по 600 000 руб. с каждого (т. 1 л. 50, 64).

В качестве доказательств направления указанных писем Рахматуллина Е.Р. представила копии почтовых квитанций N N 09560, 09561 от 01.02.2013 с номером почтового идентификатора 10175362095605 и 10175362095610 соответственно, а также копий описей вложения от 01.02.2013 (т. 1 л. 58, 61, 87, 110).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленные почтовые квитанции не содержат оттисков печати отделения органа почтовой связи, на описях имеется оттиск печати отделения Почты России г. Москва, в то время как Рахматуллина Е.Р. зарегистрирована и проживает в г. Тюмени.

Доказательств того, что 01.02.2013 Рахматуллина Е.Р. действительно находилась в г. Москва (авиа, ж/д билеты, квитанции о проживании, документы, касающиеся осуществляемой в г. Москва деятельности, и т.п.), не представлено.

Доводы Рахматуллиной Е.Р. о том, что на почтовых квитанциях в г. Москва не проставляются оттиски печати отделений Почты России, доказательствами не подтверждены.

Кроме того, согласно информации с официального сайта Почты России www.russianpost.ru, сведения о почтовых отправлениях с номерами почтовых идентификаторов 10175362095610 и 10175362095605 отсутствуют (т. 1 л. 118-121).

В материалах дела имеется письмо Тюменского районного почтамта УФПС Тюменской области от 16.08.2013N 68/06-1.2-4/1285, согласно которому заказные письма N 10175362095605 на имя Романова М.А. и N 10175362095610 на имя Палия Д.С. в отделение почтовой связи 625003 г. Тюмени не поступали, на сайте ФГУП "Почта России" ОПСУ РПО данные заказные письма в приеме не значатся (т. 2 л. 140).

Доводы Рахматуллиной Е.Р. о том, что информация о почтовых отправлениях на сайте Почты России хранится только 6 месяцев, доказательствами также не подтверждены.

Представленное в материалы дела (т. 3 л. 15) письмо Тюменского районного почтамта УФПС Тюменской области от 20.08.2013 N 68/06-1.2-2/968 в ответ на обращение Рахматуллиной Е.Р., согласно которому претензии, связанные с недоставкой, несвоевременной доставкой или утратой внутреннего почтового оправления, предъявляются в течение 6 месяцев со дня отправки почтового отправления не принимается судом апелляционной инстанции, как доказательство, подтверждающее приведенные доводы Рахматуллиной Е.Р., поскольку её обращение не представлено, что не позволяет признать отсутствие сведений на сайте Почты России о почтовой корреспонденцией обусловленным сроками предъявления претензии.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что, несмотря на истечение 01.03.2013 указанного в претензиях от 01.02.2013 месячного срока для ответа о принятом решении, с исками о расторжении договоров купли-продажи доли Рахматуллина Е.Р. обратилась в суд только 24.06.2013.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств направления Рахматуллиной Е.Р. претензионных писем Романову М.А. и Палию Д.С. (соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договоров), не представлено, при отсутствии иных доказательств получения Романовым М.А. и Палием Д.С. предложений о расторжении договоров установленный досудебный порядок расторжения договоров не считается соблюденным.

Требования Рахматуллиной Е.Р. о расторжении договоров купли-продажи долей от 16.08.2012 обоснованно оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, договоры купли-продажи доли от 16.08.2012 являются надлежащими основаниями возникновения прав и обязанностей его сторон, поэтому в результате получения в счёт оплаты стоимости доли по 600 000 руб. на стороне Палия Д.С. и Романова М.Н. не возникло неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на Рахматуллину Е.Р. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2013 по делу N А70-5156/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина