Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 10АП-11748/13

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А41-20893/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Строй Инвест" - Тернов Г.А., представитель по доверенности от 21.07.2013, паспорт 4510 221472 выдан 05.08.2009,

от конкурсного управляющего Яковлева А.Д. - Соловьев А.В., представитель по доверенности от 08.04.2013, паспорт 4506 042042 выдан 24.02.2004 г., лично Яковлев А.М., полномочия подтверждены решением от 11.04.2012, паспорт 4509 398976 выдан 16.10.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Строй Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2013 по делу N А41-20893/11,принятое судьей Репиным С.Я., по заявлению арбитражного управляющего Яковлева А.Д. о взыскании с ООО "Центр Строй Инвест" вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "НТЦ Парацельс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2009 по делу N А41-20893/11 общество с ограниченной ответственностью "НТЦ Парацельс" (далее - ООО "НТЦ Парацельс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев Андрей Дмитриевич.

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении общества "НТЦ Парацельс" опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 28.04.2012 N 77.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2013 по делу N А41-20893/11 конкурсное производство в отношении общества "НТЦ Парацельс" завершено, 10.06.2013.

18.07.2013 арбитражный управляющий Яковлев А.Д. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр Строй Инвест" (далее - общество "Центр Строй Инвест") 420 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего общества "НТЦ Парацельс".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2013 по делу N А41-20893/11 с общества "Центр Строй Инвест" в пользу арбитражного управляющего Яковлева Андрея Дмитриевича взыскано 420 000 рублей (л.д. 29).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Центр Строй Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, указывая на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Яковлева А.Д. заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр Строй Инвест", в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр Строй Инвест" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, просил оставить его без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Поскольку согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, исчисление установленного Законом о банкротстве 10-дневного срока необходимо осуществлять без учета нерабочих дней.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство представителя конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку апелляционная жалоба подана 28.10.2013, то есть в пределах срока на обжалование определения от 14.10.2013.

В судебном заседании представитель общества "Центр Строй Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Яковлева А.Д. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Сведения о наличии достаточного имущества для удовлетворения требований кредиторов в материалах дела отсутствуют. Вознаграждение арбитражному управляющему Яковлева А.Д. не выплачивалось.

Факт недостаточности имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в том числе возмещены расходы по делу и выплачено вознаграждение арбитражному управляющему, установлен вступившим в законную силу определением от 30.01.2013 по делу N А41-20893/11 о завершении конкурсного производства.

Исходя из этого, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение в рамках конкурсного производства подлежит взысканию с общества "Центр Строй Инвест", инициировавшего процедуру банкротства должника, в пользу арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4).

Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нормы Закона о банкротстве не содержат.

Материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий Яковлев А.Д. исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего общества "НТЦ Парацельс" с 11.04.2013 по 10.06.2013, размер вознаграждения в стадии конкурсного производства составляет 420 000 рублей.

Доказательства, подтверждающих, что арбитражный управляющий должника Яковлев А.Д. отстранялся арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, оснований для невыплаты либо уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для отказа Яковлеву А.Д. в выплате вознаграждения конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Довод общества "Центр Строй Инвест" о том, что требование о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего подлежит удовлетворению за счет имущества должника, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что на момент завершения конкурсного производства денежные средства, движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует. Конкурсным управляющим проведена инвентаризация, в ходе которой имущество также не обнаружено.

Доводы заявителя жалобы о противоправном бездействии арбитражного управляющего, выразившиеся в необращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства являются необоснованными.

Доказательств того, что управляющий затягивал процедуру конкурсного производства, заведомо зная, что сформировать источник погашения расходов не представится возможным, в деле не имеется и в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что общество "Центр Строй Инвест" информировало суд об отказе от финансирования процедуры банкротства должника на изменение статуса общества "Центр Строй Инвест", как заявителя по делу о банкротстве не влияет.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, заявитель должен осознавать последствия совершения своих действий, учитывать положения Закона о банкротстве, в том числе о порядке распределения судебных расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в случае недостаточности средств у должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов с общества "Центр Строй Инвест", как заявителя по делу о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции также не усматривается.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2013 года по делу N А41-20893/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк