Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 18АП-11717/13

г. Челябинск

03 декабря 2013 г.

Дело N А07-21465/2011

Резолютивная часть постановления принята 26 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Папышевой Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2013 по делу N А07-21465/2011 (судья Хайруллина Г.А.).

Папышева Елена Сергеевна (далее - Папышева Е.С., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к открытому акционерному обществу "СтройПроектЦентр" (основной государственный регистрационный номер 1030203927401, идентификационный номер налогоплательщика 0274091391; далее - общество "СтройПроектЦентр", должник) о признании наличия права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом N 8 по ул. Бакалинская в микрорайоне "Бакалинский", ограниченном улицами Чернышевского, Бакалинская и Ст. Злобина в Кировском районе г. Уфа, в виде машино-места на цокольном этаже (2 уровень), блок Д2, секция 8-11, составляющим 1/19 (6%) цокольного этажа (2 уровень) площадью 682, 58 кв.м (по проекту) или 35, 925 кв.м. (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2012 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, открытое акционерное общество "Региональный банк развития", общество с ограниченной ответственностью "Солнечный город" (далее - общество "Солнечный город").

Определением арбитражного суда от 03.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Папышева Е.С. просит определение суда от 03.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указала, что в результате заключения договора от 09.04.2007 N 5П о долевом участии в строительстве Папышевой Е.С. принадлежит право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. Договор N5П заключен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. В настоящее время строительство жилого дома продолжается, спорное имущество имеется в натуре. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что право собственности должника на объект незавершенного строительства зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что право на удовлетворение требований о передаче имущества предоставлено лишь лицам, имеющим основанное на договоре требование к должнику о передаче жилого помещения, не основан на нормах действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 09.04.2007 общество "Солнечный Город" (инвестор), действующее на основании договора от 01.03.2007 N 4-02/07-07 с обществом "СтройПроектЦентр" (застройщик микрорайона), и Папышева Е.С. (дольщик) заключили договор N 5П о долевом участии в строительстве нежилого помещения (л.д. 5, 6), по которому дольщик обязалась финансировать строительство машино-места в жилом доме по ул. Бакалинской на цокольном этаже (2 уровень) блок Д 2 секция 8-11 N 8 путем внесения денежных средств в размере 700 000 руб., в том числе оплатить первоначальный взнос в размере 400 000 руб.

В пункте 7.1 договора стороны определили, что после завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома дольщик приобретает право на получение в собственность машино-места (объект строительства).

В силу пункта 1.3 договора 1 квартал 2008 года был определен как плановый срок окончания строительства.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам N 19 от 09.04.2007, N 57 от 29.06.2007, N 98 от 28.09.2007, N 67 от 02.08.2007 подтверждается факт оплаты дольщиком Папышевой Е.С. обществу "Солнечный город" инвестиционного взноса в размере 700 000 руб. (т. 1, л.д. 10-11).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2012 в отношении общества "СтройПроектЦентр" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шайхетдинов Артур Илгамович.

Определением арбитражного суда от 10.04.2012 по ходатайству временного управляющего к должнику (застройщику) применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

На основании статьи 201.8 Закона о банкротстве, в связи с введением в отношении застройщика процедуры банкротства, Папышева Е.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л.д. 2-4).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежит предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

За должником зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект - жилой дом N 8 по ул. Бакалинская в микрорайоне "Бакалинский".

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор долевого участия в строительстве заключается по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54) следует, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства.

Данное разъяснение, исходя из пункта 11 названного Постановления, подлежит применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве.

Принимая во внимание положения, содержащиеся в Законе об участии в долевом строительстве и Законе о банкротстве, следует, что участник долевого строительства в случае неисполнения договора со стороны застройщика-банкрота и при наличии у последнего объекта незавершенного строительства имеет возможность предъявить требование о передаче обусловленного договором помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию либо посредством трансформации данного требования в денежное (с учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве).

Следовательно, договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участнику долевого строительства недвижимое имущество, в данном споре нежилое помещение. При неисполнении застройщиком указанного договора и наличии у него объекта незавершенного строительства у участника долевого строительства существует обязательственное требование к застройщику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 информационного письма от 25.07.2000 N 56 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).

Документами, подтверждающими факт создания объекта недвижимости в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являются: разрешение на строительство; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; документы, подтверждающие права на земельный участок.

Таким образом, право собственности инвестора на объект возникает в случае наличия совокупности условий - ввода данного объекта в эксплуатацию, передачи его по передаточному акту или иному документу и государственной регистрации права собственности на объект.

По условиям договора от 09.04.2007 N 5П у должника имеется обязанность передать соинвестору Папышевой Е.С. объект инвестирования в законченном строительством и введенном в эксплуатацию объекте.

Поскольку на дату рассмотрения арбитражным судом первой инстанции заявления Папышевой Е.С. объект инвестирования в эксплуатацию не введен, право собственности должника на жилой дом N 8 не зарегистрировано, объект инвестирования заявителю не передан, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, о том, что возникший спор не может быть разрешен способом, избранным заявителем, поскольку путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего, но оспариваемого другими лицами права.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что заявление Папышевой Е.С. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя о том, что жилой дом N 8 как объект незавершенного строительства зарегистрирован в ЕГРП на праве собственности за должником и, следовательно, может выступать в качестве самостоятельного объекта гражданского права, о том, что в результате заключения договора от 09.04.2007 N 5П о долевом участии в строительстве ей принадлежит право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, основаны на неверном толковании норм права.

Тот факт, что договор N 5П заключен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, правового значения для рассмотрения спора не имеет.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы Папышевой Е.С. была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по квитанции открытого акционерного общества "УРАЛСИБ" от 08.10.2013, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 93, 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2013 по делу N А07-21465/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Папышевой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Возвратить Папышевой Елене Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по квитанции открытого акционерного общества "УРАЛСИБ" от 08.10.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко