Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 15АП-18844/13 (ключевые темы: муниципальные нужды - поставка товара - неосновательное обогащение - размещение заказов - государственный, муниципальный контракт)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 15АП-18844/13

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2013 г.

дело N А32-19890/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Бирюков В.В. по доверенности N 2 от 26.11.2013, паспорт;

представитель Кочергин П.В. по доверенности N 8 от 23.07.2013, паспорт;

от ответчика - представитель Кононов А.В. по доверенности от 03.07.2013;

от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа - представитель Кононов А.В. по доверенности от 24.06.2013;

от Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа - представитель Кононов А.В. по доверенности от 15.07.2013;

от МБУ муниципального образования город-курорт Анапа "Управление по строительству, промышленности, транспорту и связи" - представитель Кононов А.В. по доверенности от 12.09.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Моно-Стиль" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013 по делу N А32-19890/2010

по иску ООО "Моно-Стиль"

к ответчику - администрации муниципального образования город-курорт Анапа

при участии третьих лиц - Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, МБУ муниципального образования город-курорт Анапа "Управление по строительству, промышленности, транспорту и связи"

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Моно-Стиль" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании неосновательного обогащения в размере 11189121 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4134248 руб. 40 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 84-85).

Определением от 18.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, МБУ муниципального образования город-курорт Анапа "Управление по строительству, промышленности, транспорту и связи".

Решением от 23.09.2013 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом для ответчика выполнены работы по ремонту набережной г. Анапа и реконструкции сквера "Романтика" им. Аванесова В.Н. Государственный контракт на выполнение спорных работ между сторонами отсутствует. Поскольку работы выполнены на объекте ответчика без заключения контракта, факт выполнения работ не влечет возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно применен пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судом не учтены разъяснения, данные в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6568/11 от 11.10.2011, N 2773/01 от 15.02.2002. Истцом для ответчика выполнены работы по ремонту набережной г. Анапа и реконструкции сквера "Романтика" им. Аванесова В.Н. Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Между сторонами составлена и подписана локальная смета на спорные работы, следовательно, у истца были основания полагать, что между сторонами сложились обязательственные отношения. Намерения на оказание благотворительной помощи администрации не было. Работы приняты, акты подписаны. По мнению заявителя, судебная практика, на которую ссылается суд первой инстанции, применена неправильно. Администрация злоупотребляет своими правами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1838/13 от 25.06.2013 и дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика и третьих лиц в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Моно-Стиль" выполнило работы по ремонту набережной г. Анапа и реконструкции сквера "Романтика" им. Аванесова В.Н. на общую стоимость 21116247 рублей на основании локального сметного расчета, утвержденного Управлением по строительству, промышленности, транспорту и связи администрации города-курорта Анапа (т. 1 л.д. 8-13).

Работы приняты Управлением по строительству, промышленности, транспорту и связи администрации города-курорта Анапа по акту о приемке выполненных работ (л.д. 30-42).

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных и принятых работ, ООО "Моно-Стиль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Администрации муниципального образования город-курорт Анапа является федеральным органом исполнительной власти, финансируемым за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Как видно из материалов дела, государственный контракт на выполнение работ по ремонту набережной г. Анапа и реконструкции сквера "Романтика" им. Аванесова В.Н. между сторонами не заключался, конкурс на выполнение спорных работ не проводился.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12).

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13).

Довод заявителя жалобы о том, что работы частично оплачены администрацией города-курорта Анапа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В погашение задолженности за выполненные работы истцом учтена оплата от третьих лиц (т. 1 л.д. 17-28). В назначении платежа указано на оказание благотворительной помощи и письмо от 03.03.2008 (т. 1 л.д. 45).

В письме глава города-курорта Анапа предлагает рассмотреть организациям города возможность участия в реализации проекта по благоустройству сквера "Романтика" и оказания благотворительной помощи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что администрацией оплата работ не производилась, денежные средства из бюджета на оплату спорных работ не выделялись, в связи с тем, что муниципальный заказ на выполнение работ в порядке Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не размещался, конкурс не проводился.

При таких обстоятельствах, в действиях ООО "Моно-Стиль" усматриваются признаки злоупотребления правом, в связи с чем в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования отказано, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно применен пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не учтены разъяснения, данные в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6568/11 от 11.10.2011, N 2773/01 от 15.02.2002, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 05.06.1996 постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации публикуется в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом арбитражным судам следует учитывать, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно учтены позиции, сформулированные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, официально опубликованные к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1838/13 от 25.06.2013, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как данное постановление принято по иным обстоятельствам, не связанным с применением Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и выполнением работ для муниципальных нужд без проведения соответствующего конкурса.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, с ООО "Моно-Стиль" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013 по делу N А32-19890/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Моно-Стиль" (ОГРН 1042300001248, ИНН 2301049652) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Пономарева И.В. Чотчаев Б.Т.