Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 15АП-17961/13

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2013 г.

дело N А53-12079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: представитель Горбатенко Евгений Владимирович (доверенность от 12.08.2013),

от ответчика: представитель Сергеев Вадим Сергеевич (доверенность от 29.11.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабахян Галины Ивановны

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Брагина О.М.) от 23 сентября 2013 года по делу N А53-12079/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПартСнаб"

к индивидуальному предпринимателю Бабахян Галине Ивановне,

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПартСнаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бабахян Галине Ивановне (далее - предприниматель) о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 198 546 рублей 85 копеек, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки товара N 307 от 13.02.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Бабахян Галины Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПартСнаб" взыскано 198 546 рублей 85 копеек, из которых 180 661 рубль 37 копеек основной задолженности и 17 885 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд пришел к выводу о доказанности обстоятельства нарушения ответчиком договорного обязательства по оплате поставленной истцом продукции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что поставка товара фактически осуществлялась по адресу, который не соответствует адресу предпринимателя, указанному в договоре; наличие в товарных накладных оттиска печати предпринимателя само по себе не может служить достаточным подтверждением того, что данный документ составлен с участием уполномоченного представителя ответчика, а товар принят последним; доказательства того, что лицо, подписавшее товарные накладные, является работником предпринимателя и его полномочия явствовали из обстановки, отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца указал на необоснованность доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ПартСнаб" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Бабахян Галиной Ивановной (покупатель) был заключен договор поставки товара N 307 от 13.02.2012 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался на основании заказа покупателя передать в собственность покупателя запасные части и аксессуары для автомобилей, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 4.2 договора сторонами согласовано, что стоимость товара указывается в товарных накладных и счетах в российских рублях.

Согласно пункту 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2012 покупатель оплачивает 100% стоимости товара в течение 5 банковских дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Во исполнение договора истец поставлял ответчику товар, который был принят покупателем, но, в нарушение условий договора, оплачен не в полном объеме, что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование исковых требований общество представило в материалы дела товарные накладные, подтверждающие поставку ответчику продукции на испрашиваемую сумму. В товарных накладных проставлены печать предпринимателя, а также подписи лиц, получивших товар.

Обжалуя принятое судом первой инстанции решение, апеллянт указал, что им товар принят не был, наличие в товарных накладных оттиска печати предпринимателя само по себе не может служить достаточным подтверждением того, что данный документ составлен с участием уполномоченного представителя ответчика, а товар принят последним, доказательства того, что лицо, подписавшее товарные накладные, является работником предпринимателя и его полномочия явствовали из обстановки, отсутствуют.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Предприниматель при рассмотрении спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных накладных. Таким образом, действия лиц, указанных в накладных, по приемке товара, сопровождавшиеся проставлением печати ответчика, являются действиями ответчика по исполнению его обязанности по принятию товара.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами сложились длящиеся правоотношения по поставке товаров. Следовательно, получение товара без доверенностей само по себе не свидетельствует о том, что товар не был доставлен надлежащему лицу.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены товарные накладные, продукция по которым была получена теми же лицами, что и по спорным товарным накладным, при этом первые оплачены предпринимателем.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о получении ответчиком товара на основании оспариваемых им товарных накладных, а полномочия лиц, получивших продукцию, на принятие товара в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

Поскольку предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты в установленный договором срок поставленного товара, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании с ответчика суммы основной задолженности по договору.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканной судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан произведенным арифметически и методологически верно, с учетом норм действующего законодательства, а также условий договора.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск общества в части взыскания с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 сентября 2013 года по делу А53-12079/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина