Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 02АП-9231/13

г. Киров

03 декабря 2013 г.

Дело N А82-12062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Мироновой А.Г., действующей на основании доверенности от 29.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика индивидуального предпринимателя Джафарова Ровшан Абы оглы и третьего лица Васильевой Оксаны Александровны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2013 по делу N А82-12062/2012, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ОГРН 1067604080345, ИНН 7604092913), мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600683824, ИНН 7601001234)

к индивидуальному предпринимателю Джафарову Ровшану Абы оглы (ОГРН 305371133300015, ИНН 370701961333)

с участием в деле третьего лица: Васильева Оксана Александровна

об освобождении земельного участка,

установил:

Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля (далее - Управление) и мэрия г. Ярославля (далее - мэрия) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Джафарову Ровшану Абы оглы ( далее - предприниматель Джафаров Р.А.о.) об обязании ответчика осуществить демонтаж торгового киоска, расположенного на земельном участке площадью 10,5 кв.м, по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т у д. 159 за счет средств ответчика, и о предоставлении мэрии г. Ярославля право осуществить демонтаж павильона, расположенного на земельном участке площадью 10,5 кв.м по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т у д. 159 с взысканием с ответчика необходимых расходов в случае неисполнения им решения арбитражного суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Васильева Оксана Александровна.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что торговый павильон ответчика занимает 10,5 кв.м. земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов на землю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель Джафаров Р.А.о. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 22.07.2013 и принять новое, которым отказать истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы указывает, что суд не проанализировал и не установил правовую природу договора купли-продажи части помещения торгового павильона с Васильевой О.А., что влечет в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и нормы права, на которых оно основано, что повлекло внесение незаконного решения.

По мнению заявителя жалобы, на основании заключенного договора купли-продажи с Васильевой О.А. к ней перешли права и обязанности арендатора на соответствующую часть земельного участка.

Третье лицо Васильева Оксана Александровна с принятым решением суда также не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 22.07.2013 и принять новое, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Данный заявитель жалобы указывает, что не получал копии искового заявления, определения суда о привлечении в качестве третьего лица, о назначении судебного разбирательства. Кроме того, Васильева О.А. указывает, что признание незаключенным договора между ней и предпринимателем Джафаровым Р.А.о. не являлось предметом иска, считает, что все условия договора купли-продажи были соблюдены, предмет договора определен, спора по договору с ответчиком нет.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 11.10.2010 N 22856-о, заключенному между Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля и ответчиком, последнему предоставлен в аренду земельный участок площадью 21 кв.м. с кадастровым номером 76:23:060907:78, расположенный по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, у д. 159, для строительства временной постройки - павильона.

Договор заключен на срок с 04.08.2010 по 02.08.2011, земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи ( л.д.67-73).

Дополнительным соглашением N 1 от 12.05.2011 стороны продлили срок действия договора по 03.08.2013 ( л.д.74).

Земельный участок с кадастровым номером 76:23:060907:78 поставлен на кадастровый учет 20.05.2010.

Актом проверки использования земельного участка от 10.09.2012 N 460-12-Ф, составленным сотрудниками мэрии г. Ярославля, зафиксировано, что по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, у д. 159, располагается принадлежащий ответчику торговый павильон общей площадью 31,5 кв.м. (к акту прилагался обмер площади земельного участка и схематический чертеж) ( л.д.5-6).

Указывая на то, что ответчику для размещения временного сооружения предоставлен земельный участок площадью 21 кв.м., а фактически торговый павильон ответчика занимает 31,5 кв.м., истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.13. "Положения об управлении земельных ресурсов мэрии города Ярославля", утвержденного Решением муниципалитета г. Ярославля от 07.06.2006 N 262 Управление организует работу по сносу самовольных построек, созданных на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, по освобождению самовольно занятых земельных участков.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчику по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 11.10.2010 N 22856-о предоставлен в аренду земельный участок площадью 21 кв.м. с кадастровым номером 76:23:060907:78, расположенный по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, у д. 159, для строительства временной постройки - павильона. Согласно пункту 2.4.4. договора аренды арендатор обязан не нарушать права других собственников, арендаторов и землепользователей, имеющих общие границы с арендуемым земельным участком.

Актом проверки использования земельного участка от 10.09.2012 N 460-12-Ф, составленным сотрудниками мэрии г. Ярославля, зафиксировано, что по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, у д. 159, располагается принадлежащий ответчику торговый павильон общей площадью 31,5 кв.м.

Площадь торгового павильона, равная 31,5 кв.м., подтверждается прилагаемыми к акту схематическим чертежом и обмером площади земельного участка. Тот факт, что торговый павильон занимает 31,5 кв.м., а не 21 кв.м. ответчиком не оспорен и не опровергнут при помощи иных доказательств. Документы, подтверждающие наличие у ответчика прав на земельный участок большей площади, чем указано в договоре аренды, суду не представлены. Характер спорного временного сооружения очевиден из имеющихся в деле фотоматериалов (л.д.7, 8, 9) - одноэтажное строение. Учитывая, что площадь такого строения совпадает с площадью застройки, то факт нарушения ответчиком границ предоставленного ему земельного участка не требует дальнейшего доказывания как общеизвестный (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, торговый павильон ответчика занимает 10,5 кв.м. земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов на землю. Поскольку в настоящее время размещение киоска на земельном участке большего размера, чем предусмотрено разрешительной документацией, то именно ответчик обязан освободить занятый земельный участок площадью 10,5 кв.м.

Согласно статье 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При этом арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что по договору купли-продажи части помещения торгового павильона с Васильевой О.А., к ней перешли права и обязанности арендатора на соответствующую часть земельного участка. Однако в данном случае иск предъявлен к ответчику как к стороне договора аренды, допустившему нарушение условий договора при размещении временного объекта (торгового павильона) и направлен на восстановление прав арендодателя. Следовательно, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

При этом из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки использования земельного участка (акт от 10.09.2012 N 460-12-Ф; л.д.5) не был установлен факт совместного использования торгового павильона ответчиком и третьим лицом. Указанное обстоятельство также не было установлено при рассмотрении судом общей юрисдикции предъявленного к индивидуальному предпринимателю Джафарову Р.А.о иска прокурора о возложении обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, допущенных при эксплуатации спорного временного сооружения (решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 09.11.2012; л.д.79). При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде обеих инстанций ответчик и третье лицо в подтверждение факта владения спорным торговым сооружением третьим лицом ссылались лишь на копию передаточного акта от 15.09.2011 (л.д.103), которая при изложенных выше обстоятельствах не может быть расценена как достоверное доказательство.

В любом случае передача временного сооружения в собственность другого лица полностью либо в какой-либо части, а равно установление на такое сооружение общей собственности не влекут перемену лиц в арендном обязательстве и не исключают обязанности ответчика по соблюдению установленных условий договора аренды.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что не получал копии искового заявления, определения суда о привлечении в качестве третьего лица, о назначении судебного разбирательства, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Определение Арбитражного суда от 03.06.2013 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, направлялось Васильевой Оксане Александровне по адресу 152300, Ярославская область, г. Тутаев, пр-т 50-летия Победы, д.13, кв.64; заказное письмо вернулось за истечением срока хранения. Информация о назначенных по делу судебных заседаниях своевременно была опубликована на официальном сайте арбитражного суда (л.д.115).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в материалах дела имеется квитанция о направлении третьему лицу искового заявления (л.д.121).

Вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 15.09.2011 между ответчиком и третьим лицом является незаключенным, арбитражный суд апелляционной инстанции признает необоснованным и сделанным преждевременно с учетом лишь буквального значения использованных при подписании договора слов и выражений, без выяснения действительной воли сторон такого договора и в отсутствие необходимости для разрешения настоящего спора. Однако такой ошибочный вывод сам по себе не повлек принятия неправильного по существу судебного акта.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств, касающихся рассматриваемого спора. Оснований для удовлетворения жалоб по изложенным в них доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2013 по делу N А82-12062/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Джафарова Ровшан Абы оглы (ОГРН 305371133300015, ИНН 370701961333) и Васильевой Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев