Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 17АП-13501/13

г. Пермь

03 декабря 2013 г.

Дело N А60-22418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца (ООО "ИКАР-М"): Сергеева А.В. (доверенность от 15.10.2012, паспорт),

от ответчика (Администрация Кушвинского городского округа): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Администрации Кушвинского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2013 года

по делу N А60-22418/2013,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "ИКАР-М" (ОГРН 1026600930960, ИНН 6665007913)

к Администрации Кушвинского городского округа (ОГРН 1026601302749, ИНН 6620002979)

о взыскании долга по муниципальному контракту,

установил:

ООО "ИКАР-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Администрации Кушвинского городского округа (далее - ответчик) о взыскании 1 146 356 руб. 08 коп. долга по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 31.08.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2013 иск удовлетворен полностью.

Ответчик, Администрация Кушвинского городского округа, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции относительно того, что письмо от 14.05.2013 носит неопределенный характер, а также относительно того, что отсутствует прямое и конкретное заявление о зачете. Полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с условиями муниципального контракта установлено право муниципального заказчика на взыскание неустойки за просрочку выполнения работ, сумма которой за 144 дня просрочки истцом выполнения своих обязательств составила 1 646 865 руб. 79 коп. и ответчиком произведено удержание данной суммы.

Истец, ООО "ИКАР-М", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 31.08.2012 между Администрацией Кушвинского городского округа (муниципальный заказчик) и ООО "ИКАР-М" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0162300010612000006-0163198-01.

В соответствии с условиями названного контракта, муниципальный заказчик поручает, а исполнитель обязуется согласно условий настоящего контракта выполнить для муниципального заказчика работы, предусмотренные в п. 1.2 настоящего контракта, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы за счет средств бюджета в порядке, сроках и на условиях, установленных настоящим контрактом. По настоящему контракту исполнителем выполняется работа по разработке проектно-сметной документации на строительство системы водоснабжения в районе улиц - Рабочая, Уральская, Прокофьева (г. Кушва) и получение положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию (п. 1.1, 1.2 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 2.1, 2.2 контракта - начальным сроком является дата заключения договора, конечный срок определен в календарном плане выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта и заполняемом на основании аукционного предложения исполнителя и согласован как 01.12.2012.

Стоимость всех подлежащих выполнению работ составляет 1 143 656 руб. 80 коп. (п. 3.1 контракта).

Оплата выполненных работ производится по факту полного выполнения работ и подписания сторонами акта выполненных работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 3.3 контракта).

Все предусмотренные контрактом работы на сумму 1 143 656 руб. 80 коп. выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.04.2013, накладной на передачу документов, которая подтверждает факт передачи проектной документации.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из анализа условий представленного контракта следует, что своей правовой природе он является договором на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее -муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 ст. 763 ГК РФ установлено, что по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что истец, предусмотренные контрактом работы на сумму 1 143 656 руб. 80 коп. выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие акт, накладная, подписанные сторонами в отсутствие замечаний. Сам факт выполнения истцом работ, ответчик документально не опроверг, и как следует из материалов дела, данный факт ответчиком не оспаривается.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 711, 753 ГК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга в размере 1 143 656 руб. 80 коп. на основании ст. 307, 309, 408, 711, 753, 763, 768 ГК РФ.

Ссылка ответчика на нарушение истцом сроков выполнения работ, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство в любом случае не является основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ и у заказчика, принявшего работы в полном объеме без замечаний, возникает обязанность по их оплате (ст. 711 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с условиями муниципального контракта установлено право муниципального заказчика на взыскание неустойки за просрочку выполнения работ, сумма которой за 144 дня просрочки истцом выполнения своих обязательств составила 1 646 865 руб. 79 коп. и ответчиком произведено удержание данной суммы, при этом в письме от 14.05.2013 содержится заявление о зачете, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 1 указанной статьи для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Доказательства направления ответчиком в адрес истца и получения последним заявления о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ до предъявления иска в суд в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на письмо N 01-40-1531 от 14.05.2013, которым, по мнению ответчика, произведен зачет в счет расчета по муниципальному контракту в размере 1 143 656 руб. 80 коп. правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку в данном письме отсутствует прямое указание на осуществление муниципальным заказчиком зачета. Муниципальный заказчик в поименованном письме относительно осуществления зачета требования о неустойке не высказался.

В пункте 1 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что после предъявления иска к должнику не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 ГК РФ. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Со встречным иском ответчик не обратился. В то же время, указанное обстоятельство не лишает ответчика права обратиться в арбитражный суд с отдельным иском о взыскании суммы неустойки с исполнителя в рамках муниципального контракта N 0162300010612000006-0163198-01 от 31.08.2012, при наличии к тому оснований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Само по себе несогласие с оценкой исследованных судом документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку Администрация Кушвинского городского округа освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2013 года по делу N А60-22418/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова