Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 17АП-13824/13

г. Пермь

03 декабря 2013 г.

Дело N А71-7591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью УК "ИНВЕСТПРОЕКТ": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 сентября 2013 года

по делу N А71-7591/2013,

принятое судьей М. А. Ветошкиной

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к Обществу с ограниченной ответственностью УК "ИНВЕСТПРОЕКТ" (ОГРН 1081840005015, ИНН 1834044663)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК "ИНВЕСТПРОЕКТ" (далее - ООО УК "Инвестпроект", ответчик) о взыскании 868 420 руб. 02 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде N Т0048 от 01.09.2008 года за период с ноября 2012 года по март 2013 года, 19 537 руб. 16 коп. пени, начисленных за период с 21.12.2012 года по 17.05.2013 года с последующем их начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.5).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2013 года (резолютивная часть от 11.09.2013 года, судья М. А. Ветошкина) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 868 420 руб. 02 коп. задолженности, 19 537 руб. 16 коп. пени, 20 759 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 48-52).

Истец, ООО "УКС", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение в части отказа во взыскании с ответчика пеней по день фактической выплаты включительно, просит его изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указал, что, в соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15791/09, от 09.06.2000 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, нормы части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации являются общеобязательными для применения и регулируют отношения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией. Учитывая, что указанные в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, суд, по мнению истца, сделал неправильный вывод о том, что действующим законодательством не предусмотрено начисление пеней по день фактической оплаты долга.

Ответчик, ООО УК "Инвестпроект", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 03.12.2013 стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "УКС" (Энергоснабжающая организация) и ООО УК "Инвестпроект" (Абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N Т0048 от 01.09.2008 года, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации и сетей Абонента, при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а Абонент обязуется современно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть Энергоснабжающей организации (л.д.12-23).

Срок действия договора стороны установили с 01.09.2008 года по 31.08.2008 года.

В силу пункт 2 статьи 540 ГК РФ действие договора продлено на тот же срок и на тех же условиях.

В период с ноября 2012 года по март 2013 года на объекты ответчика истец поставил тепловую энергию общей стоимостью 868 420 руб. 02 коп.

Предъявленные ООО "УКС" ответчику счета-фактуры от 30.11.2012 N 21518, от 31.12.2012 N 24381, от 31.01.2013 N 636, от 28.02.2013 N 3273, от 31.03.2013 N 5918 на сумму 868 420 руб. 02 коп. (л.д. 42-28) ООО УК "Инвестпроект" не оплачены.

В связи с тем, что стоимость потребленной тепловой энергии ответчиком не оплачена, истец, начислив неустойку, предусмотренную пунктом 6 Приложения N 3 к договору теплоснабжения в горячей воде N Т0048 от 01.09.2008 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга и неустойки в размере 19 537 руб. 16 коп. за период с 21.12.2012 года по 17.05.2013 года, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 868 420 руб. 02 коп.; правомерности требований о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Изложенные выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Отказывая во взыскании пеней, начисленных по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для взыскания договорной неустойки по день фактической уплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт поставки истцом на объекты ответчика энергоресурсов в спорный период, объем потребленной тепловой энергии, ее стоимость, наличие у ответчика долга в сумме 8868 420 руб. 02 коп. лицами, участвующими в деле, не оспорены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6 Приложения N 3 к договору теплоснабжения в горячей воде N Т0048 от 01.09.2008 года при нарушении сроков оплаты, установленных пунктом 3.2. настоящего Приложения, Абонент уплачивает Энергоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно, что не освобождает Абонента от оплаты потребляемой теплоэнергии.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и ООО УК "Инвестпроект" не оспорен.

Довод истца о том, что в соответствии с заключенным договором при нарушении ответчиком сроков оплаты могут быть начислены пени по день фактической уплаты долга, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

При этом в случае, если на момент вынесения судом решения обязательство должником не исполнено, неустойка взыскивается за период по день принятия решения суда.

Возможность указания в решении суда о взыскании неустойки на то, что неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения должником обязательства, действующим законодательством не предусмотрена.

Порядок взыскания, предусмотренный пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, основанный на толковании статьи 395 ГК РФ, не подлежит применению к отношениям, связанным с взысканием неустойки, поскольку данные отношения прямо урегулированы параграфом 2 главы 23 ГК РФ.

Правовых оснований для применения положений вышеуказанного постановления по аналогии к отношениям по взысканию неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО "УКС" о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что возможность начисления законной неустойки по день фактической выплаты включительно предусмотрена пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется как не свидетельствующий о незаконности или необоснованности принятого судом решения. В рамках настоящего дела ООО "УКС" заявило и суд первой инстанции рассмотрел требования истца о взыскании пеней, предусмотренных пунктом 6 Приложения N 3 к договору теплоснабжения в горячей воде N Т0048 от 01.09.2008 года. В исковом заявлении ссылка на нормы пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствует. То обстоятельство, что размер пеней, предусмотренный договором, соответствует размеру неустойки, указанному в пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о заявлении истцом требований о взыскании законной неустойки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2013 года в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2013 года по делу N А71-7591/2013 в обжалуемой части оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова