Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 16АП-3739/13

г. Ессентуки

02 декабря 2013 г.

Дело N А15-1431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому округу в лице Махачкалинского отдела по надзору на море на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.10.2013 по делу А15-1431/2013 (судья Тагирова З.Т.)

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому округу в лице Махачкалинского отдела по надзору на море (г. Махачкала, ул. Буганова,17 Б, ИНН: 2626042723, ОГРН: 1102650002212)

о признании недействительным и отмене постановления от 21.05.2013 N 13-0001/229-пр о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель по доверенности от 14.09.2012 N НЮ-10/242 Гоцак О.В.,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 29.10.2013 N 21 Слюсарева С.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому округу в лице Махачкалинского отдела по надзору на море (далее - отдел) о признании недействительным и отмене постановления от 21.05.2013 N 13-0001/229-пр о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.10.2013 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не извещено о проведении проверки в отношении него. Оснований для проведения внеплановой проверки не имелось. Проверка проведена неуполномоченным лицом. Заявитель не извещен о времени и месте составления протокола. При составлении акта участвовало неуполномоченное лицо. Отдел необоснованно не отложил составление протокола на другую дату. Вины общества в совершении правонарушения не доказано.

Не согласившись с решением, отдел подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что вина общества в совершении административного правонарушения доказана. Заявитель извещен о времени и месте составления протокола. Отделом проведена рейдовая проверка. Общество могло обеспечить явку на составление протокола.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании письма начальника железнодорожной станции от 26.02.2013 N 25 о разрешении вопроса по соблюдению санитарных норм населением муниципальных образований Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан 14.03.2013 издало Приказ N 35 "О принятии мер по ликвидации стихийных свалок, бытового и строительного мусора".

В соответствии с Приказом N 35 межрайонные комитеты по экологии и природопользованию по согласованию и совместно с администрациями муниципальных районов и городских округов и представителями Махачкалинского территориального управления СКЖД должны провести в период с 15.03.2013 по 29.03.2013 комплексное наблюдение за состоянием окружающей среды.

02.04.2013 инспектором Изербашского межрайонного комитета по экологии и природопользованию Абдуллаевым А.И. составлен акт обследования территории (акватории) N 01/113-р, в котором установлено, что вдоль полосы отвода железнодорожных путей от станции Инчхе до станции Новокаякент Каякентского района обнаружены несанкционированные свалки черных металлов, твердых бытовых отходов; на свалках размещены навалом разнородный лом черных и цветных металлов, ТБО, полиэтиленовые пакеты и бутылки, строительный мусор, отходы от камней пиленных известняков, другие отходы, руководством станции нарушаются правила экологических и санитарно-гигиенических, противоэпидемиологических норм и правил, железнодорожная станция "Изербаш" не ведет учет поступающих на свалку отходов, не проводит контроль и мониторинг окружающей среды, не разработаны паспорта опасных отходов.

Акт подписан инспекторами комитета, и.о. начальника станции Ахмедов А.А. от подписания акта отказался.

Акт обследования направлен в Управление Росприроднадзора по Республике Дагестан, которое 11.04.2013 направило материалы проверки в отдел.

24.04.2013 инспектором Рабадановым А.Р. в адрес общества направлено уведомление о составлении протокола 07.05.2013 в 11 часов 00 минут, аналогичное уведомление направлено общества посредством факсимильной связи.

Уведомление получено обществом 07.05.2013.

В этот же день отдел составил протокол об административном правонарушении N 13-0001/229-Пр в отношении общества и направил его заявителю.

Определением от 07.05.2013, направленным по факсимильной связи и полученным обществом 13.05.2013, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 21.05.2013.

21.05.2013 отдел привлек общество к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а вины общества в совершении правонарушения не доказано.

На основании части 1 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Как указано в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены); 3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Пунктом 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В пунктах 24 и 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление) указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что на основании письма общества о ведении контроля за соблюдением природоохранного законодательства Приказом N 35 утверждены правила обследования участков с несанкционированными свалками, организуемыми населением муниципальных образований и назначена комиссия по обследованию железнодорожных путей.

Вместе с тем, по результатам обследования составлен акт, которым инспектора Изербашского комитета по экологии зафиксировал правонарушения общества. Однако, в Приказе N 35 не содержится указаний на проведение проверки с целью привлечения общества к административной ответственности. Приказ издан для проведения комплексного наблюдения за состоянием окружающей среды (т. 1, л.д. 135), а, следовательно, юридических оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества данный ненормативный акт не содержал. В связи с этим, инспектор межрайонного комитета по экологии не имел права по результатам наблюдения составлять акт проверки, поскольку это выходит за пределы предоставленных ему Приказом N 35 полномочий.

Кроме того, общество, в отношении которого фактически проведена внеплановая проверка, как правильно указал суд первой инстанции, должно быть извещено о проведении данного процессуального действия, так как его представитель вправе участвовать при проведении проверки, давать свои пояснения, делать возражения.

В акте имеется ссылка на извещение общества о проведении проверки, однако доказательств этому не представлено.

Между тем, лицо, уполномоченное на представление интересов общества в силу статьи 25.4 КоАП РФ, при составлении акта не участвовало, что нарушает права заявителя, предоставленные ему пунктом 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Должностной инструкцией и.о. начальника станции Ахмедов А.А. ему не представлено право на представление интересов общества при проведении административных действий, доверенности ему от имени общества не выдано, в связи с чем он не является лицом, уполномоченным на участие в проведении проверок.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оснований, предоставленных административному органу для проведения внеплановой проверки, не имелось, поэтому отдел не имел права в соответствии со спорным актом привлекать общество к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Составление административным органом акта от 08.10.2013 не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, так как в данном случае нарушается последовательность совершения процессуальных действий на основании КоАП РФ.

Согласно Приказу Росприроднадзора от 02.12.2010 N 375 "О разграничении полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации и международных норм и стандартов в области морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе" на отдел возложены обязанности по проведению экологического контроля в пределах 500 метров водоохранной зоны Каспийского моря, где, как указывается административным органом, и обнаружены несанкционированные свалки. Следовательно, проверка должна быть проведена не комитетом по экологии, а отделом в пределах его компетенции.

После получения акта отдел направил в адрес общества уведомление о времени и месте составления протокола, которое получено им в день составления протокола - 07.05.2013.

После направления уведомления в адрес общества о времени и месте составления протокола от него поступило ходатайство об отложении в связи с участием представителя общества в судебном процессе в Арбитражном суде Республики Дагестан.

Однако, административный орган отказал в удовлетворении ходатайства об отложении времени составления протокола и рассмотрел акт, составленный комитетом также в отсутствие представителя общества.

Статьей 28.2 КоАП РФ заявителю предоставлено право присутствовать при составлении протокола, давать свои пояснения, делать замечания на протокол, ознакамливаться с ним.

Данные нарушения носят существенный характер, а поэтому постановление отдела нельзя признать законным и обоснованным в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления.

Кроме того, вина общества в совершении административного правонарушения не доказана ввиду того, что факт принадлежности свалки и находящегося на нем мусора заявителю соответствующими доказательствами не подтверждено.

Как указывается обществом, на станции Инчхе осуществляют деятельность иные субъекты предпринимательской деятельности - ООО "Втормет" (пункт приема металлолома), а пути необщего пользования принадлежат на праве собственности ООО "Дагресурсы". Вместе с тем, административный орган не только не установил причинно-следственную связь между действиями общества и наличием неблагоприятных последствий (объективную сторону правонарушения), но и не исследовал указанные обществом обстоятельства.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении правомерно признано судом первой инстанции недействительным и отменено, а поэтому апелляционная жалоба отдела не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.10.2013 по делу А15-1431/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников