Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 17АП-6351/13

г. Пермь

2 декабря 2013 г.

Дело N А60-2711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "МЕТЕОРИТ и Ко",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2013,

вынесенное судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-2711/2013

по иску ООО "ЕСУ-2 "Уралсантехмонтаж" (ИНН 6663067642, ОГРН 1026605627355),

к ООО "МЕТЕОРИТ и Ко" (ИНН 6658128875, ОГРН 1026602341545)

о взыскании долга, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "ЕСУ-2 "Уралсантехмонтаж" (далее - истец, взыскатель, общество "ЕСУ-2 "Уралсантехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "МЕТЕОРИТ и Ко" (далее - ответчик, должник, общество "МЕТЕОРИТ и Ко") о взыскании 3 040 712 руб. 07 коп. задолженности за выполненные работы, 63 831 руб. 54 коп. пени по договору подряда от 20.06.2011 N 390-2П, начисленной за период с 16.06.2011 по 28.02.2013, а также 212 428 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2011 по 28.02.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Определением суда от 08.04.2013 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании 370 605 руб. 97 коп. неустойки, начисленной по названному договору за период с 24.10.2011 по 15.03.2013.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2013 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества "МЕТЕОРИТ и Ко" в пользу общества "ЕСУ-2 "Уралсантехмонтаж" взыскано 3 040 712 руб. 07 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с общества "МЕТЕОРИТ и Ко" в пользу общества "ЕСУ-2 "Уралсантехмонтаж" взыскано 2 733 937 руб. 64 коп. долга, 26 639 руб. 31 коп. пени.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Истцу 26.07.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 006353634.

Определением арбитражного суда от 10.09.2013 отказано в удовлетворении заявления должника о рассрочке исполнения решения от 15.04.2013.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 15.04.2013 на четыре месяца с осуществлением платежей в следующем порядке:

- 600 576 руб. 95 коп. - не позднее 10.10.2013;

- 720 000 руб. - не позднее 10.11.2013;

- 720 000 руб. - не позднее 10.12.2013;

- 720 000 руб. - не позднее 29.12.2013.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на сложную финансовую ситуацию, наличие на его расчетном счете картотек по внебалансовым счетам N 90901 и N 90902, размер которых по состоянию на 14.08.2013 составляет 8 737 957 руб. 66 коп. и 3 011 669 руб. 28 коп. соответственно. Ответчик указывает, что в настоящее время он возводит жилые дома по улицам Патриса Лумумбы - Братской, Степана Разина - Щорса в городе Екатеринбурге, комплекс индивидуального жилья и многосекционных блокированных жилых домов - Образцово, строительство которых требует направление значительных финансовых ресурсов. Осуществление единовременной выплаты во исполнение решения от 15.04.2013 затруднит исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Поступление денежных средств от продажи жилых помещений в возводимых домах ожидается в последнем квартале 2013 года. Не оспаривая необходимость исполнения судебного акта, общество "МЕТЕОРИТ и Ко" просит оценить сложившуюся ситуацию не только с позиции выплаты должником долга кредитору, но и с позиции оценки тех возможных негативных последствий как для ответчика, так и для третьих лиц - его работников и контрагентов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчиком не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого судебного акта. Имеющаяся в деле справка Свердловского отделения N 7003 ОАО "Сбербанк России" от 14.08.2013 N 108-07-39/1822 таким доказательством не является, поскольку ответчиком не представлены перечень всех имеющихся у него расчетных счетов по данным налогового органа, а также документы, подтверждающие отсутствие денежных средств на всех банковских счетах. Бухгалтерский баланс должника на последнюю отчетную дату с отметкой налогового органа о его принятии, отчет о прибылях и убытках, позволяющие определить действительное финансовое положение ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком также не доказано наличие реальной возможности исполнить судебный акт в соответствии с предложенным графиком. Представленные в дело договор генерального подряда от 10.01.2013 N 1-СР, заключенный между ООО "ЛТ-Строй" и "МЕТЕОРИТ-К", на выполнение работ по строительству жилого дома в районе улиц Степана Разина - Щорса в городе Екатеринбурге, разрешение на строительство от 25.12.2012 N RU 66302000-3076 в отсутствие доказательств того, что ответчик приступил к исполнению этого договора, не свидетельствуют о реальной возможности получения последним денежных средств по истечении испрашиваемых сроков.

Ссылка общества "МЕТЕОРИТ и Ко" на то, что поступление денежных средств от продажи жилых помещений в возводимых домах ожидается в последнем квартале 2013 года, документально не подтверждена.

Принимая во внимание изложенное, необходимость обеспечения баланса интересов сторон исполнительного производства, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявлении ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения от 15.04.2013.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 10.09.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2013 по делу N А60-2711/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева