Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 20АП-7512/13

г. Тула

3 декабря 2013 г.

Дело N А09-3117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Золотухина Валерия Всеволодовича (ИНН 323400384911) - Золотухина В.В. (паспорт) и Никольского К.В. (удостоверение от 29.01.2003 N 018), в отсутствие представителей ответчика - муниципального автономного учреждения культуры "Кинотеатр "Салют" (ИНН 3233502538) и третьего лица - Брянской городской администрации, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального автономного учреждения культуры "Кинотеатр "Салют" и Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2013 по делу N А09-3117/2012 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Золотухин Валерий Всеволодович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному автономному учреждению культуры "Кинотеатр "Салют" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 6 177 697 рублей 20 копеек неосновательного обогащения и обязании ответчика не препятствовать предпринимателю осуществлять деятельность в кинозале кинотеатра "Салют" по показу кинофильмов, а именно: не препятствовать истцу как арендатору пользоваться объектом муниципального нежилого фонда - нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, д. 36, общей площадью 314,6 кв. м, находящимся в кинотеатре "Салют"; не препятствовать гражданам, приобретшим билеты на просмотр кинофильмов, входить в кинозал кинотеатра "Салют" через центральный вход и холл здания кинотеатра "Салют"; не препятствовать гражданам, приобретшим билеты на просмотр кинофильмов, пользоваться туалетами, расположенными в кинотеатре "Салют" (с учетом уточнения).

До принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу от ответчика поступило встречное исковое заявление, в рамках которого учреждение просило взыскать с предпринимателя задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 190 463 рублей 35 копеек и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав истца возвратить 5 947 708 рублей 75 копеек.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брянская городская администрация (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2013 исковые требования предпринимателя удовлетворены в части взыскания с учреждения 5 148 081 рубля и обязания не препятствовать истцу пользованию нежилым помещением площадью 314,6 кв. м, расположенным по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, д. 36 (кинотеатр "Салют"). В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя 190 463 рублей 35 копеек долга. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. В результате зачета требований по основному и встречному искам с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 4 957 617 рублей 65 копеек. Кроме того, в доход федерального бюджета судом взыскана госпошлина в размере 17 695 рублей 31 копейка с истца и 44 193 рубля 18 копеек с ответчика.

Ответчик и третье лицо подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда в части удовлетворения первоначально заявленных исковых требований отменить, ссылаясь на ничтожность договора аренды и договора о совместной деятельности как взаимосвязанных между собой притворных сделок.

В отзыве на апелляционные жалобы истец, опровергая изложенные в них доводы, просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2010 между учреждением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды кинозала МАУК "Кинотеатр "Салют" N 1 (далее - договор N 11).

По его условиям арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на правах аренды объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, д. 36, общей площадью 314,6 кв. м, находящееся в кинотеатре "Салют" общей площадью 691,1 кв. м, для использования под показ фильмов в цифровом формате.

Срок аренды согласно пункту 2.1 устанавливается с 30.09.2010 по 30.09.2025.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует отметка на договоре.

Арендная плата за переданный по договору аренды объект в силу пункта 3.1 договора устанавливается в размере 30 637 рублей в месяц согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды, или в соответствии с протоколом аукциона.

Во исполнение условий договора N 11 указанный выше объект недвижимого имущества был предоставлен арендатору во владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи от 10.10.2010.

Кроме того, между учреждением (балансодержатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор о совместной деятельности от 04.05.2010, в рамках данного договора стороны определяли условия реконструкции зрительного зала, его оборудование системой цифрового киновоспроизведения, системой цифрового стереофонического звуковоспроизведения, производства замены экранного хозяйства, установки в зрительном зале зрительских кресел на 200 - 220 зрителей, производства ежедневного показа кинофильмов.

В соответствии с указанным договором истец также за свой счет производит ремонт кинозала, ремонт кассового зала, оплату и доставку системы цифрового киновоспроизведения, системы цифрового стереофонического звуковоспроизведения, включая читающие системы, материалы для их монтажа и оплату пуско-наладочных работ; установку в кинозале зрительских кресел; установку охранной и пожарной сигнализации в кинозале, киноаппаратной, фойе; установку современной звуковой аппаратуры для трансляции музыки, отдельную от звукового оборудования кинопоказа. По финансовым взаимоотношениям (пункт 4) было определено, что денежные средства от продажи билетов, за вычетом доли, принадлежащей владельцу кинофильма, распределяются исходя из ставки 30 % для кинотеатра и 70 % для предпринимателя.

Истцом за свой счет были выполнены все необходимые ремонтные работы в указанных помещениях. Для производства данных работ предприниматель заключил со строительной организацией ООО "Континент" договоры подряда от 15.06.2010 N 5, от 18.06.2010 N 6, от 01.07.2010 N 7. Общая сумма ремонтных работ составила 1 265 514 рублей 06 копеек.

Помимо этого, для осуществления предпринимательской деятельности в рамках отмеченного договора о порядке совместной работы истцом были заключены договор поставки и монтажа оборудования от 21.05.2010 N 303-10ПР и договор поставки от 28.05.2010 N 6-12. Затраты на приобретение и установку оборудования по указанным договорам составили 5 808 тыс. рублей.

В целях реализации данного проекта предприниматель заключил с АК Сбербанк России кредитный договор от 05.05.2010 N 72/1/0002/9/10 на сумму 5 800 тыс. руб. под 16 % годовых со сроком возврата 30.04.2013.

Соглашением от 31.12.2010 заключенный между истцом и ответчиком договор от 04.05.2010 N 1 о порядке совместной работы прекратил свое действие 31.12.2010.

В связи с этим 31.12.10 между учреждением (балансодержатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор о совместной деятельности N 1, в котором стороны согласовали распределение дохода от реализации билетов для показа кинофильмов следующим образом: 35 % для кинотеатра и 65 % для истца.

Впоследствии, процентное соотношение распределения дохода было пересмотрено в сторону увеличения прибыли кинотеатра и стало составлять 40 % для кинотеатра и 60 % для предпринимателя с 01.04.2011 (договор о порядке совместной работы от 01.04.2011 N 1).

Письмом от 30.06.2011 арендодатель известил арендатора о приостановлении договора о совместной деятельности от 01.04.2011 N 1 и пересмотре в одностороннем порядке распределения дохода, исходя из ставки 50 % на 50 %.

Истец возражал против такого распределения долей, поскольку это являлось существенным изменением обстоятельств в условиях договора и нарушало его имущественные интересы.

С данного момента ответчик стал препятствовать истцу в осуществлении предпринимательской деятельности в виде показа кинофильмов в арендованном помещении, а именно учреждением 22.07.2011 был издан приказ б/н, в соответствии с которым предпринимателю было запрещено входить в помещение кинопроекционной, вывозить какое-либо имущество из здания кинотеатра без письменного согласования с дирекцией кинотеатра.

Поскольку эксплуатация кинозала без помещения проекционной, туалетов, холла в соответствии с ведомственными строительными нормами "Культурно-зрелищные учреждения" (нормы проектирования ВСН-45-86, утверждены приказом государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от 30.05.1986 N 181), невозможна, истец не мог использовать арендуемое помещение по назначению, указанному в договоре аренды (показ кинофильмов). При этом предприниматель продолжал оплачивать арендные платежи по договору аренды и коммунальные услуги.

Считая указанные действия учреждения незаконными, а также ссылаясь на то, что ответчик, неправомерно используя переданное в аренду помещение - кинозал и находящееся в нем оборудование, незаконно обогащался на сумму доходов, получаемых от реализации входных билетов населению для показа кинофильмов, которая за период с 01.07.2011 по 17.06.2013 составила 6 177 697 рублей 20 копеек, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию истцом сумма 5 148 081 рубль является доходом ответчика от неосновательного пользования имуществом истца.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В силу пункта 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного ГК РФ.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как усматривается из материалов дела, спорный период истцом определен с 01.07.2011 по 17.06.2013, то есть с момента возникновения у предпринимателя препятствий в пользовании кинозалом и оборудованием по назначению.

Наличие препятствий со стороны учреждения установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2012 по делу N А09-6725/2013.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По расчету истца сумма неосновательно полученного ответчиком дохода за период воспрепятствования в использовании арендованным имуществом и находящимся в нем оборудованием составила 6 177 697 рублей 20 копеек.

При этом при расчете истец исходил из данных о суммах перечисления денежных средств кинокомпаниям со стороны ответчика от проката кинофильмов за спорный период, указанных в выписках по банковскому счету учреждения.

Согласно данным из банка ОАО "МИНБ" г. Брянска оплата кинокомпаниям за прокат кинофильмов от МАУК "Кинотеатр "Салют" из расчета 50 % - доход кинокомпании от реализации билетов за показ кинофильмов и 50 % - кинотеатр составляет с июля по декабрь 2011 года - 2 944 325 рублей, за 2012 год - 5 543 537 рублей, с января по июнь (с 01.06. - 17.06) 2013 года - 1 808 300 рублей, а всего - 10 296 162 рубля. По данным ответчика, сумма выручки от продажи билетов превышает указанный размер. Следовательно, расчет истца в указанной части не нарушает права ответчика.

Далее истец исходил из установленной пропорции распределения доходов между предпринимателем и учреждением (60 % - арендатору, 40 % - кинотеатру). Таким образом, по расчету истца сумма неосновательного обогащения со стороны ответчика за период с 01.07.2011 по 17.06.2013 составила - 6 177 697 рублей 20 копеек.

Между тем, как установлено судом, на момент возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде доходов, получаемых от реализации входных билетов населению для показа кинофильмов, какие-либо соглашения между сторонами по распределению прибыли уже не действовали. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Кроме того, договоры о порядке совместной работы от 04.05.2010 N 1, от 01.04.2011 N 1 и от 31.12.2011 N 1 были заключены в нарушение статьи 1041 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что указанные договоры имеют признаки договора простого товарищества.

Пунктом 2 статьи 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Следовательно, заключение такого договора некоммерческой организацией, которой в данном случае является ответчик, противоречит статье 1041 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что в силу статьи 168 ГК РФ договоры о порядке совместной работы от 04.05.2010 N 1, от 01.04.2011 N 1 и от 31.12.11 N 1 являются ничтожными сделками.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что расчет суммы неосновательного обогащения с учетом указанных в данных договорах пропорций является неправильным.

Учитывая отсутствие соглашения сторон о распределении доходов, фактическое внесение в совместную деятельность вкладов как со стороны истца, так и со стороны ответчика, невозможность определения размера этих вкладов, а также примерное равенство занимаемых сторонами площадей, суд первой инстанции правомерно указал на то, что доход между сторонами подлежит распределению в равных долях.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет: 10 296 162 рубля (сумма перечисления денежных средств кинокомпаниям со стороны ответчика от проката кинофильмов за спорный период) / 2 = 5 148 081 рубль.

Требование предпринимателя об обязании ответчика не препятствовать истцу осуществлять деятельность в кинозале кинотеатра "Салют" по показу кинофильмов удовлетворено судом в части обязания учреждения не препятствовать истцу пользоваться нежилым помещением площадью 314,6 кв. м, расположенным по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, д.36 (кинотеатр Салют), поскольку данное помещение находится на правах аренды у истца на основании договора аренды от 30.09.2010 N 11 (статья 611 ГК РФ).

В остальной части указанное требование обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия каких-либо правовых оснований пользования центральным входом, холлом здания кинотеатра "Салют" и туалетами, расположенными в кинотеатре "Салют".

В то же время ответчиком по встреченному иску к взысканию с предпринимателя заявлено 190 463 рублей 35 копеек, представляющих собой сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2011 года по май 2012 года.

Поскольку предприниматель признал требования в этой части, встречные исковые требования о взыскании с него 190 463 рублей 35 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены судом правомерно.

В результате зачета требований по основному и встречному искам с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 4 957 617 рублей 65 копеек.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и обязании предпринимателя возвратить 5 947 708 рублей 75 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом, обязательства, возложенные на истца договорами о порядке совместной работы от 04.05.2010 N 1, от 01.04.2011 N 1 и от 31.12.2011 N 1, последним исполнялись надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства о понесенных истцом затратах на ремонт, покупку оборудования и других неотделимых улучшениях имущества кинотеатра.

С учетом сказанного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на стороне ответчика по встречному иску не могло возникнуть неосновательное обогащение, подлежащее возврату учреждению, поскольку последний также извлекал доход от произведенных предпринимателем улучшений.

Довод ответчика о том, что помимо договоров о совместной деятельности подлежит признанию ничтожным и сам договор аренды от 30.09.2010 N 11, не может быть принят во внимание судом.

Факт признания данного договора действующим установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2012 по делу N А09-6725/2013 с участием тех же лиц.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление данных обстоятельств носит преюдициальный характер и не может быть оспорено.

При этом довод жалобы о притворности сделок также отклоняется судом.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В рассматриваемом случае договор аренды от 30.09.2010 N 11 до определенного момента исполнялся сторонами, то есть стороны достигли именно того правового результата, на достижение которого она была направлена.

Доказательства того, что у сторон сделки отсутствовали реальные намерения для ее исполнения, действия сторон были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки, ответчиком не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается учреждение в подтверждение притворности сделок, являются предположительными и недоказанными.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание произведенные истцом затраты на ремонт и покупку оборудования в помещении кинотеатра, является несостоятельным.

В обоснование своей позиции учреждение ссылается на то, что договоры подряда, заключенные в рамках договоров о совместной деятельности, которые признаны судом ничтожными, также подлежат признанию недействительными.

Между тем, как установлено судом, фактическое выполнение работ подтверждается имеющимися в деле актами приемки выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3). Все выполненные работы по капитальному ремонту здания, ремонту вентиляции, установки пожарной сигнализации были приняты ответчиком, который пользовался результатами работ и извлекал для себя прибыль от этого.

Кроме того, факт проведения данных работ с установкой дорогостоящего кинооборудования также установлен постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А09-6725/2012 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит преюдициальный характер.

Также данный факт подтвержден имеющимися в деле актами приемки выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3).

Обратного ответчиком по первоначальному требованию и третьим лицом не доказано.

Довод администрации о том, что судом ошибочно установлена пропорция неосновательного обогащения исходя из половины прибыли, отклоняется судом по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции третье лицо ссылается на факт демонтажа 29.06.2012оборудования предпринимателя, что подтверждается актом передачи ценного имущества.

Между тем демонтаж кинооборудования к 29.06.2012 (в период судебного разбирательства по данному делу) не мог повлиять на размер неосновательного обогащения со стороны ответчика, а также на размер уже понесенных истцом затрат на его приобретение.

Кроме того, как пояснил предприниматель, в настоящее время ответчик использует установленные в кинозале принадлежащие ему на праве собственности кинокресла в размере 260 штук на сумму боле 1 млн. рублей и киноэкран на сумму 80 тыс. рублей.

Доказательств обратного администрацией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2013 по делу N А09-3117/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Рыжова О.Г. Тучкова