Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 09АП-39105/13

г. Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-106938/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (поступившее в электронном виде)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2013

по делу N А40-106938/13, принятое судьей А.М. Матюшенковой, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс"

(ОГРН: 1087799004633; 123060, г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д.3)

к Индивидуальному предпринимателю Галишникову С.Е.

(ОГРНИП: 305770000071598; 129323, г. Москва, ул. Снежная, д. 14, корп. 3, кв. 33 )

о взыскании 50 000 рублей компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Дедю И.А. по доверенности от 02.04.2013

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Галишникову Сергею Евгеньевичу (далее - ИП Галишников С.Е., ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Определением от 08.08.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей компенсации. В остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что в полном объеме взыскиваемая в качестве компенсации сумма истцом необоснована, а надлежащих и бесспорных доказательств ввода в гражданский оборот на возмездной основе оспариваемого товарного знака суду не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, НП "Эдельвейс" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, удовлетворив заявлены требования в полном объеме.

Заявитель считает, что прибыль, получаемая недобросовестным предпринимателем, велика и компенсация менее 50 000 рублей не приводит к прекращению нарушения исключительных имущественных прав.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") N 010601-МиМ от 08.06.2010, N 1007/19 от 12.11.2010, заключенного между ООО "Маша и Медведь" и ООО "Студия "АНИМАККОРД" исключительное право на использование указанных персонажей принадлежат ООО "Маша и Медведь".

На основании договора доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ от 23.03.2012 ООО "Маша и Медведь" передало в доверительное управление НП "Эдельвейс" исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь".

Согласно пункту 1.1 договора, права, передаваемые в доверительное управление, включают:

- право на воспроизведение - право воспроизводить персонажи мультфильма в какой-либо объективной форме;

- право на распространение - право распространять персонажи мультфильма в какой-либо объективной форме; продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом;

- право на переработку - право создавать производные от персонажей.

На основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) НП "Эдельвейс" обратилось с иском в суд по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как верно установлено судом первой инстанции, ИП Галишников С.Е. не представил доказательств правомерности распространения персонажей "Маша", "Медведь" на предлагаемом им к продаже товаре - кошельке.

Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком от 28.06.2013 с реквизитами ответчика на сумму 65 рублей (л.д. 24), диском с видеосъемкой покупки товара в торговой точке, а также копией изображения товара - кошелька "Маша и Медведь" (л.д. 25).

В соответствии с нормами статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 43, 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 26.03.2009 N 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Минимальный размер компенсации за нарушение исключительных прав, установленный законодателем в статье 1301 ГК РФ, составляет 10 000 рублей, за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя, то есть 20 000 рублей за факт нарушения исключительных прав на персонажи "Маша", "Медведь".

Удовлетворяя частично исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано исключительное право использования спорных персонажей, переданное по договору доверительного управления, и нарушение этих прав ответчиком и определил компенсацию в сумме 10 000 рублей.

В результате неправильного исчисления компенсации за незаконное использование переданного истцу в доверительное управление исключительного права на персонажи суд первой инстанции взыскал компенсацию за нарушение исключительных прав в размере ниже низшего предела, установленного статьей 1301 ГК РФ, что не согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 43.3 Постановления от 26.03.2009 N 5/29.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом нормы АПК РФ предусматривают критерии оценки доказательств, которыми должен руководствоваться суд.

В частности, в силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, процессуальное законодательство предусматривает обязанность суда мотивировать сделанные им выводы на основе установленных требований к относимости и допустимости доказательств и критериев их оценки.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению в части взыскания с ИП Галишникова С.Е. компенсации за нарушение исключительных прав истца, с ответчика подлежит взысканию 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2013 года по делу N А40-106938/13 изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Галишникова Сергея Евгеньевича (ОГРНИП: 305770000071598) в пользу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924; 123060, г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 3,) 20 000 (Двадцать тысяч) рублей компенсации.

В остальной части решение от 07 октября 2013 года по делу N А40-106938/13 оставить без изменения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Галишникова Сергея Евгеньевича (ОГРНИП: 305770000071598) в доход федерального бюджета 1 800 (Одну тысячу восемьсот) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633) в доход федерального бюджета 2 200 (Две тысячи двести) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко