Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 01АП-3146/13

03 декабря 2013 г.

А38-3510/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Петрова Виталия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2013

по делу N А38-3510/2012, принятое судьей Черных В.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Петрова Виталия Юрьевича, п.Краснооктябрьский Медведевского района Республики Марий Эл (ИНН 120701580877, ОГРН 308121817500012),

к индивидуальному предпринимателю Долгополову Андрею Васильевичу, г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл (ИНН 121501008150, ОГРН 304121523200051), конкурсному управляющему Смышляеву Алексею Николаевичу, г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл,

при участии третьих лиц, Белянина Григория Юрьевича, Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) в лице Операционного офиса "Йошкар-Олинский" филиала N 6318,

о признании договора недействительным.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Петрова Виталия Юрьевича - не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Долгополова А.В. - не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего Смышляева А.Н. - не явился, извещен надлежащим образом;

от Белянина Г.Ю. - не явился, извещен надлежащим образом;

от Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) в лице Операционного офиса "Йошкар-Олинский" филиала N 6318 - не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Петров Виталий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Долгополову Андрею Васильевичу и конкурсному управляющему Смышляеву Алексею Николаевичу о признании недействительным договора аренды от 01.02.2011, заключенного между индивидуальным предпринимателем Долгополовым Андреем Васильевичем в лице конкурсного управляющего Смышляева Алексея Николаевича и индивидуальным предпринимателем Петровым Виталием Юрьевичем.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Белянин Григорий Юрьевич, Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Йошкар-Олинский" филиала N 6318.

Решением от 02.04.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал истцу в удовлетворении заявленного требования, мотивировав это тем, что договор купли-продажи от 12.07.2008 является мнимой сделкой, предъявленный иск направлен на причинение вреда ответчику.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Петров Виталий Юрьевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 02.04.2013 в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, необоснован вывод суда о признании действующим договора аренды от 01.02.2011, заключенного от имени истца неизвестным лицом помимо его воли, о чем свидетельствует заключение почерковедческой экспертизы. Суд неправомерно посчитал договор купли-продажи от 12.07.2008 мнимой сделкой, сославшись на то, что право собственности Долгополова А.В. подтверждено решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30.10.2010 и определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.03.2011 по делу N А38-1941/2010.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Петров Виталий Юрьевич просил рассмотреть заявление о фальсификации доказательств (акта приема-передачи от 01.02.2011, договора аренды оборудования от 20.12.2008), заявленное им в суде первой инстанции 26.02.2013, и провести экспертизу по установлению подлинности подписи Петрова В.Ю. на данных документах федеральным бюджетным учреждением "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (заявление от 11.07.2013). Также предприниматель Петров В.Ю. выразил свое согласие по возмещению расходов по проведению экспертизы.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено (протокол судебного заседания от 30-31.07.2013).

В связи с назначением судебно-почерковедческой экспертизы по настоящему делу на предмет выполнения подписи, проставленной от имени Петрова В.Ю. в акте приема-передачи от 01.02.2011 после слова "Принял", самим Петровым В.Ю. или другим лицом, определением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 21.10.2013 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения федерального бюджетного учреждения "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 30.09.2013 N 3845/03-3, которым установлено, что подпись от имени Петрова Виталия Юрьевича в акте приема-передачи от 01.02.2011 выполнена самим Петровым Виталием Юрьевичем.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и до принятия постановления заявлением от 15.11.2013 индивидуальный предприниматель Петров Виталий Юрьевич отказался от заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с отказом истца от иска и принятием данного отказа судом решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2013 по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, относятся на истца.

Согласно счету на оплату от 13.08.2013 N 1248/03, выставленному экспертным учреждением, расходы по проведению судебной судебно-почерковедческой экспертизы по настоящему делу составили 11 680 руб.

Исходя из положений статей 108, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Петрова Виталия Юрьевича в пользу федерального бюджетного учреждения "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" подлежат взысканию расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 11 680 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять отказ индивидуального предпринимателя Петрова Виталия Юрьевича от иска.

2. Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2013 по делу N А38-3510/2012 отменить, производство по делу прекратить.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова Виталия Юрьевича в пользу федерального бюджетного учреждения "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 11 680 (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова