Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 07АП-9030/13

г. Томск

2 декабря 2013 г.

Дело N А03-1245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от должника: Шаля Т.В., доверенность от 29.11.2013 г.,

от ОАО "УК "Кузбассразрезуголь": Потупало К.Ю., доверенность от 23.12.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепло" Руслякова М.М. (рег. N 07АП-9030/13), поданную на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 сентября 2013 года по делу N А03-1245/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тепло"

(заявление конкурсного управляющего ООО "Тепло" об оспаривании сделки должника),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Тепло", с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края (ОГРН 1092289001276, ИНН 2289006716) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника Русляков М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными сделки по перечислению в период с 20.07.2011 по 02.08.2011 года денежных средств в общей сумме 4 000 800 рублей со счета 4070281020211031813 ООО "Тепло" Шипуновского района Алтайского края в оплату за уголь по договору N 5215 от 20.08.2010.

До принятия решения по существу спора конкурсный управляющий уточнил свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил в качестве последствий признания сделки недействительной возвратить имущество в конкурсную массу, для чего обязать ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" перечислить на расчетный счет ООО "Тепло" сумму 4 000 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Русляков М.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что в результате поставки угля имущественная масса (активы) должника пополнились за счет переданного ему угля и (или) сложившейся дебиторской задолженности от его реализации. Суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку имеющимся в материалах дела балансам ООО "Тепло" за 2010 и 2011 года, из которых следует, что размер денежных обязательств должника превышал стоимость его активов. Таким образом, совершением сделок по перечислению денежных средств заинтересованному лицу был причинен вред имущественным правам других кредиторов должника. Конкурсный управляющий должника считает неверным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта осведомленности ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" о преследуемой должником цели сделки в момент ее совершения, а также о неплатежеспособности должника, поскольку имея неоплаченную более семи месяцев задолженность ООО "Тепло" в размере 8 020 046 рублей 21 копейки ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" располагал информацией о имущественном положении должника.

До дня судебного заседания от представителя ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество считает оспариваемое определение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала жалобу по основаниям, в ней изложенным, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" поддержал позицию, изложенную в отзыве, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что в период с 20.07.2011 по 02.08.2011 года со счета ООО "Тепло" в пользу ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" перечислены денежные средства в общей сумме 4 000 800 рублей в оплату за уголь по договору поставки N 5215 от 20.08.2010, что подтверждается представленными в дело копиями платежных поручений и не оспаривается заинтересованным лицом.

Полагая, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве

Согласно пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что по итогам конкурса между администрацией Шипуновского района Алтайского края (заказчик) и ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку угля для нужд муниципального образования Шипуновский район N 3920/10-2 от 16.08.2010 г. на отопительный сезон 2010-2011 годов.

20.08.2010 во исполнение указанного выше контракта между ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (поставщик) и ООО "Тепло" (покупатель) был заключен договор поставки N 5215/10-2, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить уголь в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.5 муниципального контракта покупатель производит оплату по мере поставки угля в его в адрес на основании счета-фактуры в течение 30 дней с момента получения угля (партии угля) и всех необходимых сопроводительных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 4.2.2 контракта Заказчик гарантирует своевременную оплату покупателем поставленного угля в соответствии с условиями контракта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту заказчик и покупатель несут солидарную ответственность, в том числе в части долга, пени, возмещения судебных издержек и других убытков поставщика (пункт 5.4 контракта).

В пункте 5.3 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя при несоблюдении сроков оплаты в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на день уплаты пени.

Во исполнение указанного договора поставки ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" поставил ООО "Тепло" уголь на сумму 9 801 186 рублей 15 копеек.

ООО "Тепло" в счет погашения сложившейся задолженности перечислило денежные средства в общей сумме 4 000 8000 рублей по следующим платежным поручениям: N 150 от 20.07.2011 на сумму 126 900 рублей, N 152 от 20.07.2011 на сумму 664 000 рублей, N 159 от 21.07.2011 на сумму 223 000 рублей, N 155 от 21.07.2011 на сумму 280 000 рублей, N 163 от 22.07.2011 на сумму 610 000 рублей, N 164 от 22.07.2011 на сумму 300 000 рублей, N 168 от 26.07.2011 на сумму 216 000 рублей, N173 от 27.07.2011 на сумму 206 000 рублей, N183 от 28.07.2011 на сумму 496 000 рублей, N187 от 29.07.2011 на сумму 63 000 рублей, N184 от 28.07.2011 на сумму 90 000 рублей, N188 от 29.07.2011 на сумму 166 000 рублей, N186 от 29.07.2011 на сумму 526 900 рублей, N189 от 29.07.2011 на сумму 21 000 рублей, N191 от 02.08.2011 на сумму 12 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имущественное положение должника не ухудшилось, поскольку ООО "Тепло" встречные обязательства по договору поставки были исполнены.

Довод апелляционной жалобы об осведомленности ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" о наличии признаков неплатежеспособности должника либо недостаточности его имущества на момент совершения платежа отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 указанного постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности осведомленности ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" о наличии признаков неплатежеспособности должника либо недостаточности его имущества на момент совершения платежа. При этом судом проанализированы бухгалтерские балансы ООО "Тепло" за 2010 год и 2011 года.

На дату совершения оспариваемых действий в отношении ООО "Тепло" не была применена ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотренных Законом о банкротстве, соответственно, не были опубликованы сведения, перечисленные в статье 28 этого же Закона.

Кроме того, факт того, что ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" обратился с требованием о взыскании долга за поставленный уголь к Администрации Шипуновского района не свидетельствует об осведомленности ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Таким образом, должник в период заключения спорных сделок не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" не знало и не должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника, который вел хозяйственную деятельность, оборот денежных средств на расчетных счетах должника позволял последнему исполнять принятые на себя обязательства, злоупотребления правом со стороны должника ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" не усматривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от "25" сентября 2013 г. по делу N А03-1245/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тепло" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.