Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 08АП-5684/13

город Омск

03 декабря 2013 г.

Дело N А70-989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Грязниковой А.С., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5684/2013) открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 апреля 2013 года по делу N А70-989/2013 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтьгазсервис" (ОГРН 1108617000062, ИНН 8617028628) к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (ОГРН 1028900859228, ИНН 8911014570) о взыскании 4 151 733 руб. 83 коп. задолженности и 76 115 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" - представитель не явился, извещено;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтьгазсервис" Денис Игорь Игоревич - лично, паспорт (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "СеверСпецМонтаж" - представитель Каурцев А.А. по доверенности от 20.10.2013, сроком действия 1 год, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Обьнефтьгазсервис" (далее - ООО "Обьнефтьгазсервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (далее - ЗАО "Уренгойнефтегазгеология", ответчик, податель жалобы) о взыскании 4 151 733 руб. 83 коп. задолженности и 76 115 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 03-12 на выполнение вышкомонтажных работ от 29.03.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2013 по делу N А70-989/2013 исковые требования ООО "Обьнефтьгазсервис" удовлетворены. С ОАО "Уренгойнефтегазгеология" в пользу ООО "Обьнефтегазсервис" взыскано 4 151 733 руб. 83 коп. задолженности, 76 115 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ОАО "Уренгойнефтегазгеология" в доход федерального бюджета взыскано 44 139 руб. 24 коп. государственной пошлины. С ООО "Обьнефтегазсервис" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Уренгойнефтегазгеология" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, судом первой инстанции не приняты во внимание его доводы о том, что до настоящего времени истцом не выполнены работы, предусмотренные договором. Истцом не представлены доказательства назначения уполномоченных представителей сторон, ответственных за персонал, решение оперативных вопросов, утверждение акта приема-передачи объектов, как это предусмотрено условиями договора. Таким образом, ответчик не имел возможности в силу положений статьи 720 ГК РФ реализовать обязанность по осмотру и приему выполненной работы. Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в связи с отсутствием результата работ ОАО "Уренгойнефтегазгеология" было принято решение об осуществлении работ по демонтажу буровой установки своими силами.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от общества с ограниченной ответственностью "СеверСпецМонтаж" (далее - ООО "СеверСпецМонтаж") поступило ходатайство о процессуальной замене истца по рассматриваемому делу с ООО "Обьнефтегазсервис" на ООО "СеверСпецМонтаж" в порядке статьи 48 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СеверСпецМонтаж" поддержал заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании, открытом 21.11.2013, был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 28.11.2013. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Явившийся после перерыва конкурсный управляющий ООО "Обьнефтегазсервис" Денис И.И. не возражал против удовлетворения ходатайства ООО "СеверСпецМонтаж", пояснив, что согласно пояснениям директора денежные средства, полученные по договору уступки были направлены должником на погашение задолженности предприятия перед работниками по заработной плате.

Рассмотрев заявление о замене истца по делу в порядке процессуального правопреемства, суд апелляционной инстанции удовлетворил его.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из смысла приведенной нормы прав, необходимым условием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

Судом установлено, что 22.10.2012 между ООО "Обьнефтегазсервис" (сторона-1) и ООО "СеверСпецМонтаж" (сторона-2) заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает в полном объеме право требования долга, возникшее у стороны-1 к ОАО "Уренгойнефтегазгеология" (должник) по договору N 03-12 от 29.03.2012.

Пунктом 1.3. договора уступки права (цессии) предусмотрено, что сторона-1 обязуется предъявить исковое заявление о взыскании указанной задолженности к должнику и предпринять максимальные меры к её взысканию.

Согласно пункту 1.4. договора уступки права (цессии) датой перехода права требования к ОАО "Уренгойнефтегазгеология" от стороны-1 к стороне-2 является дата вынесения решения о взыскании с ОАО "Уренгойнефтегазгеология" задолженности.

С момента подписания настоящего договора сторона-2 становится новым кредитором должника (пункт 3.4. договора уступки права (цессии)).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Указанные в договоре уступки права (цессии) от 22.10.2012 наименование должника, основание уступки (договор N 03-12 от 29.03.2012) являются достаточными индивидуальными признаками права, в отношении которого произведена уступка требования.

Оплата ООО "СеверСпецМонтаж" права (требования) уступленного по договору N 03-12 от 29.03.2012 подтверждаются, представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 23 от 22.10.2012.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает правомерным произвести процессуальное правопреемство на стороне истца: заменить ООО "Обьнефтегазсервис" на правопреемника - ООО "СеверСпецМонтаж" (ОГРН 1128602015750, ИНН 8602192985).

Представитель ООО "СеверСпецМонтаж" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2012 между ОАО "Уренгойнефтегазгеология" (заказчик) и ООО "Обьнефтегазсервис" (подрядчик) был подписан договор N 03-12 на выполнение вышкомонтажных работ (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с проектной и технической документацией, согласованной с заказчиком, следующие виды вышкомонтажных работ:

- демонтаж буровой установки БУ-Уралмаш ЗД-76 на скважине N 2 Восточно-Чарского лицензионного участка;

- складирование оборудования БУ-Уралмаш ЗД-76 со скважины N 2 Восточно - Чарского лицензионного участка в пределах одного километра буровой площадки;

- механическая зачистка скважины N 2 Восточно-Чарского лицензионного участка, а также прилегающей территории от бытового мусора вышкомонтажной бригады и металлолома.

На основании пункта 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 8 260 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктами 2.1.1-2.1.3 договора денежные средства в размере 5 233 976 руб. 58 коп. заказчик перечисляет подрядчику в течение 30 банковских дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 по демонтажу буровой установки; оставшиеся денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. заказчик перечисляет подрядчику не позднее 30 банковских дней с даты приемки выполненных подрядчиком работ по демонтажу буровой установки генеральным заказчиком; оплата складирования оборудования буровой установки, механической зачистки скважины, прилегающей территории от бытового мусора вышкомонтажной бригады и металлолома производится заказчиком в течение 30 банковских дней с даты подписания заказчиком акта приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 по данным видам работ.

Пунктом 2.3 договора установлено, что акт приемки выполненных объемов работ по демонтажу буровой установки подписывается заказчиком после завершения демонтажа буровой установки в течение 5 календарных дней со дня предоставления акта приема-сдачи объекта при отсутствии замечаний генерального заказчика к качеству выполненных работ. На основании акта приема-сдачи объекта оформляется акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

Как указывает истец, работы, предусмотренные договором, выполнены, сопроводительным письмом от 21.09.2012 в адрес ОАО "Уренгойнефтегазгеология" для подписания направлены сводный расчет затрат, акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.08.2012 по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.08.2013 по форме N КС-3 на общую сумму 4 151 733 руб. 83 коп.

Ответчиком указанные документы не подписаны, мотивированный отказ от подписания не направлен.

Ссылаясь на наличие у ОАО "Уренгойнефтегазгеология" задолженности в сумме 4 151 733 руб. 83 коп., ООО "Обьнефтегазсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения с тем, что в отношении ОАО "Уренгойнефтегазгеология" введена процедура банкротства - наблюдение, которое отклонено судом первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении названного ходатайства, суд апелляционной инстанции не проверяет решение суда в данной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указывалось выше, ООО "Обьнефтегазсервис" оформило справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и акт выполненных работ формы N КС-2 от 15.08.2012 на сумму 4 151 733 руб. 83 коп., после чего направило их для подписания в адрес ОАО "Уренгойнефтегазгеология" (листы дела 81, 82).

Факт получения ответчиком данных документов 12.10.2012 подтверждается имеющейся в материалах дела распечаткой официального сайта Почты России (лист дела 85).

Исходя из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными. Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, в предмет исследования по настоящему делу входит оценка обоснованности отказа заказчика от приемки работ и подписания соответствующего акта N 1 от 15.08.2012.

Отказ от подписания спорного акта ответчик мотивировал суду тем, что истец не представил доказательства выполнения работ по договору (сводки, наряды, первичные документы); не представил доказательства исполнения обязательств по принятию объекта работ, технической возможности проведения работ, прибытия вышкомонтажной бригады на место работ.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции признал отказ заказчика от подписания акта N 1 от 15.08.2012 необоснованным, а односторонний акт - надлежащим доказательством выполнения работ на указанную в акте сумму.

Вопреки доводам подателя жалобы, непредставление подрядчиком перечисленных доказательств не свидетельствует о невыполнении спорных работ и не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные работы.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Согласно пункту 2.3 договора на ответчика возложена обязанность по предоставлению истцу акта приема-передачи объекта.

Другие перечисленные ответчиком документы не предусмотрены условиями договора для предоставления подрядчиком заказчику.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ОАО "Уренгойнефтегазгеология", не соглашаясь с требованиями истца, должно было представлять доказательства того, что отсутствие сводок, нарядов, документов о принятии объекта работ, документов о технической возможности проведения работ исключает возможность использования результата спорных работ по прямому назначению. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поэтому как в силу закона, так и в силу заключенного сторонами договора ответчик обязан оплатить стоимость выполненных работ.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ответчик, получивший односторонние акты приемки выполненных работ, которые согласно нормам ГК РФ о подряде однозначно свидетельствуют о намерении подрядчика сдать результат работ, на осмотр результата работ не выехал, документы не потребовал.

Вместе с тем, действуя разумно и добросовестно, что презюмируется статьей 10 ГК РФ, ответчик должен был осуществить приемку перечисленных в актах работ и в случае необходимости сообщить истцу о своих возражениях по видам, объемам, стоимости выполненных работ.

Однако ответчиком не предприняты соответствующие действия по приемке выполненных работ, в частности, путем подписания акта по форме N КС-2, либо указания в них мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

Таким образом, ответчик немотивированно уклонился от приемки работ и подписания актов.

Внутренний приказ ответчика о создании бригады по демонтажу вышки, не является доказательством, опровергающим факт выполнения работ истцом.

В связи с чем, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями для отказа от оплаты работ.

ООО "Обьнефтегазсервис" заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 115 руб. 12 коп. за период с 12.11.2012 по 31.01.2013.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов обосновано.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, произведенный истцом, признал его верным.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ, так как обязательства по оплате не исполнены ответчиком надлежащим образом.

Доводы ОАО "Уренгойнефтегазгеология" о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представленный истцом в дело (лист дела 8) расчет процентов ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.

Контррасчет процентов и отзыв на исковое заявление, содержащие аналогичные доводы о применении статьи 333 ГК РФ, ответчиком суду не представлены.

Таким образом, в суде первой инстанции ответчиком не были высказаны какие-либо возражения относительно заявленного истцом к взысканию размера процентов.

Между тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, применение положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера пени (процентов) возможно лишь при наличии заявления об этом ответчика.

В суде первой инстанции ответчиком таких требований не заявлялось.

Частью 7 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае требование ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные только в суде апелляционной инстанции, для последнего считаются новыми, поскольку в суде первой инстанции не заявлялись.

Поэтому суд апелляционной инстанции доводы о применении статьи 333 ГК РФ, изложенные в апелляционной жалобе, не принимает и не рассматривает по существу.

Учитывая изложенное, оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции не имеется. Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "Уренгойнефтегазгеология" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "СеверСпецМонтаж" (ОГРН 1128602015750, ИНН 8602192985) о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить общество с ограниченной ответственностью "Обьнефтьгазсервис" (ОГРН 1108617000062, ИНН 8617028628) на общество с ограниченной ответственностью "СеверСпецМонтаж" (ОГРН 1128602015750, ИНН 8602192985) в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 апреля 2013 года по делу N А70-989/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.С. Грязникова Н.А. Шарова