Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 10АП-11501/13 (ключевые темы: банкротство - субсидиарная ответственность - бухгалтерская отчетность - контролирующее должника лицо - руководитель должника)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 10АП-11501/13

г. Москва

02 декабря 2013 г.

Дело N А41-7621/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Электростали Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2013 года по делу N А41-7621/12, по заявлению ИФНС России по г. Электростали Московской области к бывшему директору ООО "СтройЭкспрессТорг" о привлечении к субсидиарной ответственности Полякова Владимира Александровича, взыскав 7 371 226,59 руб. в пользу должника,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Электростали Московской области: Дмитряков А.С. представитель по доверенности N 19-49/147 от 08.02. 2013 г., паспорт;

от бывшего директора ООО "СтройЭкспрессТорг": представитель не явился, извещен;

Поляков Владимир Александрович: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г. Электростали Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к бывшему директору ООО "СтройЭкспрессТорг" о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскав 7 371 226,59 руб. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2013 года по делу N А41-7621/12 заявление Инспекции ФНС России по г. Электростали Московской области к бывшему директору ООО "СтройЭкспрессТорг" Полякову Владимиру Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 7 371 226,59 руб. в пользу должника - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС России по г. Электростали Московской области подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции от 14 октября 2013 года по делу N А41-7621/12 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя бывшего директора ООО "СтройЭкспрессТорг" и Полякова Владимира Александровича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ИФНС России по г. Электростали Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, представил оригинал апелляционной жалобы с приложением документов.

Через канцелярию суда Поляков Владимир Александрович представил телеграмму, в которой просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

По доводам по апелляционной жалобы заявитель считает, что в соответствии с п. 2 ст. 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

По окончанию рассмотрения заявления в судебном заседании в суде первой инстанции, представители сторон не заявили ходатайств в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как поясняет заявитель по апелляционной жалобе, что Поляков В.А. как руководитель должника, не обратился в арбитражный суд с 26.12.2011 г. по 09.02.2012 г. с заявлением о признании ООО "СтройЭкспрессТорг" несостоятельным (банкротом), его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2012 по делу N А41-7621/12 ООО "СтройЭкспрессТорг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Федеральная налоговая служба, в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 и от 30.09.2004 N 506, является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2012 по делу N А41-7621/12 требования Инспекции признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройЭкспрессТорг" в сумме 166 750,37 руб., в том числе 166 046,19 руб. - недоимка, 704,18 руб. - пени.

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Уполномоченный орган на собрании кредиторов 21.06.2013 ходатайствовал о включении в повестку дня вопроса о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Большинством голосов вопрос не внесен в повестку дня.

В связи этим, уполномоченный орган просит рассмотреть настоящее заявление о привлечении Полякова Владимира Александровича, осуществлявшего полномочия директора (руководителя) ООО "СтройЭкспрессТорг" в период с 09.06.2011 по 18.02.2013 к субсидиарной ответственности по долгам ООО "СтройЭкспрессТорг" в связи со следующим.

Во-первых, п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 той же статьи Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

1. Возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, установления даты его возникновения.

2. Неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства.

К обстоятельствам, перечисленным в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, относится тот случай, когда должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, относится к таким показателям, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации акционерного общества, и которые должны объективно отображать наступление критического для акционерного общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, интересы которых должны быть защищены, а потери должны быть предотвращены либо уменьшены (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П).

Данное обстоятельство является сигналом для руководителя юридического лица и его учредителей для оценки финансового состояния юридического лица, основанием для принятия мер по улучшению финансового положения, недопущению вредных последствий для его кредиторов, работников и иных лиц или принятия решения о ликвидации его в надлежащей форме, в том числе через его банкротство.

Таким образом, наличие признака неплатежеспособности достаточно для определения даты, когда у должника возникла обязанность по подаче соответствующего заявления тогда, когда после прекращения исполнения обязательств должник фактически прекратил деятельность, и отсутствует возможность погашения требований всех кредиторов (то есть при наличии признака недостаточности имущества).

Согласно анализу финансового состояния ООО "СтройЭкспрессТорг", проведенного временным управляющим Жуковской Я.А. в соответствии с "Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 367 от 25 июня 2003 г., за период с 1 квартала 2010 года по 9 месяцев 2011 года прослеживается ухудшение параметров деятельности предприятия, что свидетельствует о целенаправленном выводе имущественных активов и возрастания задолженности предприятия. В анализе по финансовому состоянию должника сделан вывод о невозможности восстановить платежеспособность, основывающийся на соответствующих коэффициентах финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Процедура наблюдения в отношении ООО "СтройЭкспрессТорг" введена определением суда от 03.04.2012 г. Срок представления в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2012 год истекает 30.03.2012 г. Бухгалтерская отчетность в налоговый орган представлена не была. Не передана она и конкурсному управляющему, так как анализируемый период включает данные только по 9 месяцам 2011 года. Данное обстоятельство свидетельствует о фактическом прекращении деятельности организации в 1 квартале 2012 года. Данный факт подтверждается и направлением в налоговый орган единой упрощенной декларации, представление которой предусмотрено п. 2 ст. 80 Налогового кодекса РФ юридическими лицами, не осуществляющими операций, в результате которых происходит движение денежных средств на их счетах в банках (в кассе организации), и не имеющих по этим налогам объектов налогообложения.

Уполномоченный орган считает, что датой, с которой можно установить утрату ООО "СтройЭкспрессТорг" платежеспособности является 26.08.2011, когда индивидуальный предприниматель Гаязов А.Р. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности на основании подписанного акта сверки взаимных расчетов N б/н между ООО "СтройЭкспрессТорг" и ООО "Строительно-монтажное управление 2 "Монолит", в соответствии с которым сумма задолженности ответчика перед ООО Строительно-монтажное управление 2 "Монолит составила 6 870 000,00 руб. Именно этот акт был положен в основу заявления о признании должника банкротом, поданного индивидуальным предпринимателем Гаязовым А.Р. в Арбитражный суд Московской области 07.02.1012 и принятого к рассмотрению 09.02.2012 г.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании п. 2 ст. 9 заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, обязанность подать заявление о признании должника банкротом у руководителя ООО "СтройЭкспрессТорг" возникла 26.11.2011 г. и должна быть исполнена не позднее 26.12.2011 г.

В реестр требований кредиторов включена задолженность перед Российской Федерацией в сумме 166 750,37 руб., в том числе 166 046,19 руб. -недоимка, 704,18 руб. - пени В ходе процедур банкротства данная задолженность не погашена.

Таким образом, у уполномоченного органа появилась возможность обратиться с заявлением о привлечении Полякова В.А. к субсидиарной ответственности.

Во-вторых, наступление гражданско-правовой ответственности возможно в случае, если доказаны:

- противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность;

- наличие у потерпевшего лица убытков;

- причинно-следственная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями;

- вина правонарушителя.

При применении субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) организаций противоправное поведение руководителей этих организаций проявляется в том, что в результате их действий (бездействия) часть требований кредиторов остается неудовлетворенной. Противоправность поведения руководителей здесь определяется с помощью общего критерия -неисполнение обязанностей, которое повлекло убытки для организации и ее кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Процедура наблюдения в отношении ООО "СтройЭкспрессТорг" введена определением суда от 03.04.2012 г. Срок представления в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2012 год истекает 30.03.2012 г. Бухгалтерская отчетность в налоговый орган представлена не была. Не передана она и конкурсному управляющему, так как анализируемый период включает данные только по 9 месяцам 2011 года. Кроме того, по данным последнего представленного бухгалтерского баланса числятся основные средства на сумму 712 тыс. руб., запасы на сумму 1 261 тыс. руб., дебиторская задолженность на 13 272 тыс. руб., финансовые вложения на сумму 12 050 тыс. руб.

Согласно отчетам конкурсного управляющего от 21.01.2013 и от 21.06.2013 по запросу от генерального директора ООО "СтройЭкспрессТорг" получены бухгалтерские документы и печать.

Однако, согласно тем же отчетам, конкурсная масса не сформирована, мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, розыску имущества не проводились.

Данный факт свидетельствует об отсутствии у Жуковской Я.Л. необходимых первичных документов для осуществления выше указанных действий.

Непередача документов конкурсному управляющему в полном объеме, лишила последнего возможности проведения анализа имущественного положения должника, возможности использовать первичные бухгалтерские документы для формирования конкурсной массы.

Таким образом, первичные документы бухгалтерского учета отсутствуют, что свидетельствует о том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, а именно Полякова В.А.

Кроме того, в судебном заседании 05.02.2013, рассматривающем правомерность заявленных к включению в реестр требований кредиторов требований ООО "BBK-XXI", установлено, что акт сверки с ООО "BBK-XXI" по состоянию на 27.06.2012 г., подписанный Поляковым В.А., не подтвержден никакими первичными документами бухгалтерского учета, отсутствовали документы, подтверждающие снятие суммы займа с расчетного счета организации или приходно-кассовый ордер и выписка из кассовой книги. Отсутствие данных документов свидетельствует о неисполнении руководителем обязанности по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, которая установлена законодательством Российской Федерации, а именно ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ст. 7 Федерального закона от 06.12.1911 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Участвуя в гражданском обороте Поляков В.А. обязан был принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица -банкрота (абзац 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Данная позиция подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу N 17АП-12786/2009-ГК.

Поскольку Поляков В.А. как руководитель должника, не обратился в арбитражный суд с 26.12.2011 по 09.02.2012 с заявлением о признании ООО "СтройЭкспрессТорг" несостоятельным (банкротом), его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

Суд первой инстанции правильно установил, что данные доводы отклоняет на том основании, что фактически уполномоченный орган лишь формально перечислил в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, содержание норм действующих статей Закона о банкротстве без конкретизации о противоправном характере поведения бывшего директора должника, без описания причинно-следственной связи между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями и вины нарушителя, в чем она выразилась.

Более того, согласно данных бухгалтерского баланса должника за 9 месяцев 2011 года, как следует из доводов уполномоченного органа и представленной копии баланса, у должника числились основные средства на сумму 712 тыс.руб., запасы на сумму 1 261 тыс.руб., дебиторская задолженность на сумму 13 272 тыс.руб., финансовые вложения на сумму 12 050 тыс.руб. Исходя из чего, следует, что признаки банкротства у ООО "СтройЭкспрессТорг" отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2013 года по делу N А41-7621/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П.Быков