Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 09АП-36979/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-99584/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" сентября 2013 г.

по делу N А40-99584/2013, принятое судьёй И.Ю. Бурмаковым

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9)

к ЗАО "Московский Шелк" (ОГРН 1027739256698; 119435, Москва, Б. Саввинский пер, 12)

о взыскании 25 378 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ганджалиева А.А. по доверенности N б/н от 02.10.2013

от ответчика: Русаков А.С. по доверенности N 09-116/3 от 29.10.2013

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Московский Шелк" о взыскании долга за потребленную электроэнергию за август 2012 г. в размере 25 079,25 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 298,86 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2013 г. по делу N А40-99584/2013 в удовлетворении иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании денежных средств.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что договор в августе 2012 г. действовал, а 01.09.02012г. был составлен акт о прекращении подачи электроэнергии в связи с расторжением договора. Актом были зафиксированы показания приборов учета. Расчет стоимости потребленной электроэнергии не может быть произведен непосредственно а момент составления акта о прекращении подачи напряжения и составления соглашения о расторжении договора.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В заседании объявлялся перерыв, истцу предлагалось представить сведения о том, какие показания приборов учета по спорному адресу указаны при заключении договора с ОАО ДЕЗ района Зюзино.

Истцом представлено письмо ОАО ДЕЗ района Зюзино, датированное 09.11.2012 N 1066, с просьбой заключить договор энергоснабжения. Истец пояснил, что считает данное письмо достаточным доказательством, исключающим возможность возникновения у истца неосновательного обогащения.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ЗАО "Московский Шелк" (абонент) был заключен договор от 08.12.2006 г. N 15300270 на электроснабжение здания по адресу: Керченская, дом 9 (общежитие).

Оформление 15.06.2012 г. здания по адресу: Керченская, дом 9 в собственность города Москвы, что подтверждено Свидетельствами о гос. регистрации права, послужило основанием для направления абонентом отказа от указанного договора. 07.08.2012 г. абонент предложил расторгнуть договор.

01.09.2012 г. ОАО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "Московский шелк" заключили соглашение о расторжении договора энергоснабжения N 15300270 от 08.12.2006 г.

Соглашение содержит указание о том, что по состоянию на 01.09.2012 г. задолженности у ЗАО "Московский шелк" перед ОАО "МОЭК" не имеется. Актом о прекращении подачи от 01.09.2012 зафиксированы показания приборов учета. Указанный акт содержит ссылку на соглашение о расторжении договора в отношении прекращения платежей и оплате задолженности.

Однако, приведенные в акте показания приборов учета послужили основанием для предъявления к ЗАО "Московский Шелк" требования о взыскании задолженности август 2012 г. в размере 25 079,25 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 298,86 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал требование противоречащим данным соглашения о расторжении договора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор в августе 2012 г. еще действовал, а 01.09.02012г. был составлен акт о прекращении подачи электроэнергии в связи с расторжением договора, что актом были зафиксированы показания приборов учета, а расчет стоимости потребленной электроэнергии не может быть произведен непосредственно в момент составления акта о прекращении подачи напряжения и составления соглашения о расторжении договора, рассмотрен судебной коллегией.

Поскольку в спорный период (август 2012 г.) здание было передано г. Москве, право собственности г. Москвы было зарегистрировано 15.06.2012 г., и, оформляя соглашение о расторжении договора энергоснабжения, стороны учли данное обстоятельство и указали об отсутствии задолженности ЗАО "Московский Шелк" перед МЭС за электроэнергию, предъявленное требование является не обоснованным. Расторгая договор, стороны могли указать на необходимость расчетов согласно показаниям приборов учета, но соглашение содержит сведения об отсутствии задолженности.

Учитывая сведения ответчика о том, что договор энергоснабжения указанного здания был заключен с ОАО ДЕЗ района Зюзино, истцу было предложено представить этот договор с указание показаний приборов учета, с которых начался расчет нового абонента. Представленное истцом письмо ОАО ДЕЗ района Зюзино от 09.11.2012 г. N 1066 о заключении договора энергоснабжения не свидетельствует о том, что его действе не обозначено сторонами с момента регистрации права собственности г. Москвы на здание. То есть, не исключена возможность возникновения у истца неосновательного обогащения в случае удовлетворения рассматриваемого иска за период, когда, возможно, действовал договор с новым абонентом. Представитель истца отказался представлять такие сведения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает выводы суда, основанные на соглашении о расторжении договора, правомерными.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2013 года по делу N А40-99584/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Птанская