Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 18АП-12122/13

03 декабря 2013 г.

Дело N А76-8908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 по делу N А76-8908/2013 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский" - Александрова И.В. (доверенность от 14.12.2012 N 5);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Елкина А.И. (доверенность от 09.01.2013 N 14).

Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский" (далее - заявитель, ООО "Технопарк "Тракторозаводский") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 18.04.2013 N 3922/03 и предписания от 04.04.2012 N 7, которыми в действиях заявителя установлено нарушение ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а также о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2013 N 44А-03/13 о привлечении к административной ответственности, которым заявитель привлечен к ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 и от 02.07.2013 указанные заявления приняты к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2013 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера N А76-8908/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Втор-Ком" (далее - ЗАО "Втор-Ком") и муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ПОВВ").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 17.09.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Технопарк "Тракторозаводский" не согласилось с решением суда первой инстанции в полном объеме и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, а заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в его действиях нарушения п.10 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ. Обращает внимание на то, что заявитель не осуществляет весь технологический процесс водоотведения, а лишь обеспечивает транспортировку сточных вод субабонента, и в уставе заявителя отсутствует такой вид деятельности, как водоотведение, в связи с чем, полагает, что суд необоснованно отнес его к субъектам, действующим на рынке водоотведения. Как указывает податель жалобы, он не относится к организациям коммунального комплекса, а потому положения закона по установлению регулируемых тарифов на него не могут распространяться. Полагает, что перечень видов деятельности по водоснабжению и водоотведению, плата за которые взимается по утвержденным тарифам, установлен вступившим в действие с 01.01.2013 Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), предусматривающим поэтапный переход к государственному регулированию тарифов до 01.01.2016. При этом, положения указанного закона, по мнению заявителя, вступили в действия с 01.01.2013, а ранее такие тарифы не подлежали регулированию.

Представитель ООО "Технопарк "Тракторозаводский" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель УФАС по Челябинской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что ООО "Технопарк "Тракторозаводский" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.2005 за основным государственным регистрационным номером 1057424058757 и на основании договора купли-продажи имущества от 11.12.2002 N 1186, дополнительного соглашения к нему и решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2012 по делу N А76-11038/2012) владеет на праве собственности сооружением (фекальной канализацией) инженерно-коммуникационного назначения, протяженностью 744-м, инвентарный номер 40566, Литер 7, расположенным по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, 38 (что подтверждается свидетельством о регистрации права от 29.12.2012 N 74 АД 194324).

16.05.2011 между ООО "Технопарк "Тракторозаводский" (собственник) и МУП "ПОВВ" (поставщик) заключен договор N (67/07)-10400 на поставку питьевой воды и прием сточных вод поставщиком на объект (промплощадку), расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, пр. Свердловский, 38.

На основании указанного договора (с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.07.2012) заявитель осуществляет в том числе транзит канализационных стоков субабонентов в систему МУП "ПОВВ". В частности, на основании заключенного с ЗАО "Втор-Ком" договора от 01.07.2012 заявитель обязался осуществлять за плату (в соответствии с ежегодно составляемым протоколом согласования цен) транзит сточных вод указанного лица в городской коллектор. Инженерные сети ЗАО "Втор-Ком" непосредственно присоединены к сетям заявителя и не имеют отдельного технологического присоединения к сетям МУП "ПОВВ".

В связи с поступлением в УФАС по Челябинской области материалов прокурорской проверки, содержащими сведения о нарушении заявителем установленного законом порядка ценообразования при осуществлении транзита канализационных стоков в систему МУП "ПОВВ", антимонопольным органом в отношении заявителя возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 4-03/13.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела, заинтересованным лицом установлено, что в период с 25.09.2012 по 28.09.2012 ООО "Технопарк "Тракторозаводский" прекратило прием сточных вод с территории ЗАО "Втор-Ком" ввиду наличия задолженности по оплате, в связи с чем по заявлению указанного лица Прокуратурой Курчатовского района города Челябинска заявителю выдавалось предостережение от 26.10.2012 о недопустимости нарушения закона.

По результатам рассмотрения указанного дела заинтересованным лицом принято решение от 18.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 04.04.2013), которым действия ООО "Технопарк "Тракторозаводский", выразившиеся в установлении в договоре с ЗАО "Втор-Ком" тарифов на водоотведение (транзит сточных вод), не утвержденных в установленном порядке, признаны нарушающими установленный порядок ценообразования и противоречащими п.10. ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ (п.1), решено выдать заявителю предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в установлении в договоре с ЗАО "Втор-Ком" тарифов на водоотведение (транзит сточных вод), не утвержденных в установленном порядке (п.2), действия ООО "Технопарк "Тракторозаводский", выразившиеся в прекращении приема сточных вод в период с 25 сентября по 28 сентября 2012 года, признаны нарушением п.4 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ (п.3), производство по делу в отношении заявителя по п.4 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ прекращено в связи с добровольным устранением нарушения и его последствий (п.4), материалы дела решено передать должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административном правонарушении (п.5).

На основании этого решения антимонопольным органом заявителю выдано предписание от 04.04.2012 N 7, которым предписано прекратить нарушение п.10 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в установлении в договоре с ЗАО "Втор-Ком" тарифов на водоотведение (транзит сточных вод), не утвержденных в установленном порядке (п.1), обратиться в Государственный комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" за утверждением тарифа на водоотведение (транзит сточных вод) в случае, если заявитель имеет намерение оказывать ЗАО "Втор-Ком" услуги по водоснабжению и водоотведению в 2013 году (п.2), в срок до 01.07.2013 сообщить в УФАС по Челябинской области о выполнении предписания с приложением подтверждающих документов (п.3).

Уведомлением от 23.04.2013, полученным заявителем 06.05.2013 ООО "Технопарк "Тракторозаводский" поставлено в известность о необходимости обеспечения явки его законного представителя в УФАС по Челябинской области 15.05.2013 для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении.

15.05.2013 УФАС по Челябинской области в отношении ООО "Технопарк "Тракторозаводский" с участием его представителя составлен протокол об административном правонарушении N 44А-03/13 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

Определением от 15.05.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10.06.2013.

10.06.2013 антимонопольным органом в присутствии представителя заявителя вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 44А-03/13, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.31 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанными решением, предписанием и постановлением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренных ненормативных правовых актов, а также о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

Эти выводы суда являются обоснованными.

Так, в соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.3 Закон N 135-ФЗ, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно ч.1 ст.23 Закона N 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в этом Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам, о прекращении недобросовестной конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям.

Статья 52 Закона N 135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.

В силу п.7 ст.4 Закона N 135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п.4); нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (п.10).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п.4, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.10, ч.1 ст.13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Пунктом 2 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона N 135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Для целей применения положений п.п.4 и 10 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; совершение поименованных в указанных нормах действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) в результате таких действий недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 5 ст.5 Закона N 135-ФЗ, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры отнесены к видам деятельности в условиях естественной монополии.

Пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период времени) установлено, что под водоотведением понимается технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации. Абонентами являются юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

В рассматриваемой ситуации, в отношениях с ЗАО "Втор-Ком" заявитель является лицом, оказывающим услуги по транзиту сточных вод, входящие в состав технологического процесса обеспечения приема сточных вод с последующей передачей их на очистные сооружения канализации. То есть, заявителем фактически осуществляется деятельность по водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, в связи с чем антимонопольный орган обоснованно признал его занимающим доминирующее положение на товарном рынке, как субъекта естественной монополии.

Возражая против этого вывода, заявитель ссылается на неосуществление им в отношении третьего лица всего комплекса действий, входящих в технологический процесс водоотведения (осуществляется лишь транзит сточных вод до сетей канализации МУП "ПОВВ"). Однако, это обстоятельство не исключает возможность отнесения деятельности субъекта к деятельности по оказанию услуги водоотведения. Фактическое осуществление деятельности, входящей в технологический процесс по обеспечению приема сточных вод и последующей передачи их на очистные сооружения, является достаточным основанием для признания такой деятельности деятельностью по оказанию услуги водоотведения и признания оказывающего такие услуги лица субъектом естественной монополии.

То есть, вывод заинтересованного лица о занятии заявителем доминирующего положения является правильным.

Как следует из решения антимонопольного органа, нарушающими требования п.4 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ признаны действия ООО "Технопарк "Тракторозаводский" по прекращению приема сточных вод ЗАО "Втор-Ком" в период с 25.09.2012 по 28.09.2012.

Фактическое прекращение приема сточных вод в указанный период установлено материалами антимонопольного дела и заявителем по существу не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (п.2). Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п.3).

Необоснованно прекращая прием сточных вод ЗАО "Втор-Ком" в период с 25.09.2012 по 28.09.2012, заявитель действовал с нарушением указанных нормативных требований, и такими действиями заявителя ущемлены интересы ЗАО "Втор-Ком", в связи с чем указанные действия обоснованно признаны антимонопольным органом противоречащими п.4 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ.

Нарушающими п.10 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗУФАС по Челябинской области признаны действия заявителя, выразившиеся в установлении в договоре с ЗАО "Втор-Ком" не утвержденных в установленном порядке тарифов на водоотведение (транзит сточных вод).

В силу п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 8 статьи 31 Закона N 416-ФЗ, в редакции, действовавшей до 30.12.2012, установлено, что регулированию подлежат следующие тарифы в сфере водоотведения: 1) тариф на водоотведение; 2) тариф на транспортировку сточных вод; 3) тариф на подключение к централизованной системе водоотведения.

Порядок установления тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса установлен Правилами регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса. Утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2008 N 520, предусматривающими установление тарифов уполномоченным органом по обращению соответствующей организации. Таким уполномоченным органом на территории Челябинской области является Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" (Постановление Губернатора Челябинской области от 01.09.2004 N 477).

Таким образом, цена услуг, оказываемых заявителем ЗАО "Втор-Ком" подлежит государственному регулированию.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нормативно установленной обязанности по применению указанных тарифов до 01.01.2013 подлежит отклонению, как не основанный на законе.

В нарушение указанных требований ООО "Технопарк "Тракторозаводский" оказывало услуги водоотведения ЗАО "Втор-Ком" с 01.07.2012 по самостоятельно установленному тарифу в размере 26,89 руб., что правомерно признано антимонопольным органом противоречащим п.10 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительными оспоренного решения антимонопольного органа и вынесенного на основании этого решения предписания, отвечающего принципам конкретности и исполнимости, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из содержания постановления от 10.06.2013 следует, что заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.31 КоАП за нарушение требований п.10 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ.

В силу ч.1, 2 ст.2.1.КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Учитывая подтвержденность нарушения ООО "Технопарк "Тракторозаводский" требований п.10 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, наличие в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ является доказанным.

Поскольку вмененное в вину заявителю нарушение характеризуется его активными действиями, и сведений о наличии объективных препятствий для не совершения заявителем таких действий материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность постановления антимонопольного органа в части установления в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности антимонопольным органом не допущено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к ответственности.

Обстоятельств, исключающих привлечения заявителя к ответственности не установлено.

Размер примененного наказания соответствует минимальному размеру наказания, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, и определен по итогам анализа представленных ООО "Технопарк "Тракторозаводский" сведений о размере выручки за оказание услуг по удалению сточных вод в 2012 году (такая выручка отсутствует).

В этой связи основания для признания незаконным и отмене постановления от 10.06.2013 у суда не имелось.

Таким образом, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано в полном объеме при наличии достаточных оснований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем излишне уплачена госпошлина в размере 1000 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, эта сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 по делу N А76-8908/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский" (основной государственный регистрационный номер 1057424058757) из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 31.10.2013 N 1202.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов В.Ю. Костин