Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 09АП-38514/13

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А40-69905/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альфа Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 года

по делу N А40-69905/2012, принятое судьёй Т.В. Ильиной,

по иску ООО "Альфа-Сервис"

к ЗАО "Доктор Тех", ООО "Альфа Сервис"

третье лицо: Чирин С.Ю.

о признании недействительным сделок

при участии в судебном заседании:

от истца: Серов В.И. (по доверенности от 12.09.2013)

от ответчиков: 1) не явился, извещен

2) Митрофанова И.В. (по решению N 1 от 06.09.2011); Кокурин В.А. (по доверенности от 02.02.2013)

от третьего лица: Чирин С.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (далее - ООО "Альфа-Сервис", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Доктор Тех" (далее - ЗАО "Доктор Тех", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис" (далее - ООО "Альфа Сервис", ответчик) о признании недействительными сделок по отчуждению автомобилей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 года исковые требования удовлетворены (том 4, л.д. 123-126). Суд решил: признать недействительными сделки, заключенные между ООО "Альфа-Сервис" и ЗАО "Доктор Тех", по отчуждению грузового фургона ФИАТ ДУКАТО (VIN: Z7G244000AS017413) и грузового самосвала КАМК (VIN: LZ5N2CE3X8B001954), договоры от 19 сентября 2011 года N 40, 43, заключенные между ЗАО "Доктор Тех" и ООО "Альфа Сервис".

ООО "Альфа Сервис" возвратить ООО "Альфа-Сервис" транспортные средства грузовой фургон ФИАТ ДУКАТО (VIN: Z7G244000AS017413) и грузовой самосвал КАМК (VIN: LZ5N2CE3X8B001954).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 27 августа 2013 года по делу N А40-69905/12, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило, извещено надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции от 27 августа 2013 года по делу N А40-69905/12 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением от 21 сентября 2011 года общего собрания участников ООО "Альфа-Сервис" Чирин С.Ю. освобожден от должности генерального директора. Генеральным директором ООО "Альфа-Сервис" избран Гошин А.В. После этого стало известно, что транспортные средства: грузовой фургон ФИАТ ДУКАТО (идентификационный номер Z7G244000AS017413), 2010 года изготовления, номер двигателя F1AE0481C*1138515, шасси отсутствует, номер кузова Z7G244000AS017413, цвет кузова белый, мощность двигателя 110 л.с., ПТС 16МТ181704, государственный номер К146АС197, дата регистрации 05 октября 2011 года; грузовой самосвал КАМК, идентификационный номер LZ5N2CE3X8B001954, 2008 года изготовления, номер двигателя ISLE340*3069907130, номер шасси LZ5N2CE3X8B001954, кузов отсутствует, цвет синий, мощность двигателя 340 л.с., ПТС 45УВ921167, государственный номер Е945ЩА199, дата регистрации 05 октября 2011 года находятся в собственности ООО "Альфа Сервис", единственным участником которого является Чирин С.Ю.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не полно выяснил все обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, суд допустил нарушение и неправильное применение норм материального права и отклоняет на основании следующего.

Транспортные средства проданы ответчикам по двум сделкам, совершенным в период непродолжительного времени. Договор купли-продажи, заключенный между ООО "Альфа-Сервис" и ЗАО "Доктор Тех", у сторон отсутствует. Как следует из ответа от 24 мая 2013 года N 45/17-2129 МОГТОРЭР N 2 ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, за ЗАО "Доктор Тех" указанные транспортные средства зарегистрированы не были, договоры купли-продажи не представлялись. Вместе с тем совершение сделки по продаже транспортных средств между ООО "Альфа-Сервис" и ЗАО "Доктор Тех" подтверждается записями в паспортах транспортных средств. Право собственности на транспортные средства к ООО "Альфа Сервис" перешло по договорам от 19 сентября 2011 года N 40, 41, заключенным с ЗАО "Доктор Тех". Согласно ответу от 24 мая 2013 года N 45/17-2129 МОГТОРЭР N 2 ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве спорные транспортные средства зарегистрированы за ООО "Альфа Сервис" с представлением указанных договоров.

Основным видом деятельности ООО "Альфа-Сервис" является деятельность по уборке территорий, для чего были приобретены транспортные средства у ООО "Торговый Дом СОЛЛЕРС".

Истец документально подтвердил использование обществом транспортных средства как основных средств для извлечения прибыли, их выбытием нарушены его права и законные интересы.

Согласно представленным истцом отчетам ООО "ПКФ "ПроК-Авто" от 04 мая 2012 года N 65-Л/12 рыночная стоимость грузового фургона ФИАТ ДУКАТО и грузового самосвала КАМК превышает их цену реализации. Указанная разница является для ООО "Альфа-Сервис" убытками. Кроме того, выбытие из основной хозяйственной деятельности основных средств также влечет для общества убытки. Ответчики не представили доказательства того, что оспариваемые сделки не повлекли для общества неблагоприятных последствий (пункт 3 Постановления от 20 июня 2007 года N 40 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью"). Доводы, изложенные в отчетах ООО "ПКФ "ПроК-Авто" от 04 мая 2012 года N 65-Л/12, ответчиками не опровергнуты.

В соответствии со статьей 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 1 статьи 166, части 1 статьи 167, статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

Как указано в пункте 3 Постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Согласно пункту 3 Постановления от 20 июня 2007 года N 40 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. На истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Из статьи 168 Гражданского кодекс Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения (пункт 3.1 Постановления N 6-П). Исходя из общих положений пункта 3 указанного постановления, поскольку добросовестное (недобросовестное) приобретение в смысле статьи 302 (301) Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что сделки совершенные между ООО "Альфа-Сервис" и ЗАО "Доктор Тех", являются недействительными в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Транспортные средства приобретены ООО "Альфа Сервис" с нарушением статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" у лика, которое не имело права их отчуждать. ООО "Альфа Сервис" было известно о незаконности сделок, в связи с чем оно не может быть признано добросовестным приобретателем.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта, нарушено правило о тайне совещательной комнаты, что служит безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит необоснованным и отклоняет.

Согласно протоколу судебного заседания от 21 августа 2013 года суд первой инстанции после рассмотрения дела по существу удалился в совещательную комнату, то есть суд первой инстанции выполнил требования, установленные частью 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв решение в условиях, обеспечивающих тайну совещания.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 27 августа 2013 года по делу N А40-69905/12 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 года по делу N А40-69905/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын