Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 13АП-20709/13

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2013 г.

Дело N А21-3697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: Медведникова М.М. по доверенности от 01.03.2012, Качков С.А. по доверенности от 09.02.2012, Ахметшин Р.И. по доверенности от 24.05.2013

от заинтересованного лица: Кочкин Р.О. по доверенности от 03.10.2013 N ТМ-02-17/10418, Кручинин А.А. по доверенности от 25.01.2013 N КП-02-17/00723, Шишпова Л.Ю. по доверенности от 08.11.2013 N КП-02-17/11990

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20709/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2013 по делу N А21-3697/2013 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению ЗАО "Телесет Лтд."

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду

о признании недействительным решения от 21.11.2012 N 237

установил:

Закрытое акционерное общество "Телесет Лтд" (далее -Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция налоговый орган) от 21.11.2012 N237 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытков по налогу на прибыль и доначисления НДС и пени по указанному налогу: по дилерскому вознаграждению ООО "Цифровая экспансия"; услугам управляющей компании; рекламные расходы.

Общество также обратилось в суд с отдельным заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 21.11.2012 N 237 в части уменьшения убытков по налогу на прибыль, в связи исключением из внереализационных расходов по указанному налогу процентов по долговым обязательствам перед иностранными компаниями.

Определением суда от 06.05.2013 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен N А21-3697/2013 (том 19 л.д. 1-2).

Решением от 09.08. 2013 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Общества с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 08.10.2012 N 136 (том 1 л.д. 66-97) и вынесено решение от 21.11.2012 N 237 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю было предложено уплатить доначисленный по результатам проверки налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 235 812 руб. и пени по этому налогу в сумме 1 065 291,88 руб. Названным решением Обществу уменьшены убытки, исчисленные при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации, в сумме 100 469 334 руб. (том 2 л.д. 7-46).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, Управлением Федеральной налоговой службы по Калининградской области было вынесено решение от 01.02.2013 N ЗС-06-13/01239 об оставлении решения Инспекции без изменения, а жалобы без удовлетворения (том 2 л.д. 53-66).

Общество не согласилось с решением Инспекции и оспорило его арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

1 Эпизод, связанный с уменьшением убытков по налогу на прибыль за 2008-2011 годы в сумме 61 238 421 руб. в связи с исключением из внереализационных расходов процентов по долговым обязательствам перед иностранными компаниями "Tele2 Europe SA" (Люксембург) и "Tele2 Treasury АВ" (Швеция) (пункт 4 решения).

Как установлено из материалов дела основанием для исключения из внереализационных расходов процентов по долговым обязательствам перед иностранными компаниями "Tele2 Europe SA" (Люксембург) и "Tele2 Treasury АВ" (Швеция) послужили выводы налогового органа, что спорная задолженность является контролируемой, в связи с чем подлежат применению нормы международного права, а именно, статья 9 Соглашения между Правительством РФ и Великим Герцогством Люксембург от 28.06.1993 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество".

Суд, признавая требования заявителя по рассматриваемому эпизоду обоснованными и подлежащими удовлетворению, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

Статья 269 НК РФ устанавливает особенности и ограничения по отнесению процентов по долговым обязательствам к расходам, в частности, в том случае, если задолженность признается контролируемой.

Так, в силу пункта 2 статьи 269 НК РФ если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее в настоящей статье - контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, - более чем в 12,5 раза) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации (далее в целях применения настоящего пункта - собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 настоящей статьи применяются следующие правила.

Налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.

При этом коэффициент капитализации определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на три (для банков и организаций, занимающихся лизинговой деятельностью, - на двенадцать с половиной).

Как установлено судами из материалов дела, налогоплательщиком в проверяемый период привлекались заемные средства у иностранного юридического лица "Tele2 Europe SA" (Люксембург) по договору займа от 04.12.2008 N 1/Калининград, EURO (том 20 л.д. 6-10).

В соответствии с договором покупки долга от 01.04.2009 и новой редакцией договора займа N 1/Калининград, EURO произошла замена стороны в договоре и заимодавцем в дальнейшем выступала компания "Tele2 Treasury АВ" (Швеция) (том 20 л.д. 30-35, 46-56).

С 30.09.2010 договор займа N 1/Калининград, EURO с "Tele2 Treasury АВ" (Швеция) был прекращен и заменен на договор займа N 1/Kaliningrad, RUB, по которому предоставлялись займы в рублях (том 20 л.д. 57-62).

Начисленные по вышеназванным договорам займа проценты заявитель включил в состав внереализационных расходов и учел для целей налогообложения прибыли.

Довод налогового органа, что проценты не должны учитываться для целей налогообложения, поскольку задолженность является контролируемой, подлежит отклонению.

Из материалов дела установлено, что учредителем проверяемого налогоплательщика является иностранная компания "Tele2 Russia Holding АВ" (Швеция) (100 %).

В свою очередь учредителем компании "Tele2 Russia Holding АВ" (Швеция) является компания "Tele2 Sverige АВ" (Швеция) (99,9 %), которая также является учредителем компаний-кредиторов "Tele2 Europe SA" (Люксембург) (100 %) и "Tele2 Treasury АВ" (Швеция) (100 %). Учредителем компании "Tele2 Sverige АВ" (Швеция) является компания "Tele2 Holding АВ" (Швеция) (100 %), учредителем которой является компания "Те1е2 АВ" (Швеция) (100 %). Все вышеуказанные компании входят в группу компаний "Теле2" (том 20 л.д. 65).

Из договора займа от 04.12.2008 N 1, заключенного налогоплательщиком с "Tele2 Europe SA" (Люксембург), следует, что копия всей документации (уведомления, запросы, требования или иные сообщения) должна быть отправлена в "Tele2 Sverige АВ", Швеция, Киста 164 94, абонентский ящик 62 (раздел 8 договора). Указанный договор со стороны займодателя подписан Ларсом Нильсоном и Франческо Д Анжело.

Из договора займа от 30.09.2010 N 1 следует, что налогоплательщик и "Tele2 Treasury АВ" (Швеция) являются членами группы компаний "Теле2", кредитор "Tele2 Treasury АВ" является внутренним банком группы компаний "Теле2". Адрес "Tele2 Treasury АВ": Швеция, Киста 164 94, абонентский ящик 62. Указанный договор со стороны кредитора подписан Ларсом Нильсоном и Сесилией Ардстром.

Договор покупки долга от 01.04.2009, заключенный между "Tele2 Europe SA" (Люксембург) и "Tele2 Treasury АВ" (Швеция) подписан Ларсом Нильсоном и Сесилией Ардстром, как со стороны Цедента, так и со стороны Цессионария.

Уведомление заявителю от 01.04.2009 об уступке прав требования, осуществленной в соответствии с указанным договором, подписано от "Tele2 Europe SA" (Люксембург) также Ларсом Нильсоном и Сесилией Ардстром.

Соглашение о финансировании от 17.11.2009, заключенное между Обществом (Дочернее общество) и "Tele2 Russia Holding АВ" (Основная компания), со стороны Основной компании подписаны членами правления Ларсом Нильсоном и Сесилией Ардстром.

Денежные средства по договору займа от 04.12.2008 N 1, заключенному с "Tele2 Europe SA", поступили на расчетный счет Общества от компании "Tele2 Sverige АВ" с назначением платежа от "Tele2 Europe SA" (том 22 л.д. 109-115).

В разделе 6 договора займа N 1 от 04.12.2008 установлено, что в случае прекращения прямого или косвенного участия публичной компании "Tele2 АВ" в компании заемщике менее чем на 50%, последний должен незамедлительно погасить всю сумму задолженности по договору и все проценты по нему.

В новой редакции договора займа N 1 от 01.04.2009 в подпункте 1.1 раздела 1 "Определения" понятие "Смена контроля" означает событие или последовательность событий, в результате которых "Tele2 АВ" (публичная компания) перестанет прямо или косвенно владеть не менее чем 50,1% акций и голосов в капитале Заемщика или иным образом перестает контролировать не менее чем 50,1 % голосов в компании Заемщика.

После вступления в силу изменений от 01.04.2009 денежные средства поступили на расчетный счет заявителя от компании "Tele2 Treasury АВ" с расчетного счета, открытого в ОАО "Нордеа Банк Финланд АПБ" (Москва), с назначением платежа "займ от "Tele2 Treasury АВ".

Денежные средства по договору займа от 30.09.2010 N 1, заключенному с компанией "Tele2 Treasury АВ", также поступали на расчетный счет заявителя от займодавца с расчетного счета, открытого в ОАО "Нордеа Банк Финланд АПБ" (Москва), с назначением платежа "займ от "Tele2 Treasury АВ" (том 22 л.д. 57-107).

На основании вышеуказанных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что задолженность налогоплательщика перед иностранными компаниями является контролируемой, что послужило основанием для исключения из внереализационных расходов начисленных процентов по долговым обязательствам перед указанными иностранными компаниями.

Однако налоговым органом необоснованно не учтено следующее.

В силу положений пункта 2 статьи 269 НК РФ контролируемой задолженностью признается непогашенная задолженность российской организации:

-по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации;

-по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации;

-по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанный перечень оснований для признания задолженности контролируемой является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Порядок исчисления доли косвенного участия закреплен в подпункте 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ, согласно которому доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Как установлено судами, иностранные компании - заимодавцы "Tele2 Europe SA" (Люксембург) и "Tele2 Treasury АВ" (Швеция) не владеют долями в компании заявителя ни прямо, ни косвенно через последовательность участия в иных организациях, поскольку 100% долей уставного капитала Общества принадлежит компании "Tele2 Russia Holding АВ" (Швеция). Компании-заимодавцы не владеют долями ни в компании "Tele2 Russia Holding АВ" (Швеция), ни в компаниях, которым она принадлежит ("Tele2 Sverige АВ" (Швеция), "Tele2 Holding АВ" (Швеция), "Теlе2 АВ" (Швеция) (том 20 л.д. 65).

При таких обстоятельствах, признаки контролируемой задолженности, установленные в пункте 2 статьи 269 НК РФ, судами не установлены.

Тот факт, что все вышеназванные компании входят в одну группу компаний "Те1е2" не свидетельствует о том, что компании-заимодавцы косвенно владеют уставным капиталом заявителя, поскольку долю их участия нельзя определить через умножение долей других компаний, как этого требуют положения статьи 20 НК РФ, ввиду отсутствия какой-либо последовательности организаций между заимодавцами и заявителем.

Сам по себе факт аффилированности компаний или вхождения в одну группу компаний не является в силу положений пункта 2 статьи 269 НК РФ основанием для признания задолженности контролируемой.

В материалы дела представлены четыре платежных поручения за 1 квартал 2009 года, свидетельствующие о том, что денежные средства в общей сумме 785 015 евро (34 062 000 руб.) поступили на расчетный счет Общества от компании "Tele2 Sverige АВ" (том 20 л.д. 11-22), с указанием в назначении платежа "финансирование от "Tele2 Europe SA".

По состоянию на 31.12.2009 заявитель имел непогашенную задолженность по долговым обязательствам перед иностранными компаниями в размере 347 088 000 руб. (том 2 л.д. 32), что из общей суммы задолженности составляет менее 10 процентов.

Из материалов дела следует, что на 31.12.2008 задолженность компании "Tele2 Sverige АВ" перед компанией "Tele2 Europe SA" составляла 1 306 836 884 евро (том 21 л.д. 25-26).

Таким образом, имелись основания для перечисления компанией "Tele2 Sverige АВ" спорных платежей на расчетный счет заявителя в счет возврата своего долга компании "Tele2 Europe SA".

Кроме того, компании-заимодавцы "Tele2 Europe SA" и "Tele2 Treasury АВ" в проверяемый период имели собственные средства, достаточные для предоставления займов заявителю.

Так, согласно отчетам о прибылях и убытках этих компаний, подтвержденным аудиторскими заключениями, чистая прибыль компании "Tele2 Europe SA" в 2008 году составила 58 млн.евро, в 2009 году - 469 млн.евро (том 21 л.д. 27-44). Чистая прибыль компании "Tele2 Treasury АВ" в 2009 году составила 170 млн.евро, в 2010 году - 5,5 млн.евро (том 22 л.д. 154-161).

При таких обстоятельствах, довод налогового органа, что задолженность заявителя перед компаниями-заимодавцами является задолженностью перед компанией "Tele2 Sverige АВ" или задолженностью перед группой компаний в целом, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Судами установлено из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, что изначально задолженность заявителя в сумме 285 851 600 руб. образовалась в связи с получением займа у физического лица Широких С.В., что подтверждается актами сверки задолженности по состоянию на 24.11.2008 (том 19 л.д. 169-171).

26.11.2008 эта задолженность была переуступлена компании "Tele2 Europe SA" по договору покупки долга (том 22 л.д. 19-30).

Налоговым органом все начисленные в 2008 году проценты в сумме 2 963 155 руб. были исключены из состава внереализационных расходов, как проценты по контролируемой задолженности.

Однако анализ карточки 91.2 "Проценты по кредитам и займам" за 2008 год свидетельствует о том, что из всей суммы начисленных процентов только 125 298 руб. относятся к договору займа от 04.12.2008 N 1/Калининград, EURO (последняя строка карточки счета 91.2). Все остальные строки в карточке счета содержат указание на договоры займа, номера и даты которых соответствуют договорам займа с Широких С.В. (том 1 л.д. 119-131).

За 2009 год налоговым органом исключены из состава внереализационных расходов проценты в сумме 11 791 000 руб. (таблица N 3 решения Инспекции).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости ГК за 2009 год проценты в сумме 5 083 970 руб. также относятся к займам, полученным от Широких С.В., о чем свидетельствуют номера и даты договоров, указанные в ведомости (том 28 л.д. 94-96).

Таким образом, основная доля процентов, приходящихся на 2008-2009 годы, приходится на задолженность, возникшую по договорам займа с физическим лицом Широких С.В.

Пункт 2 статьи 269 НК РФ не предусматривает случаев, чтобы задолженность перед физическим лицом признавалась контролируемой.

Ссылка Инспекции в обоснование квалификации заемных отношений, как контролируемых, на положения статьи 9 Соглашения между Правительством РФ и Великим Герцогством Люксембург от 28.06.1993 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество" (далее - Соглашение) является не состоятельной и подлежит отклонению.

Однако статья 9 названного Соглашения "Корректировка доходов" предусматривает, в каких случаях это корректировка производится, а именно:

a) компания, являющаяся лицом с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве прямо или косвенно участвует в управлении, контроле или капитале компании, являющейся лицом с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся Государстве, или

b) одни и те же лица прямо или косвенно участвуют в управлении, контроле или капитале компании, являющейся лицом с постоянным местопребыванием в Договаривающемся Государстве, и любой компании, являющейся лицом с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся Государстве, и в любом случае между двумя компаниями в их коммерческих и финансовых взаимоотношениях создаются или устанавливаются условия, отличные от тех, которые имели бы место между двумя независимыми компаниями, тогда любой доход, который был бы зачислен одной из компаний, но из-за наличия этих условий не был ей зачислен, может быть включен в доход этой компании и, соответственно, обложен налогом.

Как следует из вышеназванной статьи, основанием для корректировки дохода налогоплательщика являются коммерческие и финансовые взаимоотношения аффилированных сторон договора, отличные от тех, которые имели бы место между двумя независимыми компаниями.

Таким образом, в ходе проверки налоговый орган должен был доказать влияние факта аффилированности заемщика и заимодавцев на условия сделки, например, доказать факт превышения суммы процентов, выплачиваемых займодавцам, по сравнению с суммой процентов, которая была бы согласована между независимыми компаниями, т.е. сравнить условия предоставления займа с рыночными условиями.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ таких доказательств налоговым органом суду не представлено.

Кроме того, ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении данные обстоятельства не отражены и не указаны в качестве основания для принятия оспариваемого решения. Каких-либо ссылок на нормы международного соглашения оспариваемое решение Инспекции не содержит.

Ссылка Инспекции на правовую позицию, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) от 15.11.2011 N 8654/11, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку по данному делу рассматривались другие фактические обстоятельства.

Сторонами по делу не оспаривалось, что задолженность подпадала под понятие контролируемой задолженности согласно статье 269 НК РФ. Предметом рассмотрения Президиумом ВАС РФ в этом деле был вопрос о применении статей 24 Соглашения об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, заключенного между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией 15.11.1995, и Соглашения об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр 05.12.1998.

Свои выводы о приоритете статьи 269 НК РФ над статьей 24 Соглашений Президиум ВАС РФ подтвердил ссылкой на статью 9 Соглашений, которая, указывает на необходимость применения норм национального законодательства о контролируемой задолженности.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, если национальное законодательство признает ту или иную задолженность контролируемой, то статья 24 Соглашений применению не подлежит.

В рассматриваемом же случае задолженность заявителя, как раз в силу национального законодательства Российской Федерации (пункт 2 статьи 269 НК РФ), под определение контролируемой задолженности не подпадает.

При таких обстоятельствах, у Инспекции отсутствовали правовые основания для исключения сумм начисленных процентов по долговым обязательствам перед иностранными компаниями "Tele2 Europe SA" (Люксембург) и "Tele2 Treasury АВ" (Швеция) из состава внереализационных расходов и уменьшения убытка, исчисленного при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации, на сумму 61 238 421 руб.

Также суд первой инстанции правильно установил неправильное исчислении Инспекцией суммы процентов за 2009 год в размере 11 791 000 руб. (таблица N 3 решения), т.к. согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2009 год, сумма процентов, начисленных компании "Tele2 Europe SA" составляет 7 259 996 руб. (том 28 л.д. 92-96).

2 эпизод, связанный с начислением НДС за 2008-2009 годы в сумме 323 587 руб. и уменьшением убытков по налогу на прибыль за указанный период в сумме 6 385 212 руб. (том 23 л.д. 1) в связи с исключением из состава расходов и налоговых вычетов суммы вознаграждения, выплаченного по агентскому договору с ООО "Цифровая экспансия" (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 решения).

Основанием для доначисления указанных налогов послужили выводы инспекции, что представленные в ходе проверки акты об оказанных услугах носят формальный характер, не отражают характер оказанных услуг и не позволяют установить, какие конкретно услуги были оказаны контрагентом, в каком объеме и с какой целью, в связи с чем невозможно оценить их производственную направленность.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового орган по данному эпизоду недействительным, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Налоговый кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием этих товаров (работ, услуг) на учет и наличием соответствующих первичных документов.

Вместе с тем, применение расходов и налоговых вычетов правомерно лишь при наличии у налогоплательщика документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, в проверяемый период Общество осуществляло предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи.

Проверкой установлено, что между заявителем (Оператор) и ООО "Цифровая экспансия" (Агент) был заключен агентский договор от 30.09.2004 N 317, согласно которому Оператор поручает, а Агент берет на себя обязательства совершать от имени и за счет Оператора следующие действия: по заключению договоров на оказание услуг связи в соответствии с условиями и размером оплаты, указанными в приложении N 1 к договору; осуществлять поиск организаций и граждан, заинтересованных в оказании услуг сотовой связи, консультирование по вопросам услуг связи; осуществлять разработку тарифных планов и разработку соответствующих рекомендаций по соответствию назначенной Оператором цены реальной рыночной цене и разрабатывать соответствующие рекомендации по корректировке цены; разработку стратегии рекламной компании услуг Оператора, поиск фирм, оказывающих услуги по размещению и изготовлению рекламы; выполнять иные поручения по указанию Оператора.

В соответствии с приложением N 2 к договору и последующими дополнительными соглашениями к нему N 2 от 30.12.2005 и N 3 от 31.12.2008 стороны определили, что вознаграждение по агентскому договору составляет: за каждый заключенный договор с физическим лицом - 100 руб.; ежеквартально в размере 1 500 000 руб. С 1 февраля 2009 года вознаграждение составило 100 000 руб. в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 27.02.2009 к агентскому договору он считается расторгнутым с 01 марта 2009 года (том 2 л.д. 70-83).

В подтверждение правомерности отнесения на расходы стоимости оказанных услуг и правомерности отнесения на налоговые вычеты сумм НДС по услугам, оказанным вышеуказанным контрагентом, в ходе проверки заявителем были представлены: агентский договор от 30.09.2004 N 317 с приложениями и дополнительными соглашениями, счета-фактуры, акты оказанных услуг (том 2 л.д. 84-89, том 23 л.д.147, 149, 151). С возражениями на акт проверки заявителем были представлены отчеты агента об исполнении договора (том 2 л.д. 6, 90-103).

Довод налогового органа, что акты об оказанных услугах носят формальный характер, не отражают характер оказанных услуг и не позволяют установить, какие конкретно услуги были оказаны контрагентом, в каком объеме и с какой целью, в связи с чем невозможно оценить их производственную направленность, в связи с чем не могут быть приняты как документальное подтверждение расходов, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание заявителю услуг по агентскому договору.

Так, согласно представленной в материалы дела Справке количество абонентов заявителя в 2008 году составило 3 691 абонент, в 2009 году - 2 357 абонентов (том 2 л.д. 69).

При этом согласно штатному расписанию за указанный период в штате заявителя отсутствовали должности специалистов по подключению и обслуживанию абонентов. В штатном расписании ООО "Цифровая экспансия" были предусмотрены должности специалистов по подключению и обслуживанию абонентов (том 6 л.д. 1-8).

Деятельность оператора связи до смены торговой марки на "Теле2" велась заявителем именно под зарегистрированной торговой маркой "Цифровая экспансия" (том 2 л.д. 107-114).

Лицензия на оказание услуги связи N 70920 выдана заявителю только 26.10.2009 (том 2 л.д. 104-106).

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля генеральный директор ООО "Цифровая экспансия" Максимов Роман Александрович подтвердил наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем в 2008-2009 годах, указав, что ООО "Цифровая экспансия" оказывало Обществу услуги по реализации сим-карт дилерам и населению, а также подтвердил, что подписывал счета-фактуры, акты выполненных работ и отчеты агента (том 22 л.д. 31-35).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что Обществом представлены надлежащие доказательства оказания услуг по агентскому договору и их производственная направленность.

Оплата агентских услуг произведена заявителем, что налоговым органом не оспаривается. Каких-либо доказательств того, что ООО "Цифровая экспансия" не исполнило своих налоговых обязательств и не уплатило налог на доходы с сумм полученного от заявителя агентского вознаграждения, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Также суды учитывают то обстоятельство, что специально утвержденной унифицированной формы первичного учетного документа, который подлежал бы применению в качестве доказательства факта оказания агентских услуг, Законом "О бухгалтерском учете" не предусмотрено.

В этой связи отсутствие в актах выполненных работ и отчетах агента измерителей хозяйственной операции в денежном выражении не свидетельствует о неоказании заявителю спорных услуг и отсутствии у него расходов.

Как установлено из материалов дела, в сумму вознаграждения ООО "Цифровая экспансия" входила не только переменная величина вознаграждения, зависящая от количества подключенных абонентов (100 руб. за одного абонента), но и фиксированная сумма (в 2008 году - 1 500 000 руб. в квартал), не зависящая от количества подключенных абонентов и не требующая подтверждения отчетами агента.

Отсутствие в представленных актах выполненных работ наименования должностей и расшифровки подписей должностных лиц Исполнителя и Заказчика не препятствует принятию налогоплательщиком оказанных услуг на учет на основании таких актов.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, Инспекция не опровергла представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по агентскому договору., и не доказала, что упомянутые операции в действительности не совершались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании недействительным решения инспекции по данному эпизоду.

3 эпизод, связанный с начислением НДС за 2009-2010 годы в сумме 1 255 936 руб. и уменьшением убытков по налогу на прибыль за указанный период в сумме 6 977 414 руб. в связи с исключением из состава расходов и налоговых вычетов стоимости услуг управляющей компании (пункты 1.2, 1.3, 2.2, 2.3 решения).

Основанием для доначисления спорных сумм по данному эпизоду, послужили выводы налогового органа о том, что затраты документально не подтверждены, содержание актов выполненных работ не позволяет установить характер оказанных заявителю услуг, в каком объеме и с какой целью они были оказаны, в связи с чем невозможно оценить их производственную направленность.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение инспекции по данному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

Согласно договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 15.10.2009 функции управления Обществом были переданы компании Теле2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В. (Нидерланды) (том 1 л.д. 49-59).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору стороны согласовали, что управление Обществом и его филиалами осуществляется через представительства Управляющей организации, расположенные в городах Москве и Санкт-Петербурге (том 1 л.д. 61).

При этом в приложении к договору от 15.10.2009 сторонами определен механизм расчета стоимости услуг, оказываемых в рамках договора (том 1 л.д. 60).

При определении стоимости услуг Исполнитель использует затратный метод. Стоимость услуг определяется как общая сумма затрат Исполнителя за определенный период, относящихся к данному виду услуг, умноженная на коэффициент распределения, плюс наценка 7,5%. Данные затраты планируются каждые полгода до 25 июня и 25 декабря. Коэффициент распределения - плановая доля Заказчика от общего количества абонентов по группе компаний Теле2 за данное полугодие. С Заказчиком каждые полгода подписываются дополнительные соглашения о согласовании цены услуг на данное полугодие.

Из материалов дела следует, что такие дополнительные соглашения о согласовании цены услуг сторонами подписывались 01.10.2009, 01.01.2010 и 01.07.2010 (том 1 л.д. 62-65).

В подтверждение обоснованности отнесения на расходы и вычеты стоимости услуг Управляющей компании в ходе проверки заявителем были представлены: договор от 15.10.2009, счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг) (том 14 л.д. 1-15). С возражениями на акт проверки заявителем были представлены командировочные удостоверения сотрудников Управляющей компании, а также ежемесячные технические и управленческие отчеты (тома 5, 7-13).

Довод инспекции, что представленные документы не могут быть приняты в качестве документального подтверждения факта несения затрат, поскольку акты выполненных работ (услуг) носят формальный характер, не раскрывают содержание хозяйственных операций, из их содержания невозможно установить фактический объем и характер проделанной Исполнителем по договору работы, отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных оказанных услуг, подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суды пришли к выводу, что спорные расходы являются обоснованными и документально подтверждены налогоплательщиком.

Так, в материалы дела заявителем представлены договоры, заключенные Управляющей компанией от имени заявителя: Соглашение N 01/ГН от 20.12.2006 о присоединении сетей подвижной радиотелефонной связи ОАО "МТС" и Группы компаний "Теле2 Россия" и их взаимодействия с дополнительным соглашением к нему N 9 от 15.07.2009 (том 2 л.д. 115-158), Соглашение N 02/ГН от 01.07.2006 о присоединении сетей подвижной радиотелефонной связи ОАО "ВымпелКом" и Группы компаний "Теле2 Россия" и их взаимодействия с дополнительным соглашением к нему N 9 от 30.12.2009 (том 3 л.д. 1-36), договор о приеме платежей N 3 от 28.12.2009 (том 3 л.д. 38-80), договор N 1038-09-16 от 01.10.2009 на оказание услуг виртуальных частных сетей на основе сети передачи данных ОАО "Ростелеком" (том 3 л.д. 117-195), Рамочное соглашение о межсетевом взаимодействии N КТТК-Т2 01 от 14.03.2008 с дополнительным соглашением N 1 к нему от 01.03.2009 (том 4).

В штатном расписании Теле2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В. на 2009-2010 годы предусмотрены должности региональных менеджеров, региональных управляющих директоров (том 6 л.д. 33-39).

Из представленных трудовых договоров сотрудников Управляющей компании усматривается, что в их функциональные обязанности входили управленческие функции в отношении каждой из компаний группы Теле2 Россия, в том числе, заявителя (том 24 л.д. 2-157, тома 25, 26).

Кроме того, факт, что услуги по управлению оказывались заявителю сотрудниками Управляющей компании, подтверждают также командировочные удостоверения, имеющиеся в материалах дела (том 5).

Материалы дела подтверждается, что Управляющая компания осуществляла управление процессом формирования бухгалтерской и налоговой отчетности заявителя. Для этих целей была разработана и утверждена "Единая методология учета для целей составления российской и международной отчетности с использованием системы iScala", обязательная для применения всеми компаниями группы Теле2 Россия. Утверждены графики закрытия периодов отчетности, порядок работы с задолженностью систем приема платежей (том 27, том 28 л.д. 30-79).

Из представленной в материалы дела переписки усматривается, что сотрудники Управляющей компании давали указания о порядке применения вышеуказанной методологии, доводили до сведения исполняющих бухгалтеров внесенные изменения в методологию (том 28 л.д. 1-15).

Управляющей компанией разработана и направлена инструкция по заполнению счетов-фактур для правильного ведения учета и составления отчетности (том 28 л.д. 16-29).

Из материалов дела следует, что в 2010 году количество абонентов заявителя увеличилось до 176 737 (том 2 л.д.69).

Таким образом, представленные доказательства, подтверждают оказание Управляющей компанией комплекса услуг по управлению производственно-хозяйственной и финансовой деятельностью заявителя, что свидетельствует об экономической обоснованности спорных расходов.

Доказательством несения спорных расходов являются акты выполненных работ (услуг), в которых указана стоимость услуг Управляющей компании, согласованная сторонами в дополнительных соглашениях (приложениях к договору от 15.10.2009) от 01.10.2009, от 01.01.2010 и от 01.07.2010 (том 1 л.д. 62-65).

Суммы полученного вознаграждения включены Управляющей компанией в состав доходов для целей налогообложения, что подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями по налогу на прибыль иностранных организаций за 2009-2010 годы (том 21 л.д. 45-100) и не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение заявителем спорных затрат для осуществления предпринимательской деятельности, обоснованность затрат и их документальная подтвержденность.

При таких обстоятельствах решение инспекции правомерно по спорному эпизоду признано недействительным.

4 эпизод, связанный с начислением НДС за 2010 год в сумме 4 656 289 руб. и уменьшением убытков по налогу на прибыль за указанный период в сумме 25 868 287 руб. в связи с исключением из состава расходов и налоговых вычетов стоимости рекламных услуг (пункты 1.3, 2.3 решения).

Основанием для доначисления спорных сумм по данному эпизоду, послужили выводы налогового органа о том, что затраты документально не подтверждены, содержание актов выполненных работ не позволяет установить характер оказанных заявителю услуг, в каком объеме и с какой целью они были оказаны, в связи с чем невозможно оценить их производственную направленность.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение инспекции по данному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, заявителем в 2010 году включены в состав прочих расходов затраты на рекламу, оказанные Московским представительством фирмы Теле2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В., в размере 25 868 287 руб., а также отнесена на налоговые вычеты сумма НДС по указанному контрагенту в размере 4 656 289 руб.

Заявителем в обоснование правомерности отнесения на расходы стоимости оказанных услуг вышеуказанным контрагентом были представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 01.01.2010 N ASM-KLD, акты выполненных работ (услуг), эфирные справки, платежные поручения (том 14 л.д. 18-32, 51-71, 72-172, том 15 л.д. 1-113).

С возражениями на акт проверки заявителем были представлены агентские соглашения и договоры на размещение рекламы, заключенные Московским представительством фирмы Теле2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В. с поставщиками рекламы Московским представительством фирмы "МедиаКом СИС ГмбХ" (Германия), ООО "МедиаКом" и ООО "Визеум", акты выполненных работ (услуг) и отчеты агентов по этим договорам (том 14 л.д. 46-50, том 15 л.д. 114-228, том 16, том 17, том 18 л.д. 1-197).

Довод Инспекции, что данные расходы и налоговые вычеты не могут быть приняты, т.к. из содержания актов выполненных работ (услуг) нельзя определить, какую конкретно работу выполнил исполнитель для заказчика, содержание актов не позволяет установить характер оказанных заявителю услуг, в каком объеме и с какой целью были оказаны услуги, их производственную направленность, и как следствие, оценить их дальнейшее использование в деятельности заявителя, подлежит отклонению.

Фактическое размещение рекламы марки "Теле2" в эфире телеканалов и на радио на территории Калининградской области подтверждено материалами дела, в частности, эфирными справками, графиками подтверждения выхода рекламы, в которых указаны дата и время выхода рекламы, наименование программы, в которой транслировалась реклама. Данный факт признан налоговым органом, что отражено на странице 18 оспариваемого решения Инспекции.

Ссылка Инспекции, что реклама изготавливается для всех регионов присутствия группы Теле2 Россия и из документов, представленных в подтверждение спорных расходов по рекламным услугам, оказанным Московским представительством фирмы Теле2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В., не представляется возможным выделить объем услуг, приходящийся на заявителя, и определить, каким образом распределялись расходы на рекламу между регионами, отклоняется судом как несостоятельная.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 01.01.2010 N ASM-KLD, заключенному между заявителем (Заказчик) и Московским представительством фирмы "Теле2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В." (Исполнитель), Исполнитель взял на себя обязательство в течение срока действия договора оказывать Заказчику услуги по проведению рекламных мероприятий через средства массовой информации; услуги по производству и размещению наружной рекламы Заказчика; услуги по связям с общественностью; интернет-услуги и др. (том 14 л.д. 18-30).

Порядок определения стоимости оказываемых услуг указан сторонами в приложениях N 1-3 к договору.

В соответствии с приложением N 1 к названному договору сумма затрат, понесенных Исполнителем по размещению рекламы на радио, телевидении, в печати, телекоммуникационной сети, распределяется между Заказчиками-потребителями услуг согласно фактическому размещению рекламы в СМИ плюс наценка 7,5%.

В силу приложения N 3 к договору стоимость услуг определяется как общая сумма затрат Исполнителя за период, относящихся к данному виду услуг, умноженная на коэффициент распределения, плюс наценка 7,5%. Данные затраты планируются каждые полгода до 25 июня и 25 декабря. С Заказчиком каждые полгода подписываются дополнительные соглашения о согласовании цены услуг на данное полугодие. Коэффициент распределения - плановая доля Заказчика от общего количества подключенных абонентов по группе компаний Теле2 за данное полугодие.

Из материалов дела следует, что указанные дополнительные соглашения о согласовании цены услуг сторонами подписывались 01.03.2010 и 01.07.2010, а также ежемесячно, начиная с 01.02.2010 (приложения к договору N N 5-02.10, 5-03.10, 5-04.10, 5-05.10, 5-06.10, 5-07.10, 5-08.10, 5-09.10, 5-10.10, 5-11.10, 5-12.10 (том 14 л.д. 33-45).

В данных приложениях к договору отдельной строкой указана стоимость оказываемых услуг согласно медиа-плана по размещению видеороликов на ТВК, размещению аудиороликов на радиостанциях, размещению рекламы в интернете.

В представленных в материалы дела актах выполненных работ (услуг), свидетельствующих о надлежащем выполнении работ (услуг) Исполнителем, указана та же стоимость рекламных услуг, которая согласована сторонами в вышеназванных приложениях к договору (том 14 л.д. 51-71).

В материалы дела заявителем представлены документы, подтверждающие расходы Московского представительства фирмы Теле2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В. на создание рекламных роликов и их размещение на территории Калининградской области.

Помимо вышеназванных документов, представленных налоговому органу в ходе проверки, заявителем представлены также договоры с ЗАО "Робусто" и ООО "ПАПА", которые подтверждают факт оказания услуг указанными организациями по разработке рекламной концепции, проведение видеосъемок и аудиосъемок рекламных роликов и сопутствующих услуг (том 23 л.д. 56-106), а также договоры с артистами, игравшими в рекламных роликах, которые подтверждают факт приобретения прав на образы актеров (том 23 л.д. 107-142).

В материалы дела также представлен видеоролик рекламы, которая в проверяемый период транслировалась на территории Калининградской области. Из ролика видно, что реклама имеет как общую часть для всех регионов (сюжет, образы актеров), так и региональную вставку (номер лицензии Общества, название и суть тарифного плана сотовой связи) (том 23 л.д. 152).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал экономическую обоснованность произведенных заявителем затрат на рекламу и их документальное подтверждение, т.е. выполнение заявителем требований пункта 1 статьи 252 НК РФ, в связи с чем решение Инспекции по рассматриваемому эпизоду признал недействительным.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-2714 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2013 по делу N А21-3697/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов