Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 07АП-9578/13

г. Томск

3 декабря 2013 г.

Дело N А03-539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Ждановой Л.И.

Киреевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика:

от Управления охотничьего хозяйства Алтайского края: Дегтярь С.Н., представитель по доверенности от 21.03.2013, удостоверение; Казанцева Л.В., представитель по доверенности от 10.08.2012, удостоверение;

от открытого акционерного общества "Кучуксульфат": Володина И.В., представитель по доверенности от 27.03.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Арсал": Клаус В.В., представитель по доверенности от 08.10.2013, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Аква-Ресурс" (07АП-9578/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2013

по делу N А03-539/2013 (судья Бояркова Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква-Ресурс", г. Яровое (ИНН 2211004921, ОГРН 1072210001379)

к Управлению охотничьего хозяйства Алтайского края, г. Барнаул (ИНН 2225092082, ОГРН 1082225000901), открытому акционерному обществу "Кучуксульфат", раб. пос. Степное озеро Благовещенского района Алтайского края (ИНН 2235001430, ОГРН 1022201981560), закрытому акционерному обществу "Совхоз Городской", г. Барнаул (ИНН 2211003043, ОГРН 1022201390232) и обществу с ограниченной ответственностью "Арсал", г. Яровое (ИНН 2211003011, ОГРН 1022200883715),

о признании недействительными договоров пользования водными биологическими ресурсами N 5, N 6 от 23.07.2012 года и N 7 от 24.07.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аква-Ресурс" (далее - ООО "Аква-Ресурс") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Управлению охотничьего хозяйства Алтайского края (далее - Управление), открытому акционерному обществу "Кучуксульфат" (далее - ОАО "Кучуксульфат"), закрытому акционерному обществу "Совхоз Городской" (далее - ЗАО "Совхоз Городской") и обществу с ограниченной ответственностью "Арсал" (далее - ООО "Арсал") о признании недействительными договоров пользования водными биологическими ресурсами N 5, N 6 от 23.07.2012 года и N 7 от 24.07.2012 года, и применении последствий недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил предмет иска, просил признать недействительными договоры N 5 и N 6 от 23.07.2012 года и договор N 7 от 24.07.2012 заключенные между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 17.09.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований ООО "Аква-Ресурс". Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм процессуального права.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель Управления в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец заявил ходатайство о назначении компьютерно-технической экспертизы.

При разрешении ходатайства истца о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, заключение экспертизы, как и любое иное доказательство по делу, должно отвечать признаку относимости к рассматриваемому делу.

Учитывая предмет заявленных требований (признание недействительными договоров пользования водными биологическими ресурсами) и соответствующие ему пределы доказывания по делу, суд апелляционной инстанции считает, что к кругу подлежащих доказыванию обстоятельств не относятся поставленные апеллянтом вопросы. При этом в рамках настоящего дела не рассматривается требования об оспаривании действий ответчика. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы.

Представители ОАО "Кучуксульфат" и ООО "Арсал" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18.07.2012 года, в 17.38 Управление охотничьего хозяйства Алтайского края на сайте http://www.altayohota.ru разместило извещение о принятии заявлений на заключение договоров пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых устанавливается, на водных объектах Алтайского края. В 22.40 18 июля 2012 года работник Управления внес в извещение технические поправки.

Согласно книги учета заявлений на заключение договоров пользования водными биологическими ресурсами, первыми 19 июля 2012 года, т.е. на следующий день после публикации объявления, обратились: ОАО "Кучуксульфат" (в 09 часов 00 минут, регистрационный номер 31), ООО "Арсал" (в 09 часов 07 минут, регистрационный номер 32), ЗАО "Совхоз Городской" (в 09 часов 12 минут, регистрационный номер 33). ООО "Аква-Ресурс" обратилось с заявлениями в 09 часов 22 минуты и в 09 часов 24 минуты (регистрационные номера 36 и 37).

23.07.2012 года Управлением охотничьего хозяйства Алтайского края были приняты решения N 27 и N 28 о заключении договоров пользования водными биологическими ресурсами с ОАО "Кучуксульфат" и ООО "Арсал" (соответственно). 24.07.2012 года аналогичное решение N 29 Управление охотничьего хозяйства Алтайского края приняло в отношении ЗАО "Совхоз Городской".

Решениями Управления охотничьего хозяйства Алтайского края N 32 и N 33 от 27.07.2012 года ООО "Аква-Ресурс" было отказано в заключении договоров пользования водными биологическими ресурсами.

На основании решений от 23.07.2012 года N 27 и 28 Управление охотничьего хозяйства заключило договора на пользование водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства с ОАО "Кучуксульфат" и ООО "Арсал", на основании решения N 29 от 24.07.2012 года с ЗАО "Совхоз "Городской".

Решением арбитражного суда Алтайского края по делу N А03 -17248/2012 от 18 февраля 2013 года, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 14 мая 2013 года, и вступившим в законную силу, отказано ООО "Аква-Ресурс" в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений Управления охотничьего хозяйства администрации Алтайского края от 23.07.2012 года N 27 и N28, и от 24.07.2012 года N 29.

Истец считает, что договоры были заключены с нарушением установленного порядка и законов о защите конкуренции, о рыболовстве, что привело к нарушению права истца на заключение договоров пользования водными биологическими ресурсами. В связи с чем, ООО "Аква-Ресурс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными договоров пользования водными биологическими ресурсами N 5, N 6 от 23.07.2012 года и N 7 от 24.07.2012 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что заключенные с ОАО "Кучуксульфат", ЗАО "Совхоз Городской" и ООО "Арсал" договоры пользования водными биологическими ресурсами заключены без нарушения действующих законодательных и нормативных актов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 19 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" для осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, указанные водные биоресурсы предоставляются в пользование на основании решений органов государственной власти или договоров, предусмотренных статьями 33.3 (договор о предоставлении рыбопромыслового участка) и 33.4 (договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства) указанного Закона.

Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка и договора пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, форма соответствующих примерных договоров, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 643, принятым в соответствии с частью 5 статьи 33.4 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", утверждены Правила подготовки и заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается.

В соответствии с пунктом 4 Правил для заключения договора юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - заявитель), в установленный в объявлении о подготовке и заключении договоров срок представляет в соответствующий орган, указанный в пункте 3 настоящих Правил (далее - уполномоченный орган), непосредственно либо в виде почтового отправления заявление, в котором указываются:

а) наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, номер контактного телефона - для юридического лица;

б) идентификационный номер налогоплательщика, банковские реквизиты;

в) вид водных биоресурсов, вид рыболовства, объем, район и сроки добычи (вылова) такого вида водных биоресурсов;

г) типы судов, орудия и способы добычи (вылова) водных биоресурсов.

Перечень прилагаемых к заявлению документов приведен в пункте 5 Правил.

Пунктом 7 Правил установлено, что документы, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящих Правил, рассматриваются уполномоченным органом в течение 10 дней с даты их получения.

Из материалов дела следует, что на заключение договоров пользования водными биологическими ресурсами, первыми 19 июля 2012 года, т.е. на следующий день после публикации объявления, обратились: ОАО "Кучуксульфат" (в 09 часов 00 минут, регистрационный номер 31), ООО "Арсал" (в 09 часов 07 минут, регистрационный номер 32), ЗАО "Совхоз Городской" (в 09 часов 12 минут, регистрационный номер 33). ООО "Аква-Ресурс" обратилось с заявлениями в 09 часов 22 минуты и в 09 часов 24 минуты (регистрационные номера 36 и 37).

Как верно отметил суд первой инстанции, истец не доказал факт сговора между ответчиками, по раннему информированию о заключении договоров на пользование биологическими ресурсами.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции уклонился от установления данных обстоятельств, отклоняется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец ссылается на сговор между ответчиками, соответственно истец должен доказать данные обстоятельства. Доказательств, свидетельствующих о заключении оспариваемых договоров в нарушении действующего законодательства и нормативных актов, истцом не представлено. При таких обстоятельствах, у суд первой инстанции отсутствовали основания для признания договоров недействительными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 руб. Излишне уплаченная ООО "Аква-Ресурс" государственная пошлина в размере 1000 руб. в порядке ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2013 по делу N А03-539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Ресурс", г. Яровое (ИНН 2211004921, ОГРН 1072210001379) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей по квитанции от 15.10.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Жданова Л.И. Киреева О.Ю.