Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 09АП-39936/13

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А40-78989/13

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"ЦентрИнжЭнергоПроект"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013 г. по делу N А40-78989/13, вынесенное судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-721)

по иску ООО "ОптимаХолдинг" (ИНН 5507237408, ОГРН 1135543007687, 644016, г Омск, пос. Новостройка, д. 11 А, кВ. 17)

к ОАО ВНИПИ "Тяжпромэлектропроект (ИНН 7719012262, ОГРН 1027700138509, 105082, г.Москва, ул. Большая Почтовая, д.26, стр.1)

третье лицо - ООО "Проектно конструкторское бюро ЭЭТ"

о взыскании 6 855 580,13 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Леонов М.Н. по доверенности от 28.11.2013.

От ответчика: не явился, извещен,

От ООО "Проектно конструкторское бюро ЭЭТ": не явился, извещен,

От ООО "ЦентрИнжЭнергоПроект": Шамсутдинова К.А. по доверенности от 01.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОптимаХолдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО ВНИПИ "Тяжпромэлектропроект" о взыскании 6 855 580,13 руб.

21.10.2013 г. ООО "ЦентрИнжЭнергоПроект" обратилось в арбитражный апелляционный суд с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013 г. в удовлетворении заявления ООО"ЦентрИнжЭнергоПроект" отказано.

ООО "НОРТИС", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель ООО "ОптимаХолдинг" с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и ООО "Проектно конструкторское бюро ЭЭТ" не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом первой инстанции обоснованно отказано ООО"ЦентрИнжЭнергоПроект" в удовлетворении заявления о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, как заказчика работ по договору с ответчиком, организацию, устранившую недостатки, поскольку из материалов дела не следует, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон, а ст. 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЦентрИнжЭнергоПроект" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 г по делу N А40-78989/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЦентрИнжЭнергоПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич