Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 08АП-9200/13

город Омск

02 декабря 2013 г.

Дело N А70-4236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9200/2013) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 2008" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2013 по делу N А70-4236/2013 (судья Авдеева Я.В.) по иску открытого акционерного общества "Строительное управление-909" (ОГРН 1028600946395, ИНН 8603000799) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 2008" (ОГРН 1087232028290, ИНН 7203219440) о взыскании 668 569 рублей 79 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 2008" - представитель не явился,

от открытого акционерного общества "Строительное управление-909" - представитель Данилова Н.А. по доверенности от 26.07.2013 сроком действия по 31.12.2013,

установил:

открытое акционерное общество "Строительное управление-909" (далее по тексту - ОАО "СУ-909", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 2008" (далее по тексту - ООО "СУ-2008", ответчик) о взыскании 668 569 рублей 79 копеек на основании договора возмездного оказания услуг от 30.12.2011 N 29-АТ-2011.

Исковые требования со ссылками на статью 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате дизельного топлива.

В судебном заседании, начатом 29.07.2013, объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 02.08.2013, после окончания которого судебное заседание продолжено 02.08.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2013 по делу N А70-4236/2013 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СУ-2008" в пользу ОАО "СУ-909" взыскано 650 770 рублей 92 копейки основного долга, а также 17 882 рубля 35 копеек расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО "СУ-2008" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ООО "СУ-2008" указывает, что цены на дизельное топливо значительно выше рыночных; накладные на отпуск материалов на сторону, ведомости заправки подписаны неуполномоченными лицами; действий по получению дизельного топлива от ОАО "СУ-909" ООО "СУ-2008" не совершало, согласие на его получение не давало; применение статей о купле-продаже товаров (статьи 486, 506, 516 ГК РФ) необоснованно, так как между сторонами сложились отношения по оказанию услуг, а не по поставке.

Также в апелляционной жалобе ООО "СУ-2008" просит об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства в сумме 684 941 рубль 19 копеек, поступившие на банковский счет ООО "СУ-2008", взысканные по исполнительному листу N АС N 005076017 на основании определения об обеспечении иска; а также об обязании судебных приставов РОСП Ленинского АО г.Тюмени выдать исполнительный лист на снятие ареста по расчетному счету, принадлежащему ООО "Строительное управление 2008", и арестованному ранее.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал, что судом принято законное и обоснованное решение, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ОАО "СУ-909" (заказчик) и ООО "СУ-2008" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 30.12.2011 N 29-АТ-2011, по условиям которого исполнитель обязался доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт, заранее согласованный с заказчиком, и выдать его заказчику или управомоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату (т. 1 л.д. 53-57).

Срок действия договора с 30.12.2011 по 31.12.2012 (пункт 8.1).

Согласно пункту 7.6 договора заказчик, по возможности, может обеспечить транспортные средства исполнителя дизельным топливом. Расчет за дизельное топливо исполнитель оплачивает на расчетный счет заказчика или по обоюдному согласию производится взаимозачет.

Претензией ОАО "СУ-909" потребовало у ООО "СУ-2008" оплатить полученное топливо в сумме 668 569 рублей 79 копеек в течение 15 дней и направило ответчику счета-фактуры и накладные (т. 1 л.д. 52).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2012 по делу N А75-4720/2012 исковые требования ООО "СУ-2008", мотивированные ненадлежащим исполнением ОАО "СУ-909" обязательств по договору возмездного оказания услуг от 30.12.2011 N 29-АТ-2011, удовлетворены, с ОАО "СУ-909" в пользу ООО "СУ-2008" взыскано 668 569 рублей 79 копеек основной задолженности, 16 371 рублей 40 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 28.01.2013 указанное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2012 по делу N А75-4720/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-10874/2012) ОАО "СУ-909" - без удовлетворения.

При этом судом установлено, что ответчик (ОАО "СУ-909") в период оказания услуг по договору осуществлял заправку автомобилей истца (ООО "СУ-2008") дизельным топливом, в обоснование изложенных доводов представил в материалы дела накладные на отпуск материалов на сторону, реестры работы автотранспорта, выданные истцом доверенности на получение товарно-материальных ценностей, ведомости заправки (т. 2 л.д. 18-20, 35-44, 47-59, 62-70).

Полагая, что факт получения ООО "СУ-2008" дизельного топлива от ОАО "СУ-909" установлен судом по делу N А75-4720/2012, ответчик эти расходы истца не оплатил, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО "СУ-909" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судами по делу N А75-4720/2012 правоотношения сторон по договору от 30.12.2011 N 29-АТ-2011 квалифицированы как сложившиеся из возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 39 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стороны в пункте 7.6 договора от 30.12.2011 N 29-АТ-2011 предусмотрели, что заказчик, по возможности, может обеспечить транспортные средства исполнителя дизельным топливом. Расчет за дизельное топливо исполнитель оплачивает на расчетный счет заказчика или по обоюдному согласию производится взаимозачет.

При этом, из буквального толкования условий договора и положений указанных выше норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ОАО "СУ-909" и ООО "СУ-2008" предусмотрели в договоре право заказчика на поставку дизельного топлива для транспортных средств исполнителя. Поставка дизельного топлива подчинена условиям договора об оказании услуг.

Из анализа условий договора от 30.12.2011 N 29-АТ-2011 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют также обязательствам поставки, подлежат регулированию, в том числе нормами главы 30 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Предъявляя требование об оплате поставленного топлива ОАО "СУ-909" должно доказать фактическое осуществление поставки.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и преюдициально установленных обстоятельств в деле N А75-4720/2012, ОАО "СУ-909" осуществляло заправку транспортных средств ООО "СУ-2008" дизельным топливом в период с января по март 2012 года.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2012 по делу N А75-4720/2012, оставленным постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 28.01.2013 без изменения, исковые требования ООО "СУ-2008", установлено, что ОАО "СУ-909" в период оказания услуг по договору осуществлял заправку автомобилей истца ООО "СУ-2008" дизельным топливом, что подтверждается представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов на сторону, реестрами работы автотранспорта, выданными истцом доверенности на получение товарно-материальных ценностей, ведомостями заправки.

В обоснование исковых требований ОАО "СУ-909" представлены реестры работы автотранспорта ООО "СУ-2008" за январь, февраль, март 2012 года, согласно которым услуги по перевозке груза (грунта, щебня) на расстояние, в объеме и по ценам, указанным в них, оказывались ответчиком в период с 17.01.2012 по 27.03.2012 (т. 1 л.д. 20-25).

Из материалов дела усматривается, что 16.01.2012 директору ООО "СУ-2008" Решетникову Антону Евгеньевичу открытым акционерным обществом "СУ-909" выдана доверенность N 00000001, сроком действия по 31.01.2012 на получение ГСМ (дизельное топливо) от ОАО "СУ-909" (т. 1 л.д. 43).

Доверенности, предоставляющие аналогичные полномочия, выданы директору ООО "СУ-2008" Решетникову Антону Евгеньевичу открытым акционерным обществом "СУ-909" 01.02.2012 (N 00000002), 01.03.2012 (N 00000003) на срок по 29.02.2012 и 31.03.2012, соответственно (т. 1 л.д. 44-45).

Из ведомостей (лимитных карточек заправки автомашины на АЗС СУ-909) за январь-март 2012 года усматривается, что данные ведомости оформлялись относительно каждого транспортного средства и удостоверяли количество ГСМ (дизельного топлива), выданного в текущем месяце (т. 1 л.д. 26-42).

Согласно ведомостям за январь 2012 года количество дизельного топлива переданного ООО "СУ-2008" составило 9 150 л (по машине В749ТУ 86 - 1 245 л, Т026СК 86 - 940 л, Н297СС 72 - 2 565 л, М505УВ 86 - 1645 л, Р677ХР 86 - 840 л, Е710ЕР 72 - 1915 л). Данное количество отпущенных ГСМ (дизельное топливо) соответствует указанным в накладной на отпуск материалов на сторону от 31.01.2012 N 10 (т. 1 л.д. 51).

Аналогичным образом совпадает количество отпущенного ООО "СУ-2008" дизельного топлива в феврале и марте 2012 года - 8 540 л, 5 260 л, соответственно (т. 1 л.д. 47-49).

На оплату поставленного дизельного топлива ОАО "СУ-909" выставило ООО "СУ-2008" счета-фактуры от 31.01.2012 N 00000041, от 29.02.2012 N 00000088, от 31.03.2012 N 00000146, которые направлены ответчику сопроводительным письмом от 06.06.2012 N 04/328 (т. 1 л.д. 66).

С учетом отсутствия доказательств того, что заправка транспортных средств ООО "СУ-2008" осуществлялась на других автозаправочных станциях, а также учитывая, что факт поставки спорного ГСМ подтвержден первичными учетными документами, подписанными уполномоченными лицами ООО "СУ-2008", его работниками, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на стороне ответчика имеется обязанность по оплате переданного ему истцом дизельного топлива в объеме 19,521 т.

Ссылки ООО "СУ-2008" на то, что накладные на отпуск материалов на сторону, ведомости заправки подписаны неуполномоченными лицами, являются необоснованными и не принимаются судом апелляционной инстанции.

При заправке автотранспортных средств ответчика, истец действовал на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, согласно которому полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как усматривается из накладных на отпуск материалов на сторону, ведомостей заправки, они подписаны Курочкиной Л.И., осуществлявшей отпуск, а накладные также подписаны директором ОАО "СУ-909" Долматовым И.А.

Вместе с тем, по правилам статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Ответчик о фальсификации указанных документов на получение ГСМ, не заявлял, о проведении почерковедческой экспертизы не ходатайствовал. Доказательств того, что лица, получившее горючее и расписавшиеся в ведомостях заправки, не являются работниками ООО "СУ-2008", ответчиком в материалы дела не представлено. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, пунктом 7.6. договора предусмотрено, что расчет за дизельное топливо может осуществляться по обоюдному согласию путем зачета встречных однородных требований, чего в рассматриваемом случае не осуществлено, поскольку согласия истца на это не получено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению статьями 424 и 485 ГК РФ, принимая в расчет стоимость топлива, обозначенную в счетах-фактурах за период с января по март 2012 года, составленных ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой", по которым дизельное топливо приобреталось ОАО "СУ-909" по договору купли-продажи от 12.03.2011 N 16-ГСМ между ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" и ОАО "СУ-909", что подтверждается накладными и актами выполненных работ, подписанными между теми же лицами (т. 1 л.д. 146-151, т. 2 л.д. 13-24).

Вместе с тем, судом обоснованно исключены из расчета суммы на накладные расходы, поскольку доказательств их согласования и документального подтверждения факта несения их истцом в материалы дела не представлено.

Согласно расчету суда стоимость переданного ОАО "СУ-909" ответчику дизельного топлива за январь 2012 года составила 267 509 рублей 46 копеек (стоимость топлива 34 353 рубля 34 копейки х 7,787 т), за февраль 2012 года - 236 189 рублей 65 копеек (стоимость топлива 32 497 рублей 20 копеек х 7,268 т), за март 2012 года - 147 071 рубль 81 копейку (стоимость топлива 32 931 рубль 44 копейки х 4,466 т), всего на общую сумму 650 770 рублей 92 копейки.

Доводы ООО "СУ-2008" о том, что указанные цены значительно выше рыночных не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку допустимых, надлежащих, достаточных и относимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства ООО "СУ-2008" не приведено, а простые утверждения ответчика в отсутствии доказательств в основу судебного акта положены быть не могут.

Поскольку факт заправки истцом транспортных средств ответчика в январе - марте 2012 года и невнесения ООО "СУ-2008" оплаты по договору от 30.12.2011 N 29-АТ-2011 подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ОАО "СУ-909" требования о взыскании задолженности в сумме 650 770 рублей 92 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "СУ-2008" в данной части удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на её подателя.

Также ООО "СУ-2008" в апелляционной жалобе просил отменить постановления о наложении ареста на денежные средства в сумме 684 941 рубль 19 копеек, поступившие на банковский счет ООО "СУ-2008", взысканные по исполнительному листу N АС N 005076017 на основании определения об обеспечении иска; а также обязать судебных приставов РОСП Ленинского АО г.Тюмени выдать исполнительный лист на снятие ареста по расчетному счету, принадлежащему ООО "Строительное управление 2008", и арестованному ранее.

Между тем, данные требования в суде первой инстанции заявлены не были.

Согласно пункту 3 статьи 257 АПК в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ проверяет принятый судебный акт на предмет его законности и обоснованности, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Следовательно, производство по апелляционной жалобе в вышеуказанной части подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Ответчик также просит суд взыскать с истца 300 рублей расходов, связанных с получением справки по расчетному счету ООО "СУ-2008", согласно приходному кассовому ордеру N 87.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "СУ-2008" удовлетворению не подлежит в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ответчиком, на получение справки по расчетному счету в сумме 300 рублей, также относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 2 статьи 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 2008" в части требований:

- об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства в размере 684 941 рубль 19 копеек, поступившие на банковский счет ООО "Строительное управлении 2008", взысканные по исполнительному листу N АС N 005076017 на основании определения об обеспечении иска;

- об обязании судебных приставов РОСП Ленинского АО г.Тюмени выдать исполнительный лист на снятие ареста по расчетному счету, принадлежащему ООО "Строительное управление 2008", и арестованному ранее.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2013 по делу N А70-4236/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу в остальной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семенова