Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 15АП-20523/13

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2013 г.

дело N А32-21533/2013

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Галов В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Коржинек Е.Л.) от 10.10.2013 по делу N А32-21533/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приморская"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Восход",

о понуждении возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 октября 2013 года удовлетворен иск об обязании возвратить имущество.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Восход" возвращена ввиду нарушения порядка подачи жалобы, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, непосредственно в суд апелляционной инстанции.

15 ноября 2013 года ответчик подал повторно апелляционную жалобу, заявив в ней ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что ранее жалоба была подана в установленный законом срок.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для восстановления срока является наличие объективных причин, не зависящих от лица, обратившегося с жалобой.

Таких причин в данном деле не имеется. Закон ( часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предельно четко устанавливает, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. Кроме того, соответствующее разъяснение о порядке обжалования решения суда через Арбитражный суд Краснодарского края дано в резолютивной части решения.

Таким образом, нежелание ответчика ознакомиться при подаче апелляционной жалобы с текстом закона и решением суда, в котором разъяснен порядок обжалования, не может быть признано уважительной причиной, не зависящей от лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вопрос о возврате государственной пошлины решен в определении суда от 7 ноября 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Восход" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 октября 2013 года.

2. Апелляционную жалобу от 14 ноября 2013 года возвратить заявителю - обществу с ограниченной ответственностью "Восход".

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., копия решения на 3 л., платежное поручение на 1 л., справка на возврат госпошлины.

Судья

В.В. Галов