Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 13АП-22669/13

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2013 г.

Дело N А56-22099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: Лекомцева А.А. по доверенности от 01.06.2013

от ответчика: 1) Пономарева А.В. по доверенности от 20.05.2013 N 07-14/15, Тимаковой Л.Л. по доверенности от 23.08.2013 N 07-14/34;

2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22669/2013) Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 по делу N А56-22099/2013 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ООО "ОМЕГА"

к Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу, Федеральной налоговой службе России

об оспаривании действий налогового органа и о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (место нахождения: 197343, г. Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д. 59, ОГРН 1037832014010; далее -заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившихся в предоставлении недостоверной информации о наличии у Общества налоговой недоимки на 30.01.2013, а также о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы убытков в размере 120 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, действия инспекции были правомерными и законными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления Общества.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Федеральная налоговая служба РФ, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направила, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.01.2013 Общество посредством подачи документов через Санкт-Петербургский "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг" обратилось с заявлением о продлении срока действия лицензии на право осуществления розничной торговли алкогольной продукцией.

Уведомлением от 06.03.2013 N 13/1623 Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга (далее - Комитет) сообщил о принятии решения об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией, в связи с наличием у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа.

Общество, считая действия инспекции, выразившиеся в предоставлении недостоверной информации о наличии у Общества налоговой недоимки на 30.01.2013, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя исходил из того, что сформированные инспекцией данные о наличии у Общества на 30.01.2013 суммы задолженности, не соответствуют действительности, поскольку на указанную дату у заявителя отсутствовала задолженность по налогам, пени и штрафам.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, установив противоречия в представленных налоговыми органами справках исследовал представленные доказательства, справки, объяснения сторон и пришел к выводу об отсутствии у Общества задолженности по налогам и пеням на дату подачи заявления 30.01.2013.

В соответствии с подпунктом третьим пункта девятого статьи 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Наличие или отсутствие задолженности подтверждается справкой налогового органа, полученной по запросу лицензирующего органа на дату поступления в лицензирующий орган соответствующего заявления.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Комитет по получении пакета документов направил 26.02.2013 и 28.02.2013 посредством службы "Межведомственное взаимодействие" на информационном портале "Государственные услуги в Санкт-Петербурге" запросы N N 508988 и 517804 о наличии сведений у Общества задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций. В ответ на запрос Инспекция представила сведения о наличии у Общества по состоянию на 30.01.2013 задолженности (л.д. 87).

Судом первой инстанции установлено, что справка налогового органа, явившаяся основанием для отказа в выдаче лицензии, не соответствует фактическому состоянию расчетов между бюджетом и заявителем.

Как следует из материалов дела, Общество до обращения в лицензирующий орган, выяснив о наличии у него задолженности по минимальному налогу по УСН в размере 35.24 руб. и 302 руб. (45 руб. за 2 квартал 2012 и 257 руб. за 3 квартал 2012) по земельному налогу, платежными поручениями от 25.01.2013 N N 24, 25, 26, 27 уплатило имеющуюся у него задолженность по налогам и пени.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выпиской банка (ОАО "ПКСБ") по расчетному счету Общества за 25.01.2013.

Как следует из пояснений налогового органа, Приказом ФНС России от 18.01.2013 N ЯК-7-1/9@ утверждены "Единые требования к порядку формирования информационного ресурса "Расчеты с бюджетом" местного уровня", согласно п. 3 раздела 1 которых не допускается нарушение хронологии ввода информации. При формировании справки о состоянии расчетов на 30.01.2013 указанная дата отражает данные операционного дня и в расчете суммы сальдо не участвует. То есть отчетный период КРСБ при составлении справки на 30.01.2013 формируется по дату, предшествующую операционному дню - то есть по 29.01.2013 включительно. Следовательно, данные о платеже, поступившем 30.01.2013 в инспекцию, отражаются в КРСБ 31.01.2013 по итогам проведения операционного дня - после проведения всех зачетов платежей и иных процедур, с соблюдением хронологического порядка. Согласно пункту 137 Приказа Минфина России от 02.07.2012 N 99н "Об утверждении Административного регламента ФНС по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию_" и пункта 1 Приказа ФНС России от 28.01.2013 N ММВ-7-12/39@, справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, в том числе организаций формируется с использованием программного обеспечения налоговых органов по данным по данным информационных ресурсов инспекции ФНС России, следовательно, налоговые органы не вправе формировать справки о состоянии расчетов вручную, минуя утвержденные технологические процессы.

Однако, как установлено судом первой инстанции, денежные средства, списанные со счета Общества 25.01.2013, поступили на соответствующие счета Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу до 30.01.2013.

Также судом установлено, что у Общества по состоянию на 25.01.2013 имелся достаточный остаток денежных средств для исполнения платежных поручений от 25.01.2013.

В отличие от выписки из лицевого счета, являющейся документом внутреннего контроля, справка о состоянии расчетов является официальным документом, прямо предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации для выдачи налогоплательщику. Наличие или отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам перед бюджетом является одним из критериев успешности его предпринимательской деятельности, добросовестности и финансовой стабильности, поэтому включение в справку сумм недоимки, пеней, штрафов без правовых оснований нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской, а также иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.09.2009 N 4381/09, неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в справке о состоянии расчетов подлежит отражению объективная информация, соответствующая реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пени, штрафов (а не информация о состояния расчетов с бюджетом в целом по всем правоотношениям организации).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу, выразившиеся в предоставлении недостоверной информации о наличии у Общества по состоянию на 30.01.2013 задолженности по налогам и пени, являются незаконными, нарушают права и интересы заявителя.

Ссылка налогового органа на Административный регламент ФНС, утвержденный Приказом Министерства финансов от 02.07.2012 N 99н, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный нормативный акт носит рекомендательный характер, подготовлен для внутреннего использования должностными лицами органов Федеральной налоговой службы, и не может оправдывать предоставление недостоверной информации.

Обществом также заявлено требование о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы убытков в размере 120 000 руб., в связи с уплатой государственной пошлины за продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действия (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В статье 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу статьи 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что незаконность действий налогового органа выразилась в представлении Инспекцией Комитету справки, данные которой не соответствуют фактическому состоянию расчетов между бюджетом и Обществом. Поэтому суд признал спорную сумму убытками, понесенными истцом вследствие неправомерных действий налогового органа.

Апелляционная инстанция считает, что данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы убытки в размере 120 000 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа - отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 по делу N А56-22099/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова