Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 09АП-35192/13

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А40-18752/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АГЕНТСТВО БИЗНЕС-РЕШЕНИЙ АМБРЕЛЛА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года,

вынесенное судьей Сорокиным В.П. (шифр 56-171),

по делу N А40-18752/12

по иску ООО "Ориентир" (ОГРН 1117746281729)

к СГУП г. Москвы "Моссельхоз" (ОГРН 1037708021559)

при участии третьего лица ОАО "Концерн МонАрх"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведева С.В. по доверенности от 10.07.2013;

от ответчика: Булгакова О.П. по доверенности от 12.10.2012;

ООО "АГЕНТСТВО БИЗНЕС-РЕШЕНИЙ АМБРЕЛЛА": Медведева С.В. по доверенности от10.07.2013;

ОАО "Концерн МонАрх": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ориентир" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене взыскателя на ООО "Агентство бизнес-решений Амбрелла" в исполнительном производстве и о выдаче исполнительного листа по делу N А40 - 18752/12.

В дальнейшем ООО "Ориентир", в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявление, в результате чего, заявитель отказался от заявленного требования о выдаче нового исполнительного листа и оставил только одно требование о замене взыскателя по делу N А40-18752/12 на ООО "Агентство бизнес-решений Амбрелла".

В период рассмотрения настоящего заявления ООО "Ориентир" СГУП г. Москвы "Моссельхоз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа.

В судебном заседании 19.08.2013 г. представитель СГУП г. Москвы "Моссельхоз" заявил ходатайство, в котором просил суд: 1) объединить для одновременного рассмотрения заявления ООО "Ориентир" об установлении процессуального правопреемства по делу N А40-18752/12 и заявления СГУП г. Москвы "Моссельхоз" о прекращении исполнения исполнительного листа выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-18752/12, серия АС N 004791782, на принудительное исполнение решения АНО "Третейский суда строительных организаций города" от 20.12.2011 г. по делу N 102/2011, истребовании исполнительного листа; 2) приостановить исполнение исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-18752/12 от 20.03.2012 г., серия АС N 004791782.

Определением от 20 августа 2013 года по делу N А40-18752/12 Арбитражный суд г. Москвы отказал в ходатайстве Специализированного государственного унитарного предприятия города Москвы "Моссельхоз" (ОГРН 1037708021559) об объединении для одновременного рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью "Ориентир" (ОГРН 1117746281729) об установлении процессуального правопреемства по делу N А40-18752/12 и заявления СГУП г. Москвы "Моссельхоз" о прекращении исполнения исполнительного листа выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-18752/12, серия АС N 004791782, на принудительное исполнение решения АНО "Третейский суда строительных организаций города" от 20.12.2011 г. по делу N 102/2011, истребовании и приостановлении исполнения указанного исполнительного листа.

Удовлетворил заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ориентир" (ОГРН 1117746281729) в части отказа от заявленного требования о выдаче нового исполнительного листа.

Отказал в удовлетворении заявления взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "Ориентир" (ОГРН 1117746281729) о замене взыскателя по делу N А40-18752/12 на Общество с ограниченной ответственностью "Агентство бизнес-решений Амбрелла" (ОГРН 1104101002500).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Агентство бизнес-решений Амбрелла" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве отменить, заявление удовлетворить.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о непредставлении заявитель документов, подтверждающие наличие обязательств, из которого возникло право требования.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о не отражение в договоре цессии наличие списаний с должника по исполнительному листу, выданного по делу N А40-18752/12 ОТ 20.03.2012 г., при отсутствии признания договора цессии недействительным, является незаконным.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение в части отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве взыскателя отменить и разрешить вопрос по существу.

Представитель СГУП г. Москвы "Моссельхоз" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. СГУП г. Москвы "Моссельхоз" считает определение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве. СГУП г. Москвы "Моссельхоз" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ОАО "Концерн МонАрх" не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ОАО "Концерн МонАрх".

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что определения Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года по делу N А40-18752/12 в обжалуемой части подлежит отмене, а заявление о правопреемстве удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве взыскателя по настоящему делу, суд первой инстанции сходил из того, заявителем не представлены подлинники договора N 01-09 от 28.01.2009 г., договора подряда N 28-01-09 от 28.01.2009 г., со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью, в связи с чем, отсутствуют доказательства того, что документы, указанные в п.2.1. договора переданы цедентом цессионарию суд не располагает. Таким образом, заявитель не представил в материалы дела документы, подтверждающие наличие обязательства, из которого возникло право (требование), в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявление ООО "Ориентир" о замене взыскателя по делу N А40-18752/12 на ООО "Агентство бизнес-решений Амбрелла".

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в качестве основания замены взыскателя по делу N А40-18752/12 истец заявлении указал договор уступки прав (цессии) от 06.12.2012 г., заключенный между ООО "Ориентир" и ООО "Агентство бизнес-решений Амбрелла" (далее - договор цессии).

В судебном заседании суда первой инстанции подлинник данного договора представлялся суду на обозрение.

Согласно п. 1.1. представленного в материалы дела договора цессии ООО "Ориентир" (цедент) уступает, а ООО "Агентство бизнес-решений Амбрелла" (цессионарий) принимает права (требования) в полном объеме по договорам заключенным ЗАО "Монарх и С" и СГУП г. Москвы "Моссельхоз" N -01-09 от 28.01.09 г. на предоставление услуг технического заказчика и по договору подряда N 28-01-09 от 28.0109 г.

Как следует из содержания договора цессии, цедент, в соответствии п. 2.1. договора цессии, обязан передать цессионарию в течении 3 (трех) рабочих дней после подписания настоящего договора цессии все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: договор N 01-09 от 28.01.2009 г. и договор подряда N 28-01-09 от 28.01.2009 г., указанный в п. 1.1 настоящего Договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью; договор уступки прав (цессии) от 30.11.2011 г., договор уступки прав от 11.11.2011 г.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Ориентир" не исполнены обязательства по передаче документов, удостоверяющих право требования к должнику, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя правопреемником, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника.

К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Следовательно, непередача цедентом цессионарию всех документов, удостоверяющих право требования, не отменяет саму уступку прав требования.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, имеются правовые основания для замены взыскателя ООО "Ориентир" по на ООО "АГЕНТСТВО БИЗНЕС-РЕШЕНИЙ АМБРЕЛЛА"

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке определения является не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не правильное применение норм материального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося определение в части отказа в удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве, не полностью выяснил имеющие значение для дела обстоятельствам дела и неправильно применил нормы материального права, в результате чего, определение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2013 года по делу N А40-18752/12 в обжалуемой части подлежит отмене, а заявление о замене взыскателя правопреемником удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2013 года по делу N А40-18752/12 в обжалуемой части отменить.

Произвести процессуальную замену взыскателя ООО "Ориентир" по делу N А40-18752/12 на ООО "АГЕНТСТВО БИЗНЕС-РЕШЕНИЙ АМБРЕЛЛА".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич