Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 07АП-9825/13

г. Томск

2 декабря 2013 г.

Дело N А45-15348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от ФНС России: Свинцова А.Н. по доверенности от 23.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (рег. N 07АП-9825/2013) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2013 года (судья Н.В. Гофман) по делу N А45-15348/2013 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (ИНН 5410000109, ОГРН 1045403917998) о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Северспецтехника" (ИНН 2464065636, ОГРН 1052464026999) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее - ФНС России) обратилась 28.08.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Северспецтехника" (далее - ООО "Северспецтехника") несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязательств по уплате обязательных платежей в размере 29 797 818,53 рублей, отсутствием финансово-хозяйственной деятельности предприятия и руководителя должника по адресу регистрации, недостаточностью имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве, закрытием расчетных счетов в банке 12.09.2012 и 09.06.2012.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2013 года производство по делу N А45-15348/2013 прекращено.

ФНС России не согласилась с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2013 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, уполномоченным органом соблюдены все необходимые требования, предъявляемые к заявлению о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) ООО "Северспецтехника", в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о признании должника банкротом. Суд первой инстанции не учел наличие оснований для установления имущества и сделок должника по месту его предыдущего учета в г. Красноярске; суд сделал неправильный вывод о нарушении принципа эффективности и экономности использования денежных средств, в случае введения в отношении отсутствующего должника процедуры банкротства, поскольку в рассматриваемом случае принцип эффективности использования бюджетных средств не будет нарушен; суд неправомерно отклонил довод уполномоченного органа о том, что финансирование процедуры банкротства возможно за счет средств, выделяемых из федерального бюджета.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО "Северспецтехника", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Северспецтехника".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФНС России, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2013 года по делу N А45-15348/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Северспецтехника" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

В обоснование заявления уполномоченный орган указал на наличие у общества по состоянию на 26.08.2013 просроченной задолженности по обязательным платежам в бюджет в общем размере 29 797 818,53 рублей, в отношении которой принимались меры принудительного взыскания. Поскольку общество по юридическому адресу не находится, финансово-хозяйственную деятельность прекратило, имущество отсутствует и установить местонахождение органов управления должника не представляется возможным, уполномоченный орган посчитал, что у общества имеются признаки отсутствующего должника, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на основании статей 227, 230 Закона о банкротстве по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, руководствовался абз. 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 4, 5 постановления от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", пункте 13 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и исходил из недоказанности факта наличия (вероятности обнаружения) у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, представления в материалы дела сведений об отсутствии у должника какого-либо имущества.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 07.10.2013, соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Из системного толкования норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что одним из необходимых условий для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника является наличие реальной возможности обнаружения имущества должника, которое может быть реализовано для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В противном случае открытие процедуры конкурсного производства утрачивает целевое назначение.

Из материалов дела следует, что у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для погашения полностью или частично задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Согласно ответам компетентных органов сведения о наличии у должника объектов недвижимого имущества, правах на недвижимое имущество и сделках с ним отсутствуют, автотранспорт, самоходные машины и прицепы к ним за должником не зарегистрированы.

Представленные в материалы дела сведения уполномоченного органа о том, что в 2011 году на налоговый учет были поставлены автомобили должника МАЗ5334, NISSAN PATROL 5.6, УАЗ-23632, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащего доказательства наличия у должника данного имущества, поскольку на налоговый учет уполномоченным органом поставлены непосредственно сами эти объекты, а не сделки с ними и права на них. Целью постановки объектов на учет является обеспечение полноты их учета, а не прав на них.

Доказательства, подтверждающие права должника на указанное имущество, его местонахождение и стоимость, а равно наличия у должника любого другого имущества в материалы дела уполномоченный орган не представил.

В связи с недоказанностью обстоятельств, позволяющих сделать вывод о вероятности обнаружении в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО "Северспецтехника", а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, отсутствием письменного согласия третьих лиц (кроме уполномоченного органа) на финансирование расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северспецтехника" на основании абз. 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности финансирования процедур банкротства ООО "Северспецтехника" за счет будущего привлечения руководителя общества к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Северспецтехника" основан на предположении, а поэтому судом отклоняется как необоснованный.

Ссылка ФНС России на достаточное выделение бюджетных средств для финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду недоказанности данного суждения.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Ошибочное толкование уполномоченным органом положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2013 года по делу N А45-15348/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2013 года по делу N А45-15348/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова