Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 13АП-19026/13

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2013 г.

Дело N А26-3631/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: не явилось, извещен

от ответчика: не явился, извешен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19026/2013) Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Карелия

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2013 по делу N А26-3631/2010 (судья Дедкова Л.А.), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы в части неправомерных действий арбитражного управляющего Буяровой Л.В. в процедуре внешнего управления в отношении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Ильинское" по уплате 98 000 рублей в пользу ООО "Дисконт",

установил:

федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС, заявитель) 28.06.2012 обратилась Арбитражный суд Республики Карелии с заявлением от 22.06.2011 N 07-23/12416 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего МУП ЖКХ "Ильинское" (ОГРН 1071007000096, ИНН 1014010466, место нахождения: Республика Карелия, Олонецкий район, п. Ильинский, ул. Леселидзе, д.46, (далее - МУП ЖКХ "Ильинское", должник) Буяровой Л.В., в котором просит суд обязать арбитражного управляющего возвратить в конкурсную массу должника необоснованно потраченные денежные средства в размере 726,63 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2012 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 определение суда от 16.11.2012 в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС относительно неправомерных действий арбитражного управляющего Буяровой Любови Владимировны в процедуре внешнего управления по уплате 98 000 руб. в пользу ООО "Дисконт" вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Жалоба ФНС в части обжалования действий арбитражного управляющего по уплате 98 000 руб. в пользу ООО "Дисконт" повторно рассматривалась судом первой инстанции после отмены ранее состоявшегося судебного акта постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013.

Определением суда от 25.07.2013 в удовлетворении жалобы ФНС отказано.

На определение ФНС подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что судом не оценена разумность произведенных арбитражным управляющим выплат и сделаны необоснованные выводы о том, что привлечение ООО "Дисконт" являлось необходимым.

По мнению подателя жалобы, внешний управляющий не доказал, что он сам, как лицо, обладающее специальными познаниями, объективно не мог самостоятельно подготовить план внешнего управления.

Податель жалобы считает, что арбитражный управляющий Буярова Л.В. ненадлежащим образом исполнила свои обязанности, произвела неправомерные расходы, не связанные с целями и задачами конкурсного производства, уменьшила конкурсную массу и как следствие принесла ущерб кредиторам.

ФНС просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнение обязанности конкурсным управляющим Буяровой Л.В. в части расходов в пользу ООО "Дисконт".

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2010 в отношении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Ильинское" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Буярова Л.В.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2010 в отношении МУП ЖКХ "Ильинское" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Буярова Л.В.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2012 МУП ЖКХ "Ильинское" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 06.11.2012, конкурсным управляющим утверждена Буярова Л.В.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФНС, указав, что доказательств, свидетельствующих о возможности самостоятельного исполнения арбитражным управляющим Буяровой Л.В. тех функций, для которых привлекалась специализированная организации, отсутствии необходимости специального познания для выполнения таких функций, достаточности познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, несоразмерности стоимости услуг привлекаемого лица, уполномоченным органом не представлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из смысла приведенной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом, частью 2 названной статьи к числу обязанностей арбитражного управляющего отнесена, в том числе, обязанность анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 106 Закона о банкротстве, к обязанностям внешнего управляющего относится разработка плана внешнего управления и представление его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

В силу части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, имеющихся в деле доказательств, полагает, что вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения арбитражным управляющим для обеспечения его деятельности специализированной организации является правильным, основанным на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Судом первой инстанции обоснованно учтена специфика предприятия-должника, анализ финансового состояния которого и разработка и корректировка плана внешнего управления для которого требовали специальных познаний, обладание которыми для арбитражного управляющего не является безусловно обязательным.

Кроме того, следует отметить, что решением собрания кредиторов, состоявшимся 22.11.2011, большинством голосов утверждены изменения в Плане внешнего управления, чем обусловлена необходимость внесения корректировок в План внешнего управления должника. Указанное решение собрания кредиторов обжаловано не было.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания услуг привлеченными специалистами.

При этом ФНС не доказала, что при заключении Договора с привлеченной организацией арбитражный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представила и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей.

Также ФНС не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности самостоятельного исполнения арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекалось привлеченное лицо, отсутствия необходимости специальных познаний для выполнения таких функций, достаточности познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, несоразмерности стоимости услуг привлеченного лица.

Таким образом, заявление уполномоченного органа обоснованно отклонено арбитражным судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей по привлечению для обеспечения своей деятельности специалистов, поскольку должником применяется упрощенная система налогообложения, о незначительности объема услуг, подлежащих выполнению привлеченными специалистами для оказания бухгалтерских услуг, и о несоразмерности размера оплаты этих услуг ожидаемому результату, о возможности выполнения данных работ арбитражным управляющим лично, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Конкретных доказательств о нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего требований Закона о банкротстве, прав и интересов должника и кредиторов уполномоченным органом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2013 по делу N А26-3631/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева