Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 08АП-9250/13

город Омск

03 декабря 2013 г.

Дело N А70-1440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9250/2013) индивидуального предпринимателя Жантасова Есмкана Искаковича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 августа 2013 года по делу N А70-1440/2013 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта-А" (ОГРН 1107232007475, ИНН 7224042521) к индивидуальному предпринимателю Жантасову Есмкану Искаковичу (ОГРН 304720332400609, ИНН 722400233527) об обязании подписать справку о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, о взыскании 1 920 619 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Жантасова Есмкана Искаковича - Мокроусова Н.Ф. (паспорт, по доверенности от 19.03.2013 сроком действия 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью "Дельта-А" - Мосиевских Ю.В. (паспорт, по доверенности N 002 от 20.02.2013 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта-А" (далее - ООО "Дельта-А", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жантасову Ескману Искаковичу (далее - ИП Жантасов Е.И., ответчик) об обязании подписать справку о стоимости выполненных работ от 02.10.2012 N 1 и акт о приемке выполненных работ от 02.10.2012 N 1, взыскании 1 668 258 руб. задолженности и 252 361 руб. 70 коп. неустойки.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 702, 709, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 11.04.2012 N 001/12.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2013 по делу N А70-1440/2013 в удовлетворении требования в части обязания подписать справку о стоимости выполненных работ и акта о приемке выполненных работ отказано. В остальной части требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Ескмана Искаковича Жантасова в пользу ООО "Дельта-А" 1 668 258 руб. задолженности, 96 758 руб. 96 коп. неустойки, а также 121 496 руб. 95 коп. судебных расходов, из них 29 596 руб. 95 коп. государственной пошлины, 91 900 руб. расходов за проведение экспертизы. Взыскал с ООО "Дельта-А" в пользу ИП Ескмана Искаковича Жантасова 4050 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 670 руб. расходов по оплате экспертизы.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Жантасов Е.И. в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Жантасов Е.И. указывает на заключенность договора подряда N 001/12 от 11.04.2012 по причине отсутствия в нем сведений о наименовании и месте нахождения объекта, где должны производиться спорные работы, о видах и объемах подлежащих выполнению работ, несогласования состава и содержания технической документации. Полагает, что представленный в дело локальный сметный расчет приложением к договору подряда N 001/12 от 11.04.2012 не является. Полагает односторонний акт на сумму 2 868 258 руб. в отсутствии доказательств направления его в адрес ИП Жантасова Е.И. ненадлежащим доказательством в подтверждение выполнения спорных работ. Обращает внимание на дату направления спорного акта по почте (06.10.2012). Отмечает наличие существенных недостатков по качеству и объему выполненных работ.

От ООО "Дельта-А" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что договор фактически не был заключен, поскольку из имеющихся документов невозможно установить предмет договора, а также, где именно должны быть выполнены работы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.04.2012 между ИП Жантасовым Е.И. (заказчик) и ООО "Дельта-А" (подрядчик) заключен договор подряда N 001/12 (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству дорог из грунтощебня в соответствии с утвержденным заказчиком локальным сметным расчетом, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в размере, предусмотренном настоящим договором.

На основании пунктов 2.1, 2.5 и 2.6 договора стоимость работ является ориентировочной и составляет на момент подписания договора 2 868 258 руб. Оплата выполненных работ производятся заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ сторонами путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо иным способом, не запрещенным законодательством РФ. Заказчик производит поэтапное авансирование работ по письменной заявке подрядчика в размере 1 500 000 руб.

Пунктом 3.1 договора определено, что работы по договору выполняются подрядчиком: срок начала с момента перечисления аванса, но не позднее 20.05.2012, срок окончания работ - 30.08.2012.

Истец после окончания работ направил для подписания ответчику 06.10.2012 заказным письмом N 62503754378710 акт приемки выполненных работ от 02.10.2012 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат с аналогичными реквизитами на сумму 2 868 258 руб. (том 1 л. 16-19, 23, 68).

Кроме того, как указано судом первой инстанции, в судебном заседании истец пояснил, что акты приемки выполненных работ вручались ответчику и ранее, однако не были им подписаны, в связи с чем, принято решение о направлении актов посредством почты.

Заказчик обязался на основании пункта 5.2 договора принять работы по акту выполненных работ, в течение 2 рабочих дней со дня получения акта обязан направить подписанный второй экземпляр акта или мотивированный отказ от его подписания. В случае если в течение 2 рабочих дней с момента получения заказчиком акта заказчик не подписывает его и не предъявляет мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик произвел частичную оплату работ на общую сумму 1 200 000 руб. Оплата по договору произведена истцу Агентством Недвижимости "Сибирское богатство" (индивидуальный предприниматель М. Н. Линева) за ответчика на сумму 500 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру от 24.05.2012 (том 1 л. 25), на сумму 700 000 руб. (платежный документ не представлен).

Факт частичной оплаты и ее размер ответчиком не оспорен.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 27.12.2012, в которой просил произвести оплату задолженности в размере 1 668 258 руб., повторно приложив для подписания акт о приемке выполненных работ (том 1 л. 24).

Факт получения ответчиком претензии подтверждается почтовым уведомлением (том 1 л. 55). Однако на претензионные требования истца остались без рассмотрения, что явилось причиной для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Тюменской области.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной учел следующее.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, правоотношения сторон рассматриваемого спора, исходя из правового анализа договора N 001/12 от 11.04.2012, подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив условия оспариваемого договора N 001/12 от 11.04.2012, учитывая рекомендации Научно-консультативных советов при ФАС Западно-Сибирского округа и ФАС Уральского округа по аналогичных вопросам, признал его заключенным.

Суд апелляционной инстанции полностью поддерживает данный вывод, поскольку требования гражданского законодательства об определении предмета договора подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что неопределенности относительно предмета договора между сторонами не возникало. Напротив, стороны приступили к исполнению рассматриваемого договора. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету договора при его подписании и исполнении у сторон не имелось. Спор по поводу незаключенности договора между сторонами не возникал.

Подобные возражения заявлены ответчиком лишь при рассмотрении спора в судебном порядке, поэтому позиция ответчика, настаивающего на неопределенности условий рассматриваемого договора ввиду несогласования его предмета, тогда как при подписании текста договора и совершении действий по его исполнению ответчиком не было выказано сомнений, а впервые о неопределенности условий договора подряда N 001/12 от 11.04.2012 и фактически о его незаключенности как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь в отзыве на иск, не может быть расценена судом в качестве добросовестной и разумной.

При таких обстоятельствах оснований считать незаключенным рассматриваемый договор подряда N 001/12 от 11.04.2012, условиями которого стороны руководствовались, и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, незаключенным по указанным ответчиком в апелляционной жалобе основаниям, не имеется.

Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушает баланс прав и законных интересов его участников.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 N 1404/10 и постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, по смыслу которой арбитражный суд должен оценивать обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Следовательно, договор подряда N 001/12 от 11.04.2012 является надлежащим основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Из буквального толкования статей 702, 711 ГК РФ следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что истцом обязательства по выполнению согласованных работ исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается односторонними актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Ответчик, оспаривая факт выполнения истцом работ и принятие их результата заказчиком, указал на необоснованность применения одностороннего акта выполненных работ в отсутствие доказательств их направления ответчику.

Оценив названный довод подателя жалобы, коллегия суда признает его необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, акт приемки выполненных работ за период с 20.05.2012 по 30.08.2012 содержит необходимые сведения и реквизиты, в том числе, перечень и вид выполненных работ, стоимость работ, ссылку на дату и номер договора. Вместе с тем, является односторонним документом, не подписанным со стороны ответчика.

Из положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Как следует из материалов дела, ответчик дважды получал от истца почтовую корреспонденцию, в частности, в приложении к претензии указан акт о приемке выполненных работ.

Доказательств неполучения вышеуказанных документов ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Предъявление актов является в соответствии со смыслом статьи 753 ГК РФ уведомлением заказчика о необходимости приемки работ. В силу пункта 1 названной статьи организация приемки работ является обязанностью заказчика.

Ответчиком спорный акт о приемки выполненных за период с 20.05.2012 по 30.08.2012 работ не подписан, доказательства направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ в материалы дела не представлены.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует, что ответчиком в подтверждение недопустимости акта приемки выполненных работ и необоснованности заявленных ООО "Дельта-А" требований, изложены возражения по поводу качества и объема выполненных истцом работ.

Вместе с тем, коллегия суда обращает внимание, что по смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Имея какие-либо конкретные претензии к подрядчику по результатам выполненных работ, заказчик должен был о них сообщить в установленном законом порядке.

Вместе с тем, материалы дела каких-либо замечаний и возражений ИП Жантасова Е.И. по качеству и объему выполненных работ не содержат. О несоответствии выполненных работ качеству и согласованному объему заявлено ответчиком лишь в ходе настоящего судебного разбирательства в отсутствие подтверждающих возражения доказательств, что не соответствует положениям статей 9, 65 АПК РФ.

Доказательства в подтверждение некачественности выполненных работ материалы дела не содержат. Напротив, указанные доводы опровергаются материалами дела, в частности, экспертным заключением комиссионной строительно-технической экспертизы по делу N А70-1440/2013 от 10.06.2013, проведенной в рамках судебного разбирательства на основании определения арбитражного суда с целью определения объемов и качества выполненных истцом работ, проведение которой поручено ООО "Инженерно-экологический центр" и ООО "Бюро независимых экспертиз "Артель" (том 2 л. 27-90).

Из экспертного заключения следует, что на момент проведения экспертизы фактический объем выполненных работ истцом не соответствовал объему работ, указанному в акте о приемке выполненных работ от 02.10.2012 N 1 и локальному сметному расчету к договору (ответ на 1 вопрос). При этом в судебном заседании эксперт пояснил, что стоимость спорных работ определена экспертной комиссией на момент проведения экспертизы; сейчас установить объем и стоимость выполненных истцом работ на момент их сдачи невозможно. На вопрос суда о том, возможна ли амортизация результата работ в сумме, составляющей разницу между стоимостью работ из акта (2 368 258 руб.) и стоимость работ на момент проведения экспертизы (1 516 314 руб.), эксперт ответил, что возможна; тем более что дорога интенсивно эксплуатируется. По поводу качества предъявленных работ сообщил, что к грунтощебеночному покрытию не предъявляется особых требований - грунтощебеночное покрытие является подъездным и необходимо для того, чтобы добраться до объекта, а договор также не содержит каких-либо требований к покрытию дороги из грунтощебня. Достоверно установить причину образования недостатка - колейности дороги - невозможно. Объект экспертизы (грунтощебеночная дорога) находится в эксплуатационном состоянии, движение транспорта как легковых, так и грузовых осуществляется без каких-либо видимых ограничений. Нарушение целостности, просадки, колея грунтощебеночного покрытия в процессе эксплуатации не относится к недостаткам, а носит естественный для таких дорог характер (ответы на 4-6 вопросы).

ИП Жантасовым Е.И. выводы экспертного заключения не оспорены, заключение экспертизы с иными выводами суду не предоставлено.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении первоначального экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

В связи с чем, вышеприведенное экспертное заключение по делу N А70-1440/2013 от 10.06.2013 подлежит исследованию в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, доводы подателя жалобы о некачественном исполнении истцом согласованных в договоре N 001/12 от 11.04.2012 работ, документального подтверждения в рамках настоящего дела не нашли.

Поэтому позиция ответчика, настаивающего на некачественности работ выполненных истцом, тогда как впервые о некачественности работ, выполненных истцом по договору N 001/12 от 11.04.2012, им было заявлено лишь после предъявления настоящего иска, не может быть расценена в качестве добросовестной.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность ответчиком факта некачественного выполнения работ и выполнения их не в полном объеме, коллегия суда признает отказ ответчика от подписания направленного ему акта приемки выполненных работ за период с 20.05.2012 по 30.08.2012 необоснованным.

Необоснованность мотивов отказа от подписания названного документа указывает на то, что подписанный в одностороннем порядке акт (формы КС-2) является надлежащим доказательством выполнения истцом предусмотренных договором подряда N 001/12 от 11.04.2012 работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции привел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения ООО "Дельта-А" предусмотренных договором подряда N 001/12 от 11.04.2012 обязательств в полном объеме.

Таким образом, принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обратное означало бы пользование ответчиком предоставленными истцом услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Оснований считать, что выполненные истцом работы не имеют для ответчика потребительной ценности, при установленном факте нахождения результата выполненных работ в эксплуатационном состоянии, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Проверив представленный истцом расчет долга, коллегия суда соглашается с судом первой инстанции о необходимости его корректировки с учетом частичного погашения ответчиком суммы долга.

Документы, свидетельствующие о погашении задолженности в рамках договора подряда N 001/12 от 11.04.2012, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, что влечет риск наступления для ответчика последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ИП Жантасовым Е.И. договорных обязательств по оплате выполненных работ и наличия задолженности ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты в размере 1 668 258 руб., руководствуясь нормами статей 309, 310, ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ИП Жантасова Е.И. задолженности по договору N 001/12 от 11.04.2012 в указанном размере.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 13.09.2012 по 07.02.2012 в размере 252 361 руб. 70 коп.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.1 договора в случае нарушения расчетов за выполненные работы заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы нарушения за каждый день нарушения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ установлен, начисление неустойки на сумму задолженности правомерно.

Проверив расчет неустойки, коллегия суда соглашается с судом первой инстанции о наличии ошибки ввиду неверного определения периода нарушения обязательства.

С учетом произведенной судом первой инстанции корректировки, надлежащий размер неустойки составил 96 758 руб. 96 коп, который коллегия суда признает обоснованным и документально подтвержденным.

Взыскав с ответчика неустойку в размере 96 758 руб. 96 коп, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

ИП Жантасов Е.И. в апелляционной жалобе не привел никаких аргументов в обоснование незаконности судебного акта в части применения норм материального права, на основании чего основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 августа 2013 года по делу N А70-1440/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич