Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 19АП-2335/08

город Воронеж

29 ноября 2013 г.

Дело N А08-4078/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от муниципального образования "Город Валуйки и Валуйский район": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2013 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А08-4078/2007 (судья Петряев А.В.), по исковому заявлению муниципального образования "Город Валуйки и Валуйский район" к Индивидуальному предпринимателю Шатохину Сергею Александровичу об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Валуйки и Валуйский район" в лице администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" ( далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шатохину Сергею Александровичу (далее - ответчик, ИП Шатохин С.А.) об обязании ответчика освободить земельный участок, площадью 40 кв.м, с кадастровым номером 31:27:01 13 002:0047, расположенный в г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18 "б", путем демонтажа размещенного на нем временного сооружения - торгового киоска, площадью 10,36 кв.м.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2007 по делу N А08-4078/07-22 исковые требования удовлетворены - на ИП Шатохина С.А. возложена обязанность освободить земельный участок, площадью 40 кв.м, с кадастровым номером 31:27:01 13 002:0047, расположенный в г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18"б", путем демонтажа размещенного на нем временного сооружения - торгового киоска, площадью 10,36 кв.м.

26.12.2007 выдан исполнительный лист серии Б N 029037.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2008 решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2011 по делу N А08-4078/07-22 оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2011 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 07.11.2007 по делу N А08-4078/07-22 по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Шатохину С.А. было отказано.

16.08.2013 ИП Шатохин С.А. вновь обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре решения суда от 07.11.2007 по делу N А08-4078/07-22 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2013 в удовлетворении заявленных требований ИП Шатохину С.А. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2013 по делу N А08-4078/07-22 оставлено без изменения.

11.09.2013 ИП Шатохин С.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о разъяснении решения от 07.11.2007.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2013 в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 07.11.2007 по делу N А08-4078/07-22 ИП Шатохину С.А. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Шатохин С.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда не исполнено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Шатохин С.А., муниципальное образование "Город Валуйки и Валуйский район" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить этот судебный акт без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении решения суд

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

На основании части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Оценив заявление ИП Шатохина С.А. о разъяснении решения, арбитражный суд области обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения, т.к. его резолютивная часть не содержит каких-либо неясностей, или неопределенностей, вызывающих трудности в их уяснении.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2013 содержит четкую резолютивную часть, согласно которой на ИП Шатохина С.А. возложена обязанность освободить земельный участок, площадью 40 кв.м, с кадастровым номером 31:27:01 13 002:0047, расположенный в г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18"б", путем демонтажа размещенного на нем временного сооружения - торгового киоска, площадью 10,36 кв.м.

Данная формулировка резолютивной части не вызывает неоднозначного толкования, не содержит неясностей и недостатков, которые требуют разъяснения, его резолютивная часть носит в отношении заявителя определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность, определяет условия и порядок исполнения обязанности.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на то, что решение арбитражного суда не исполняется, а судебные приставы бездействуют. При этом ссылок на наличие каких-либо неясностей в самом решении жалоба не содержит.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы заявителя, пришла к выводу, что в данном случае доводы ИП Шатохина С.А. связаны не с разъяснением решения, а с разъяснением порядка действий заинтересованных лиц по исполнению судебного акта, что по смыслу части 1 статьи 179 АПК РФ недопустимо.

Доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить в силе определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2013.

С учетом изложенного, поскольку при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2013 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А08-4078/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова