Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 09АП-36432/13

Москва

02 декабря 2013 г.

Дело N А40-78697/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФГКУ УВО ГУ МВД России по г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 сентября 2013 года по делу N А40-78697/13 судьи Сизовой О.В.(84-743)

по заявлению ФГКУ УВО ГУ МВД России по г.Москве

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным и отмене постановления N 1227-ЗУ/9019979-13 от 14.06.2013 о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя:	Чубриков А.Н. по дов. от 19.09.2013 N 43-2-1196, Купцов Н.В. по дов. от 01.01.2013 N 43/Д-17;
от ответчика:	Беликова Н.А. по дов. от 19.09.2011 N 6-06-12395;

установил:

ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 14.06.2013 по делу N 1227-ЗУ/9019979-13 о привлечении к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 5.000 за совершение административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие вины и состава правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу, считает апелляционную жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2013 Главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЦАО Госинспекции по недвижимости Мироновым О.Н., Перевезенцевым М.Ю. проведено обследование на участке по адресу: г.Москва, пер. Малый Кисловский, вл.7.

В результате обследования установлено, что на земельном участке по адресу: пер.Малый Кисловский, вл.7 установлены нестационарные ограждения, принадлежащие Федеральному государственному казённому учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве" (ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по г. Москве).

Тем самым, по мнению ответчика, ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по г. Москве нарушило право беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц земельными участками общего пользования. ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по г. Москве самовольно ограничило доступ на земельный участок общего пользования путем установки нестационарных ограждений.

15.05.2013 в отсутствие надлежащего извещенного времени и месте данного процессуального действия представителя ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве о (распечатка с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с ВПИ 11540461105358, подтверждающая вручение 06.05.2013 г. извещения N 9019979 о времени и месте составления протокола) по указанным фактам был составлен протокол N 9019979.

14.06.2013 должностным лицом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекции по недвижимости) в присутствии представителя Купцов Н.В. ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности N 43/Д-17 от 01.01.2013 было вынесено Постановление N 1227-ЗУ/9019979-13 о назначении административного наказания, которым ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве состава вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы.

Так, в соответствии с ст. 25 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) право на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ст. 26 ЗК РФ).

Статьей 262 ГК РФ установлено, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка (п. 1).

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (п. 2).

Градостроительный кодекс РФ под территориями общего пользования понимает территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (п. 12 ст. 85 ЗК РФ) и межеванию (ст. 43 Градостроительного кодекса РФ).

Нормы действующего законодательства не содержат ограниченного перечня объектов, которые могут являться землями общего пользования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве самовольно ограничило доступ на земельный участок общего пользования путем установки нестационарных ограждений на проезжей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования влечет наложение штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения.

Что касается порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Размер штрафа правильно определен административным органом в пределах санкции ч.1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Фактическое обнаружение признаков соответствующего правонарушения является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 сентября 2013 года по делу N А40-78697/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров