Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 11АП-19803/13

г. Самара

03 декабря 2013 г.

Дело N А65-25789/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от ООО "Поликом" - представитель Гайнутднов М.Э., полномочия проверены Арбитражным судом Республики Татарстан,

конкурсный управляющий ООО "Мастер" Хитров О.П., полномочия проверены Арбитражным судом Республики Татарстан,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 28 ноября 2013 года, в помещении суда, в зале N 7, с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционную жалобу ООО "Поликом", г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Поликом" об определении порядка и размера удовлетворения требований кредиторов за счет средств реализации заложенного имущества ООО "Мастер" и об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Поликом" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Хитрова О.П. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А65-25789/2012 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мастер", Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, с. Сеитово,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2012 года ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Мастер", с.Сеитово Верхнеуслонского района Республики Татарстан (ИНН 1615000695, ОГРН 1021606758788) (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Хитров О.П.

ООО "Поликом" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об определении порядка и размера удовлетворения требования кредиторов каждой очереди за счет средств от реализации залогового имущества на торгах от 27.05.2013 г.

Также ООО "Поликом" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника (вх. N 14762) с требованием об отстранении Хитрова О.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении конкурсным управляющим Сабирова И.К., члена НП "СРО ГАУ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2013 г. заявление и жалоба объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2013 г. производство по рассмотрению заявления и жалобы приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2013 г. возобновлено производство по рассмотрению данного дела.

Определением от 17 октября 2013 года в удовлетворении заявлений отказано, поскольку заявителем не доказана неправомерность и неразумность действий конкурсного управляющего и возможность причинения своими действиями убытков ООО "Поликом".

В апелляционной жалобе ООО "Поликом" просит определение от 17 октября 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отстранении Хитрова О.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ООО "Поликом" поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение от 17 октября 2013 года отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Мастер" Хитров О.П. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы и просил определение от 17 октября 2013 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон, согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 17 октября 2013 года.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника, а отстранение конкурсного управляющего в данном случае возможно лишь в том случае, если его незаконные действия повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как усматривается из материалов дела на основании итогового протокола о результатах открытых торгов N 1144852-1 от 30.05.2013 по реализации недвижимого имущества должника был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 04.06.2013 согласно которому стоимость реализуемого имущества, установленная итогами открытых торгов, составила 7 129 800 рублей, в том числе НДС 18 % в сумме 1 087 596,61 руб.

На основании налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2013 конкурсным управляющим был исчислен и уплачен НДС платежным поручением N 28 от 22.07 2013 в сумме 281 248 руб.

Решениями Верхнеуслонского районного суда РТ N 2-410/13, N 2-411/13, N 2-412/13, N 2-413/2013 от 22.05.2013 г. были удовлетворены требования бывших работников Измайлова И.В., Салмина А.Н., Николаева Д.В., Мусина М.Ф., о взыскании заработной платы в общей сумме 1.911.806 рублей 55 коп.

Данные требования является в части - требованиями второй очереди по реестру, в части - текущими платежами, возникшими в период наблюдения до увольнения работников, и в связи этим увольнением Постановлениями апелляционной инстанции Верховного суда РТ от 15.08.2013 г. решения суда первой инстанции оставлены в силе, тем самым подтвержден факт наличия данной задолженности в общей сумме 1 880 204 рублей 51 коп.

Полученные от реализации имущества денежные средства в размере 7 129 800 рублей направлены конкурсным управляющим на погашение текущих платежей в общей сумме 2 180 112 рублей, в том числе произведена оплата труда работников в составе второй очереди текущих платежей в сентябре 2013 г. на основании вышеуказанных судебных актов общей юрисдикции; НДС - 04.07.2013 г. по итогам налогового периода в составе четвертой очереди текущих платежей в размере 281 248 рублей.

Кроме того, произведено погашение требований кредиторов по реестру: по второй очереди в обще сумме 1 623 895 рублей 54 коп., (100%), по третьей очереди - в общей сумме 2 681 624 рублей 50 коп., в том числе 2 663 244 рублей 32 коп. ООО "Поликом" платежным поручением от 17.06.2013 г.

Как усматривается из жалобы ООО "Поликом" конкурсным управляющим на основании решений Верхнеуслонского районного суда РТ от 22.05.2013 г. зарезервировал денежные средства для удовлетворения требований бывших работников должника Измайлова И.В., Салмина А.Н., Николаева Д.В., Мусина М.Ф. в общей сумме 1 911 806 рублей 55 коп. Присутствуя лично в судебных заседаниях, конкурсный управляющий согласился с исками, не оспорил требования. Заявитель считает, что удовлетворение данных требований может повлечь убытки для ООО "Поликом" в виде уменьшения размера удовлетворения его требований. Резервирование денежных средств для удовлетворения текущих платежей, которые могут возникнуть в будущем, не предусмотрено п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве.

Также, согласно жалобе, конкурсным управляющим неправомерно зарезервированы денежные средства на уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 087 596 рублей 61 коп. после реализации имущества за 7 129 800 рублей. НДС подлежит уплате в составе четвертой очереди текущих требований, исчисляется налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные п. 1 ст. 174 НК РФ. Данные денежные средства должны быть направлены, согласно позиции ООО "Поликом", на удовлетворение его требований как кредитора третьей очереди по реестру.

Заявитель - ООО "Поликом" также в обоснование незаконности действий конкурсного управляющего ссылается на нарушение определения порядка и размера удовлетворения требования кредиторов каждой очереди за счет средств от реализации залогового имущества на торгах от 27.05.2013 г. В силу п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве подлежало перечислению 5 703 840 рублей (80% от стоимости предмета залога), а также 612 480 рублей 01 коп., оставшихся после удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди. Фактически выплачено 2 663 244 рублей 32 коп.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявлений ООО "Поликом" по следующим основаниям.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в ст. 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 1 и 2 п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается. В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 767 262 руб. не подлежала резервированию в счет будущих текущих платежей.

Действительно, п. 6 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит упоминания о текущих платежах, однако в данном случае, судебная коллегия считает возможным применить данный пункт, поскольку размер требований работников должника уже был известен, однако окончательному его установлению препятствовало наличие исков в суде общей юрисдикции.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ за N 35 от 22.06.2012 г. согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Таким образом, требования бывших работников должника подлежали включению во вторую очередь реестра требований кредиторов, а также вторую очередь текущих платежей непосредственно конкурсным управляющим. Для этого не требовалось в обязательном порядке вынесения решения судом общей юрисдикции, поскольку обязательства возникли непосредственно из трудовых отношений как до возбуждения производства по делу (до 17.10.2012 г.) и вплоть до марта 2013 г. Судебные акты только подтвердили наличие этих обязательств, в отношении которых шел спор в суде на дату поступления денежных средств на расчетный счет должника (июнь 2013).

Данное обстоятельство препятствовало началу расчетов с кредитором третьей очереди ООО "Поликом", поскольку согласно нормам ст. 142 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами последующей очереди производится после полного удовлетворения требований предыдущей очереди, а требования бывших работников должника относятся к текущим платежам и ко второй очереди реестра требований кредиторов.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконными действий по резервированию и оплате бывшим работникам должника 1 911 806 рублей 55 коп.

Что касается жалобы в части неправомерности резервирования конкурсным управляющим денежных средств на уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1.087.596 рублей 61 коп. после реализации имущества за 7 129 800 рублей то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в данной части по следующим основаниям.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" разъяснено, что цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

Исходя из статьи 163 и пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что законом не установлено обязанности по резервированию денежных средств на оплату НДС и данная сумма должна была быть перечислена ООО "Поликом", судебная коллегия считает не обоснованными, так как, несмотря на то, что обязанность по сроку уплаты НДС еще не возникла, обязанность должника по уплате НДС существует в силу закона.

Причем очередность уплаты НДС (четвертая очередь текущих платежей) выше третьей очереди требований кредиторов, к которым относятся и требования ООО "Поликом", следовательно, действия конкурсного управляющего Хитрова О.П. по резервированию денежных средств на уплату НДС, обязанность производства которой возникнет в силу закона, судебная коллегия считает не противоречащим действующему законодательству.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего по преждевременному переходу к расчетам с кредитором третьей очереди, которым является заявитель жалобы, могли повлечь не исполнение должником обязанности по уплате текущего платежа по уплате НДС. После окончания налогового периода и сдачи налоговой декларации 22.07.2013 г. у конкурсного управляющего отсутствовали основания для проведения расчетов с кредитором третьей очереди до полного исполнения данного текущего обязательства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Хитрова О.П. нарушений закона, следовательно, жалоба ООО "Поликом" удовлетворению не подлежит, равно как и заявление ООО "Поликом" об определении порядка и размера удовлетворения требования кредиторов каждой очереди за счет средств от реализации залогового имущества на торгах от 27.05.2013 г.

При этом судебная коллегия учитывает, что удовлетворение требований залогового кредитора из средств, вырученных от продажи предмета залога, производится в порядке, установленном п. 2 и 3 ст. 138 Закона о банкротстве.

Между тем, ООО "Поликом" не является залоговым кредитором, в связи с чем на него не распространяются нормы ст. 138 Закона о банкротстве о порядке распределения денежных средств. Его требования подлежат удовлетворению в порядке ст. 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено, то определение от 17 октября 2013 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Поликом" об определении порядка и размера удовлетворения требований кредиторов за счет средств реализации заложенного имущества ООО "Мастер" и об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Поликом" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Хитрова О.П. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А65-25789/2012 оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова