Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 07АП-9370/13

г. Томск

3 декабря 2013 г.

Дело N А45-6156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "03" декабря 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от должника: Коковин Г.В., доверенность от 12.09.2013 г.,

от ООО "Торговый дом "Агроторг": Зайцев А.В., доверенность от 25.02.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Агроторг" (рег. N 07АП-9370/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2013 г. по делу N А45-6156/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Новопетровское" (судья Зюков В.А.)

(заявление ООО "Сельскохозяйственные машины" о признании должника несостоятельным (банкротом)),

УСТАНОВИЛ:

18.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственные машины" (ОГРН 1025402487450, ИНН 5407210787) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Новопетровское" (ОГРН 1055456013161, ИНН 5434117307) в связи с просроченной свыше трех месяцев задолженностью в сумме 250 686 рублей 88 копеек.

С учетом уточнения заявленных требований, заявитель просил ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

В подтверждение указанной заложенности заявителем в материалы дела представлено решение Сибирского третейского суда от 25.10.2011, а также исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-23825/2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2013 г. ЗАО "Новопетровское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Черкасов А.А.

С вынесенным решением не согласилось ООО "Торговый Дом "Агроторг", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на его незаконность и необоснованность.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что судом не выяснен вопрос о недостаточности имущества должника для расчета с его кредиторами. Решение о ликвидации должника было принято после возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности, что указывает на стремление получить контроль со стороны учредителей должника за ходом процедуры несостоятельности. Введение процедуры конкурсного производства исключает необходимость для арбитражного управляющего делать финансовый анализ и заключение о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Податель жалобы указал также на злоупотребление правом со стороны должника и кредитора в связи с их аффилированностью.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый Дом "Агроторг" апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель должника апелляционную жалобу не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения либо отмены.

В судебном заседании установлено, что должник - ЗАО "Новопетровское" (ОГРН 1055456013161, ИНН 5434117307) зарегистрирован в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области 27.09.2005.

26.06.2013 решением единственного акционера ЗАО "Новопетровское" - ООО "Колос" в лице директора Корсукова Александра Викторовича, принято решение о ликвидации должника и назначении ликвидатором - ООО "Папирус" в лице генерального директора Назарова Андрея Валентиновича.

04.07.2013 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора.

24.07.2013 в журнале "Вестник Государственной регистрации" часть 1 N 29(438) было опубликовано сообщение о ликвидации ЗАО "Новопетровское".

Сумма требований кредиторов по денежным обязательствам в размере, который не оспаривается должником, составляет 723 988 007 рублей 62 копейки.

По состоянию на 08.08.2013 должник обладает следующим имуществом:

- основные средства на общую сумму в размере 114 461 971 рубль 96 копеек;

- дебиторская задолженность в размере 189 464 044 рубля 25 копеек;

- товарно-материальные ценности на сумму - 16 976 075 рублей 80 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что должник находится в стадии добровольной ликвидации, имеется не погашенная в течение более трех месяцев задолженность в сумме, превышающей 100 000 руб., подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате денежных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора и вместе с тем устанавливают особенности несостоятельности ликвидируемого должника в части применяемых процедур банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом если в отношении должника применяется процедура ликвидации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, установление в ходе судебного заседания наличия у ликвидируемого должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для принятия судом решения об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Критерий недостаточности имущества, указанный в пункте 1 статьи 224 Закона о банкротстве, имеет правовое значение для ликвидатора должника, так как обуславливает его обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Факт нахождения должника в стадии ликвидации не лишает заявителя-кредитора права инициировать процедуру банкротства.

Апелляционный суд считает, что в данном случае при обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитора отсутствует необходимость доказывания факта недостаточности имущества должника, что не противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерном установил, что стоимости имущества должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, поэтому в отношении него необходимо ввести процедуру на основании статей 224, 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии у должника достаточных средств для удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доказательств, подтверждающих достаточность имущества должника, не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Доводы подателя жалобы об аффилированности должника и кредитора не могут быть приняты во внимание, поскольку к предмету рассматриваемого спора отношения не имеют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно признал ООО "Новопетровское" банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника и ввел в отношении него процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Черкасова А.А. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его конкурсным управляющим должника.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от "18" сентября 2013 г. по делу N А45-6156/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Фролова Н.Н. Усенко Н.А.