Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 11АП-22060/13

г.Самара

3 декабря 2013 г.

Дело N А72-7992/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Карпов В.В., рассмотрев поступившую в суд 2 декабря 2013 года апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2013 года по делу N А72-7992/2013 по иску Чинь Ван Куе к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ульяновской области (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) об установлении кадастровой стоимости земельного участка, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Правительство Ульяновской области, Администрация города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), принятое судьей Абрашиным С.А.,

установил:

Чинь Ван Куе обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ульяновской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка кадастровый номер 73:24:011402:81 площадью 3523,5 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, пос.Загородный, ул.Центральная, д.1А, равной его рыночной стоимости в размере 2280000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Суд установил кадастровую стоимость земельного участка кадастровый номер 73:24:011402:81 площадью 3523,5 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, пос.Загородный, ул.Центральная, д.1А, равной его рыночной стоимости в размере 2280000 руб.

Администрация города Ульяновска с решением суда не согласилась и 21 ноября 2013 года подала апелляционную жалобу с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно третьим лицом подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что копия обжалуемого судебного акта поступила в Администрацию города Ульяновска лишь 23 октября 2013 года.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно входящего штампа на копии обжалуемого Администрацией города Ульяновска решения, представленной заявителем апелляционной жалобы, нарушение судом первой инстанции установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии решения по почте не допущено, так как решение получено заявителем апелляционной жалобы 23 октября 2013 года.

Кроме того решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2013 года по делу N А72-7992/2013 18 октября 2013 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции срок направления копии решения по почте не нарушен, Администрации города Ульяновска было известно о принятии решения, срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

Данный вывод основан на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9604/12 от 11 декабря 2012 года.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Администрации города Ульяновска о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2013 года по делу N А72-7992/2013 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2013 года по делу N А72-7992/2013 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л., приложенные документы на 8 л.

Судья

В.В.Карпов