Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 13АП-23216/13

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2013 г.

Дело N А56-48135/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: Ганеев О.Н. по доверенности от 11.11.2013.

от Юдина Д.Ю. - Носова А.Н. представитель не допущен в с\з ввиду отсутствия доверенности.

от иных лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23216/2013) Юдина Д.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 по делу N А56-48135/2011 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "РЕАЛ-СЕРВИС" Енькова А.Ю. о признании недействительной сделки должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕАЛ-СЕРВИС",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 Общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛ СЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Еньков А.Ю. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным начисления заработной платы Юдину Дмитрию Юрьевичу в размере 1070000,00 руб. за период с 11.08.2010 по 24.05.2012 и исключении из второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Реал Сервис" требования Юдина Дмитрия Юрьевича в общей сумме 661200,00 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что должник в период с 2010 год по 2012 год хозяйственной деятельности не осуществлял, Юдин Д.Ю. не мог выполнять обязанности руководителя в течение этого периода. В течение 2011 - 2012 в организации иные работники, кроме Юдина Д.Ю., не значились, статистическая отчетность не сдавалась. При таких обстоятельствах, по мнению конкурсного управляющего, выплата заработной платы Юдину Д.Ю. за период с 11.08.2011 по 24.05.2012 произведена при отсутствии встречного предоставления, что является основанием для вывода о наличии признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Сделка совершена с заинтересованным лицом.

К рассмотрению заявления в качестве ответчика привлечен Юдин Дмитрий Юрьевич.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2013 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции указал на возможность оспаривания действий по выплате заработной платы в рамках дела о несостоятельности. Суд признал верным довод конкурсного управляющего о том, что в спорный период деятельность должником фактически не осуществлялась, Документы, представленные Юдиным Д.Ю. не свидетельствуют о том, что ООО 1"РЕАЛ СЕРВИС" (далее - Общество, должник) под руководством Юдина Д.Ю. осуществляло какую-либо деятельность, так как подтверждают лишь переписку ответчика с различными органами и участие в судебных спорах. После введения в отношении должника процедуры банкротства, Юдиным Д.Ю. не было передано никаких документов, подтверждающих факт осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности, не представлено доказательств осуществления ответчиком в период действия полномочий руководителя должника действий по восстановлению бухгалтерской отчетности должника, по инвентаризации и управлению его имуществом. В сделке по выплате заработной платы отсутствует встречное предоставление. В результате совершенной сделки причине вред кредиторам должника. Так как часть суммы заработной платы включена в реестр требований кредиторов, суд считает необходимым исключить соответствующее требование из реестра.

На определение суда Юдиным Д.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что положения о простое предприятия не подлежат применению к определению права на вознаграждение руководителя предприятия. Судом не учтено, что на время простоя предусмотрена выплата заработной платы в размере двух третей. Юдин Д.Ю. принимался на работу в период отсутствия трудовой деятельности, функции его сводились к выявлению имущества должника и защите его интересов в разных инстанциях. Документы о деятельности Общества не переданы ответчику бывшим генеральным директором, при этом, Юдиным Д.Ю. осуществлялись мероприятия по выявлению имущества должника и по защите прав Общества. Размер вознаграждения согласован при приеме на работу исходя из отсутствия хозяйственной деятельности в Обществе, и являлся равноценным. Расходы должника, осуществляемые в период банкротства, превышают суммы спорных выплат.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика Носова Л.Н. не была допущена к участию в судебном заседании, так как, в нарушение положений статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не представила доверенность, в которой были бы оговорены полномочия по представлению интересов ответчика в рамках дела о несостоятельности.

Оценив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "РЕАЛ СЕРВИС" и Юдиным Д.Ю. заключен трудовой договор от 11.08.2010 N 1, по условиям которого Юдин Д.Ю. на основании решения учредителя Общества от 11.08.2010 N 1 назначается на должность генерального директора, выполняет функции по руководству текущей деятельностью Общества в пределах полномочий, предоставленных ему нормативными актами РФ, Уставом Общества, иными локальными актами Общества и договором. Работник обязан приступить к работе 11.08.2010.

Ежемесячное вознаграждение установлено пунктом 4.1 договора в размере 50000,00 руб. Трудовой договор заключен сроком на один год (пункт 7.1 договора). Решением собрания участников от 10.08.2011, оформленным протоколом N 4, полномочия генерального директора продлены на один год.

Пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия заявления при неравноценном встречном предоставлении другой стороной сделки.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделка знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

По смыслу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, к таким сделкам могут быть также отнесены действия по исполнению обязанностей в области трудовых правоотношений между должником и его работниками, в частности по начислению и перечислению заработной платы.

Заявление о признании должника несостоятельным принято к производству суда 13.10.2011. Таким образом, осуществление спорных действий по перечислению заработной платы началось более чем за год, но в пределах трехлетнего срока до момента принятия заявления о признании должника несостоятельным, и продолжались уже в период осуществления производства по делу о несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 ГК РФ, в функции генерального директора хозяйственного общества - общества с ограниченной ответственностью входит осуществление руководства текущей деятельностью Общества. Между тем, материалами дела подтверждается, и не отрицается ответчиком, что в спорный период Общество предпринимательской деятельности не осуществляло. Выполнение Юдиным Д.Ю. иных обязанностей не может быть квалифицировано как работа в должности генерального директора. Отсутствие доказательств осуществления Обществом деятельности и выполнения ответчиком работы по ее организации, свидетельствует не позволяет расценить акта приема-передачи бухгалтерской и иной документации, а также печатей и штампов конкурсному управляющему по актам от 22.06.2012 как доказательство выполнения ответчиком функций генерального директора в спорный период.

Отсутствие необходимости исполнения единоличным исполнительным органом Общества на момент начала спорного периода установлено, также, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 по рассматриваемому делу о признании недействительной сделки по начислению заработной платы генеральному директору Васильеву А.С. за период с 01.12.2009 по 11.08.2010 в связи с отсутствием предпринимательской деятельности, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013. В силу положений статьи 16 АПК РФ, выводы суда, изложенные в названном судебном акте, обязательны как лиц, участвовавших в рассмотрении названного обособленного спора в рамках дела о несостоятельности, так и для иных лиц.

Получение заработной платы при неисполнении работником соответствующей трудовой функции свидетельствует об отсутствии встречного предоставления с его стороны в пользу работодателя, то есть, о признаках недействительности сделки, поименованных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также совершение сделки повлекло изъятие денежных средств из конкурсной массы, что существенно, с учетом общей суммы перечислений заработной платы, нарушает права конкурсных кредиторов.

Юдин Д.Ю. по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве, как руководитель Общества, являлся на момент совершения оспариваемых сделок заинтересованным лицом. Следовательно, его осведомленность о цели сделки - причинение вреда кредиторам - презюмируется. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений пунктов 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)" ответчиком доказательств обратного не представлено, презумпции не опровергнуты.

Принимая во внимание отсутствие у Общества хозяйственной деятельности, на момент совершения спорных сделок, у должника не имелось денежных средств для осуществления расчетов по своим обязательствам, о чем также не мог не знать генеральный директор.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности сделки по перечислению в пользу Юдина Д.С. денежных средств. Требования по уплате заработной платы, в части, включенной в реестр требований кредиторов на основании недействительной сделки верно исключены из реестра.

Вывод об отсутствии оснований для осуществления перечислений, в данном случае, основан на положениям Закона о банкротстве, а не на нормах трудового законодательства, при таких обстоятельствах, положения о простое не подлежат применению. Перечисление заработной платы верно признано недействительным в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 по делу N А56-48135/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдина Д.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова Е.Г. Глазков