Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 01АП-6483/13

г. Владимир

02 декабря 2013 г.

Дело N А79-4481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549, г. Краснодар)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.09.2013

по делу N А79-4481/2013,

принятое судьей Щетинкиным А.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер"

о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике от 30.05.2013 N 96.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Тандер" - Падюкин Э.В. по доверенности от 08.03.2013 N 2-4/181;

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Прокопьев В.И. по доверенности от 26.12.12 N 13267-2116.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Отделом надзорной деятельности г. Чебоксары Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике (далее - Отдел, административный орган) в ходе проведения выездной плановой проверки индивидуального предпринимателя Шипунова С.Н. установлено, что закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - общество) при эксплуатации арендуемых у Шипунова С.Н. помещений, расположенных по адресу: г. Чебоксары, пр. М. Горького, д. 49, нарушает требования пожарной безопасности, а именно:

на цокольном этаже на дверях складских помещений (склады N 1, N 2, склад оборудования, склад непрофиля) отсутствуют обозначения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а так же класс зоны, что является нарушение пункта 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N390);

двери запасного эвакуационного выхода с торгового зала не открываются свободно изнутри без ключа; в цокольном этаже на объекте с массовым пребыванием людей не обеспечивается наличие планов эвакуации людей в случае пожара, что является нарушением пункта 7 Правил N 390;

под лестничным маршем, ведущим с 1-го этажа в цокольный этаж (разгрузочная), допускается хранение горючих материалов, что является нарушением пункта 23 Правил N 390.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.03.2013 N 6, что послужило основанием для составления должностным лицом Отдела 25.04.2013 в отношении Общества протокола N 96 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев указанный протокол и приложенные материалы, заместитель главного государственного инспектора г. Чебоксары по пожарному надзору 30.05.2013 вынес постановление N 96 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 13.09.2013 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании постановление от 30.05.2013 N 96 незаконным.

Общество считает, что административным органом были допущены существенные нарушения процедуры проведения проверки, требования к которой закреплены в Федеральном законе от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Общество пояснило, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности были обнаружены в рамках проверки собственника помещения - индивидуального предпринимателя Шипунова С.Н., при проведении проверки представитель Общества не присутствовал, о времени и месте ее проведения Общество не извещалось.

Общество считает, что Отделом не доказано наличие в его действиях состава и события вменяемого административного правонарушения, поскольку не представлены протокол осмотра, протоколы опроса свидетелей, фото- и видеоматериалы.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что протокол об административном правонарушении было составлен и дело рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе на юридических лиц в виде предупреждения или штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Из материалов дела следует, что 31.08.2010 между индивидуальным предпринимателем Шипуновым С.Н. и Обществом был заключен договор аренды недвижимого имущества N ЧбФ-1/230/2010, согласно которому Обществу передана во временное владение и пользование часть нежилого помещения N 7 общей площадью 877,69 кв. м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр-т М. Горького, д. 49.

В пункте 3.1.2 указанного договора установлена обязанность Общества по соблюдению требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, закреплены в Правилах противопожарного режима в Российской федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Факт нарушения Обществом при эксплуатации арендуемого нежилого помещения требований пунктов 7, 20, 23 Правил N 390 установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом проверки от 22.03.2013, протоколом об административном правонарушении от 25.04.2013 N 96). Довод апелляционной жалобы об отсутствии протокола осмотра, видео- и фотоматериалов подлежит отклонению, поскольку событие правонарушения доказано совокупностью иных доказательств. При этом следует отметить, что обязательное составление протокола в порядке статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действующим законодательством не предусмотрено.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным в действиях (бездействии) Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные Обществом фотографии не опровергают наличие события правонарушения, выявленного и зафиксированного 22.03.2013, так как фотосъемка имела место 28.06.2013, то есть спустя продолжительное время после проверки.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, с назначением наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Оценив представленные в дело доказательства, характер правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков малозначительности совершенного деяния.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

Нарушений административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспоренного постановления, судом не установлено.

Законный представитель Общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела (том 1 л.д.103-104, 113-114).

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом не соблюден порядок проведения проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае поводом к составлению протокола об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом Отдела достаточных данных, указывающих на наличие в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении велось в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.09.2013 по делу N А79-4481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева