Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 10АП-11747/13

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А41-27048/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от Фирсова Олега Васильевича - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО "Подольск Центр" Мардухаева А.С. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от представителя учредителя Балакеримова Л.К. - Макарова Ю.С., представитель по доверенности от 09.09.2013, паспорт 4503 803544 выдан 13.09.2002,

от Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Московской области - Громова О.А., представитель по доверенностям от 26.11.2013 N 13-13/3141, от 30.10.2013 N 19-40/318, удостоверение УР N 795541,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фирсова Олега Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2013 по делу N А41-27048/10, принятое судьей Потаповой Т.Н., по требованию Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "Подольск Центр",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2010 по делу N А41-27048/10 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Подольск Центр" (далее - общество "Подольск Центр") введено наблюдение.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.01.2011.

24.02.2011 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (далее - инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Подольск Центр" задолженности в размере 1 320 041 рублей 78 копеек, в том числе 1 242 373 рублей налог, 77 668 рублей 78 копеек пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2011 приостановлено производство по требованию до вынесения арбитражным судом судебного акта по делу N А41-27048/10 (введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения) (л.д. 23).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2013 по делу N А41-27048/10 общество "Подольск Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, до 16 ноября 2013 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мардухаева Анатолия Семеновича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2013 возобновлено производство по требованию инспекции (л.д. 24).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2013 по делу N А41-27048/10 произведена замена кредитора инспекции на Фирсова О.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2013 по делу N А41-27048/10 требование уполномоченного органа в размере 1 320 041 рублей 78 копеек, из них 1 242 373 рублей налог, 77 668 рублей 78 копеек пени признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 40).

Не согласившись с указанным судебным актом, Фирсов О.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на то, что требование было включено после закрытия реестра кредиторов.

Дело рассматривается в отсутствие ФирсоваО.В., конкурсного управляющего ООО "Подольск Центр" Мардухаева А.С. в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель инспекции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Балакеримова Л.К. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в адрес должника были выставлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (л.д. 4,7-8, 10).

Впоследствии налоговым органом предпринимались меры по взысканию данной задолженности в бесспорном порядке. Налоговым органом были приняты решения о взыскании налога за счет денежных средств должника на счетах в банках (л.д. 6, 9, 11).

24.02.2011 инспекция обратилась в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Подольск Центр" задолженности в размере 1 320 041 рублей 78 копеек, в том числе 1 242 373 рублей налог, 77 668 рублей 78 копеек пени.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал на наличие задолженности, которая подтверждается требованиями: от 12.05.2010 N 680, от 28.06.2010 N 06003640029415, от 21.10.2010 N 06003640120886, от 10.11.2010 N 06003640141686.

Признавая требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявление уполномоченного органа подтверждено требованиями об уплате налога (решениями по ним), является обоснованным по праву и размеру.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Поскольку установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок для предъявления требований на стадии процедуры наблюдения инспекцией пропущен, определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2011 приостановлено производство по требованию до вынесения арбитражным судом судебного акта по делу N А41-27048/10 (введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения). Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2013 возобновлено производство по требованию инспекции, рассмотрение требования назначено на 26.06.2013.

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 (пункта 7), 47 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 46 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего кодекса.

Из содержания пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5) следует, что срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Поскольку данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 25) разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налога в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

В обоснование своих требований уполномоченный орган представил постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика от 07.10.2010 N 1596, решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 10.09.2010, от 10.11.2010, от 06.12.2010, требования от 12.05.2010 N 680, от 28.06.2010 N 06003640029415, от 21.10.2010 N 06003640120886, от 10.11.2010 N 06003640141686 (л.д. 4 - 11).

Доказательств, подтверждающих оспаривание решений уполномоченного органа в установленном порядке и признания их недействительными, суду не представлено.

Представленными документами подтверждается факт того, что налоговым органом был соблюден принудительный порядок взыскания налогов.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом вышеизложенных норм закона, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель представил суду достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у общества "Подольск Центр" неисполненного обязательства по уплате налога в сумме 1 320 041 рублей 78 копеек, 1 242 373 рублей налога, 77 668 рублей 78 копеек пеней.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование было включено после закрытия реестра кредиторов, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылка Фирсова О.В. на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, также отклоняется, поскольку в силу положений частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2013 года по делу N А41-27048/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк