Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 10АП-11840/13

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А41-13109/07

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Вильчинского А.П. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от конкурсного управляющего МУП "Комбинат коммунально-бытовых услуг" Алейниковой Л.Д. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от НП "СРО Паритет" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом.

от МУП "Энергетик" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от УФНС России по Московской области - Агапкина Л.А., представитель по доверенности от 08.02.2013 N 19-49/98, паспорт 4606 024699 выдан 17.05.2005,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Вильчинского А.П.

на определение Арбитражного суда Московской области

от 22.10.2013 по делу N А41-13109/07, принятое судьей В.З. Уддиной, по вопросу утверждения кандидатуры арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2008 по делу N А41-13109/07 МУП "Комбинат коммунально-бытовых услуг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Вильчинский А.П.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2013 по делу N А41-13109/07 Вильчинский А.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Комбинат коммунально-бытовых услуг", суд поручил Вильчинскому А.П. не позднее чем через один месяц с даты вынесения определения от 03.07.2013 провести собрание кредиторов должника для выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А41-13109/07 определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2013 отменено, в удовлетворении заявления об отстранении Вильчинского А.П. отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2013 по делу N А41-13109/07 конкурсным управляющим МУП "Комбинат коммунально-бытовых услуг" утверждена Алейникова Людмила Дмитриевна, член НП "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Паритет" (том 10, л.д. 59-60).

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Вильчинский А.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Дело рассматривается в отсутствие арбитражного управляющего Вильчинского А.П., конкурсного управляющего МУП "Комбинат коммунально-бытовых услуг" Алейниковой Л.Д., НП "СРО Паритет", Управления Росреестра по Московской области, МУП "Энергетик" в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Через канцелярию суда в материалы дела от арбитражного управляющего Вильчинского А.П. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе и невозможностью обеспечить явку представителя.

Представитель уполномоченного органа оставила на усмотрение суда вопрос об удовлетворении данного ходатайства.

Статья 9 АПК РФ закрепляет принцип, согласно которому судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Вильчинский А.П. воспользовался предоставленными ему законодательством правом на подачу апелляционной жалобы.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что позиция арбитражного управляющего Вильчинского А.П. изложена в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определил отклонить заявленное ходатайство и приступить к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель Управления ФНС России по Московской области оставила вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя уполномоченного органа, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 145 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Прекращенные полномочия конкурсного управляющего не могут быть восстановлены, наделение конкурсного управляющего соответствующими полномочиями производится только с момента утверждения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2013 по делу N А41-13109/07 Вильчинский А.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Комбинат коммунально-бытовых услуг"; суд поручил Вильчинскому А.П. не позднее чем через один месяц с даты вынесения определения от 03.07.2013 провести собрание кредиторов должника для выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А41-13109/07 определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2013 отменено, в удовлетворении заявления об отстранении Вильчинского А.П. отказано.

Вместе с тем, данное обстоятельство в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве не является основанием для восстановления арбитражного управляющего для исполнения соответствующих обязанностей.

Следовательно, постановление апелляционного суда не может являться основанием для восстановления Вильчинского А.П. в статусе конкурсного управляющего МУП "Комбинат коммунально-бытовых услуг".

Из материалов дела следует, что 15.08.2013 состоялось собрание кредиторов МУП "Комбинат коммунально-бытовых услуг", принятые решения на котором, оформлены протоколом от 15.08.2013 N 16/2 (том 10, л.д. 5-6).

На данном собрании кредиторов большинством голосов было принято решение: избрать саморегулируемой организацией, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий саморегулируемая организация НП "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Паритет".

Доказательств, подтверждающих, что решения указанного собрания были оспорены в установленном законом порядке и признаны недействительными, не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Рассмотрев представленную саморегулируемой организацией НП "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Паритет" кандидатуру арбитражного управляющего Аллейниковой Л.Д. и информацию (том 10, л.д. 28-46) о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд сделал обоснованный вывод об утверждении конкурсным управляющим должника Аллейникову Л.Д.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2013 года по делу N А41-13109/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк