Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 19АП-5803/13

г. Воронеж

28 ноября 2013 г.

Дело N А08-4708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "СК "МеталлургСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "МеталлургСтрой" (ИНН 3128076440, ОГРН 1103128003219) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 2.10.2013 по делу N А08-4708/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Шульгина А.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" (ИНН 7713688960, ОГРН 1097746382832) к обществу с ограниченной ответственностью "СК "МеталлургСтрой" (ИНН 3128076440, ОГРН 1103128003219) о взыскании 139 745 руб. 31 коп. суммы основного долга по договору поставки N256/СМО от 25.12.2012, 2 196 руб. 14 коп. суммы пени за просрочку платежа по договору поставки N256/СМО от 25.12.2012, 5 258 руб. суммы расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" (далее по тексту - ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ", истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "МеталлургСтрой" (далее по тексту - ООО "СК "МеталлургСтрой", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 139 745 руб. 31 коп. суммы основного долга по договору поставки N 256/СМО от 25.12.2012, 2 196 руб. 14 коп. суммы пени за просрочку платежа по договору поставки N 256/СМО от 25.12.2012, 5 258 руб. суммы расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 2.10.2013 по делу N А08-4708/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "СК "МеталлургСтрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, договор поставки между истцом и ответчиком не заключался, товар последним получен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.11.2013 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.12.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 256/СМО на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, по условиям которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, покупатель в течение 14 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Также оплата может быть произведена наличными денежными средствами путем внесения в кассу продавца.

На основании п. 5.2 договора, сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать сумму в размере 300 000 руб.

Все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Белгородской области (п. 8.3 договора).

В пункте 8.4 договора стороны определили, что срок действия договора устанавливается с 25.12.2012 по 31.12.2013, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, то договор считается автоматически продленным еще на год.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 139 745 руб. 31 коп., что подтверждается товарными накладными, а именно: 06.05.2013 по товарной накладной N 046/3673 на сумму 92 890 руб. 87 коп. (л.д. 15-16); 07.05.2013 по товарной накладной N 046/3774 на сумму 6 856 руб. 27 коп. (л.д. 17); 14.05.2013 по товарной накладной N 046/3832 на сумму 4 052 руб. 59 коп. (л.д. 18); 10.06.2013 по товарной накладной N 046/4831 на сумму 9 355 руб. 34 коп. (л.д. 19); 17.06.2013 по товарной накладной N046/5022 на сумму 26 590 руб. 24 коп. (л.д. 20).

Поставленный товар был принят ответчиком без претензий по наименованию, количеству, стоимости, качеству товара и срокам поставки, о чем свидетельствует его подпись и печать.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара привело к образованию задолженности в сумме 139 745 руб. 31 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.07.2013 (л.д. 14).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора N 256/СМО от 25.12.2012 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о незаключенности договора поставки как несостоятельный. При этом суд руководствуется следующим.

Из положений вышеназванных правовых норм следует, что существенными условиями договора поставки являются: условия о товаре, его качестве и количестве, цене, порядке и сроках поставки товара, условиях платежа.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изучив и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, положения договора N 256/СМО от 25.12.2012 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, суд апелляционной инстанции считает верными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что сторонами были соблюдены существенные условия договора поставки о товаре, его качестве и количестве, цене, порядке и сроках поставки товара, условиях платежа, в связи с чем, данный договор является заключенным. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, довод заявителя жалобы о том, что спорный договор является незаключенным не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 08.08.2013 по настоящему делу, суд первой инстанции предлагал ответчику, в срок до 29.08.2013, представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; доказательства оплаты долга; в случае оплаты, доказательства, подтверждающие оплату.

Копия указанного определения суда, с данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, была ответчиком получена 13.08.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 38).

Однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком не было заявлено возражений по существу исковых требований, отзыв на иск не представлен, равно как и доказательства ненадлежащего исполнения истцом условий договора поставки N 256/СМО от 25.12.2012, а также доказательства оплаты ответчиком товара в полном объеме, сумма задолженности не оспорена.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки в размере 139 745 руб. 31 коп.

Истцом также было заявлено ко взысканию 2 196 руб. 14 коп. суммы пени за просрочку платежа за период с 21.05.2013 по 21.07.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 5.4 договора стороны предусмотрели, что при задержке платежа (оплаты) продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,03 % в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара на 63 дня подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

На основании п. 1 указанного Постановления, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявления, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет суммы неустойки (пени) за период с 21.05.2013 по 21.07.2013 в размере 2 196 руб. 14 коп. и признан правомерным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 2.10.2013 по делу N А08-4708/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "МеталлургСтрой" (ИНН 3128076440, ОГРН 1103128003219) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Сухова