Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-33839/13

город Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-18123/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Спецуправление N 51"

на определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 21.08.2013 по делу N А40-18123/2003, принятое судьей Кравчик О.А.

по иску ЗАО "Спецуправление N 51"

к ЗАО "Мосэлектромонтаж-2"

о понуждении к разделу имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: Ухтин Н.Б. (по доверенности от 23.07.2013);

Большакова И.И. (по доверенности от 19.06.2013)

от ответчика: Азизбекян И.А. (по доверенности от 22.07.2013)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года по делу по делу N А40-18123/03-22-162 истцу - ЗАО "Спецуправление N 51", отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа по делу N А40-18123/03-22-162 для принудительного исполнения условий пунктов 5, 10, 12 мирового соглашения и определения об утверждении мирового соглашения от 01.07.2003 ответчиком в пользу истца, а именно:

1. Передать по акту в собственность истца долю в размере 15/100 в объекте завершенного строительства, находящегося по адресу: г. Москва Ступинский проезд, владение 8 (ранее объект значился по адресу: г. Москва, Ступинский проезд, вл. 10, стр. 1.) Указанная доля передается в виде помещений объекта завершенного строительства (Помещения N 22, 38, общей площадью 459,3 кв.м.), согласно техническому паспорту ТБТИ ЮАО г. Москвы с приложениями: Поэтажный план и Экспликация (Приложения к Мировому соглашению).

2. Обязать ответчика с согласия Департамента городского имущества города Москвы (ранее Московского земельного комитета), заключить с истцом договор субаренды, площадью 2.390 кв.м., земельного участка, принадлежащего ответчику на праве аренды. Указанная часть земельного участка согласована сторонами и заключена в метках АБВГ, обозначенных на плане границ земельного участка (Приложение N 5 к мировому соглашению). При согласии Департамента городского имущества г. Москвы обязать ответчика уступить истцу право аренды земельного участка площадью 2.390 кв.м., земельного участка, принадлежащего ответчику па праве аренды. Указанная часть земельного участка согласована сторонами и заключена в метках АБВГ, обозначенных на плане границ земельного участка (Приложение N 5 к мировому соглашению).

3. Обязать ответчика совместно с истцом подписать все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством РФ для надлежащего оформления передачи всего имущества и всех имущественных прав, передаваемых по мировому соглашению.

Кроме того, ЗАО "Спецуправление N 51" обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока для выдачи и предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 21 августа 2013 года, заявитель - ЗАО "Спецуправление N 51", подал апелляционную жалобу, в которой просит полностью отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на статью 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в части совместного обращения в регистрирующий орган обеих сторон сделки ссылается на то, что суд ошибочно указал, что документы, необходимые для регистрации права собственности истца на спорные помещения имелись в 2003 году; судом неверно установлено начало течения срока исковой давности для предъявления исполнительного листа к исполнению, а именно с даты государственной регистрации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - ЗАО "Мосэлектромонтаж-2", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Из приведенных норм следует, что исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения выдается по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение, в течение трех лет с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Выдача исполнительного листа, срок предъявления к исполнению которого пропущен, возможна только при наличии ходатайства о восстановлении такого срока. При этом восстановление срока производится судом в случае признания причин пропуска данного срока уважительными (часть 2 статьи 11 и часть 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявлений ЗАО "Спецуправление N 51", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока, установленного статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции учитывал фактическое пользование истцом спорными помещениями с 2003 года, а также открытость и общедоступность сведений, содержащихся в ЕГРП, в связи с чем суд указал на то, что истец мог узнать о нарушении своего права (ненадлежащем исполнении мирового соглашения) в пределах установленного статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и обратиться в порядке статей 142, 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с соответствующим заявлением в суд.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что указанный в просительной части заявления о выдаче исполнительного листа объект (здание, законченное строительством) не соответствует объекту (незавершенного строительством), право собственности на которое признано в мировом соглашении, утвержденном судом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, которые соответствуют указанным нормам процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на статью 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в части совместного обращения в регистрирующий орган обеих сторон сделки, о том, что суд первой инстанции ошибочно указал, что документы, необходимые для регистрации права собственности истца на спорные помещения имелись в 2003 году, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Заявителем не учтено, что указанная норма статьи 16 названного Закона не применяется, поскольку основанием возникновения права собственности истца послужила не сделка, а судебный акт (определение суда от 01.07.2003).

При этом, право истца на помещения было установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2003, которые и были переданы ответчиком истцу по акту приемки-передачи от 26.06.2003.

В связи с этим, у истца имелись все необходимые документы для осуществления государственной регистрации права собственности доли в незавершенном строительством объекте по состоянию на 2003 год.

Ссылка истца на то, что необходимые документы для государственной регистрации права собственности стороны могли подать в регистрирующий орган только по окончании ввода в эксплуатацию объекта завершенного строительства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующая условиям мирового соглашения (пункт 5), а также определению суда от 01.07.2003, во исполнение которого истец просит суд выдать исполнительный лист, поскольку в судебном акте речь идет о помещениях в незавершенном строительством объекте. Согласно пункту 5 мирового соглашения следует, что "В счет передачи имущества, указанного в пункте 4 мирового соглашения, АООТ "Мосэлектромонтаж-2" передает в собственность АОЗТ "Спецуправление N 51" долю в размере 15/100 в объекте незавершенного строительства, находящегося по адресу: г. Москва, Ступинский пр-д, вл. 10, стр. 1".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции неверно установлено начало течения срока исковой давности для предъявления исполнительного листа к исполнению, а именно с даты государственной регистрации (лист 5 абз. 7), отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная, поскольку суд первой инстанции в данном случае лишь констатировал факт того, что истец обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа 26.06.2013, то есть по истечении 7 лет после регистрации ответчиком своего права на объект недвижимости.

В рассматриваемом случае мировое соглашение утверждено судом 01 июля 2003 года, заявление ЗАО "Спецуправление N 51" о выдаче исполнительного листа подано 26 июня 2013 года, то есть по истечении 10 лет после утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, установленного статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (то есть причин, которые объективно препятствовали заявителю своевременно совершить соответствующие юридические действия), ЗАО "Спецуправление N 51" суду не представлено.

Ссылка заявителя на то, что мировое соглашение исполнялось истцом по возмещению затрат ответчика, связанных с завершением строительства объекта недвижимости постепенно в период с 26.06.2003 по 20.03.2013, не может быть признана судом обоснованной, поскольку, как следует из материалов дела, в период с 01.07.2003 до 31.07.2004 (дата сдачи объекта комиссии) вкладом истца в строительство объекта являлось лишь выполнение истцом работ по монтажу и пуско-наладке систем хозяйственного и пожарного водопровода, общей стоимость 170 000 руб. (договор N 3/03-БК). Доказательств того, что истец выполнял работы после 31.07.2004 в зачет требований по мировому соглашению, истец не представил.

Кроме того, в рассматриваемом деле требования истца направлены на получение исполнительного листа не для принудительного исполнения условий мирового соглашения в части передачи в собственность доли в незавершенном строительством объекте, а на передачу в собственность помещений в законченном строительством объекте.

В указанной связи, приведенная в обоснование восстановления пропущенного срока для выдачи и предъявления исполнительного листа к исполнению ссылка истца на то, что "истец не мог предвидеть, что ответчик в нарушение условий мирового соглашения мог произвести государственную регистрацию доли недвижимости истца в свою собственность", отклоняется судом, как необоснованная.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявлений ЗАО "Спецуправление N 51", в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда от 21 августа 2013 года в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года по делу N А40-18123/2003 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова