Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 11АП-19700/13

г. Самара

02 декабря 2013 г.

Дело N А65-17098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 02 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Агроэнергосервис" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Камско-Устьинское" - представителей Козловой Е.В. (доверенность от 06.02.2013 N 02/13) Харитонова С.А. (доверенность от 22.11.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Камско-Устьинское"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2013

по делу N А65-17098/2013 (судья Коротенко С.И.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроэнергосервис", г.Буинск (ОГРН 1021606554331, ИНН 1614004224),

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Камско-Устьинское", п.г.т. Камское Устье (ОГРН 1101672000451, ИНН 1622005736),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроэнергосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Камско-Устьинское" (далее - ответчик), о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2013 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Камско-Устьинское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроэнергосервис" взыскано 56087 рублей 94 копеек долга, 6990 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9987 рублей 76 копеек расходов на оплату услуг представителя, 2564 рублей 40 копеек расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Камско-Устьинское" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на заключение с обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Камско-Устьинское" договора уступки права требования N 2, согласно которому ответчику уступили право требования к ООО "Агроэнергосервис" в сумме 56087, 94 руб. Должник (ООО "Агроэнергосервис") извещен о состоявшейся уступке надлежащим образом. Согласно договору уступки, ООО "СХП Камско-Устьинское" является добросовестным приобретателем долга.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции договор, заключенный между ООО "СХП Камско-Устьинское" и ООО "Агрофирма "Камско-Устьинское", уступки права требования N 2, во внимание, как доказательство возникновения долга, не принят, хотя истец уведомлен заблаговременно о заключении договора уступки, никаких мер по заключению договора о зачете не предпринял, соглашение проигнорировал.

Просит приобщить к материалам дела документы, указанные в приложении к апелляционной жалобе.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке укрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены решения на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ не имеется, апелляционным судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Камско-Устьинское" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Агроэнергосервис просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции 22.11.2013 от общества с ограниченной ответственностью "Агроэнергосервис поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Агроэнергосервис не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Камско-Устьинское", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2013 от сторон затребовано соглашение о зачете встречных однородных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2013 на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части долга до 56087 рублей 94 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Как следует из материалов дела, истец по товарной накладной N 1092 от 11.02.2012 передал ответчику товар на сумму 57120 рублей. Получение товара ответчик подтвердил в отзыве от 27.08.2013.

Основанием для обращения истца с иском послужило неисполнение ответчиком обязанности по оплате долга на сумму 56087 рублей 94 копеек (согласно уменьшению размера исковых требований).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт передачи товара подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты не представил, иск не оспорил, требование истца о взыскании 56087 рублей 94 копеек долга правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса РФ, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, изложенной в письме от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения зачетом встречных однородных обязательств необходимо заявление хотя бы одной стороны, при этом такое заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценив доказательства, представленные ответчиком в подтверждение погашения задолженности перед истцом, суд сделал правильный вывод об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих направление ответчиком в адрес истца, а также получение истцом заявления о зачете, письмо ответчика N 367 от 25.05.2013 не содержит сведений о проведении ответчиком зачета встречного требования, кроме того, доказательства получения данного письма истцом в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга 57120 рублей по ставке рефинансирования 8,25 % годовых правомерно удовлетворено судом частично за период с 16.01.2012 (по истечении 2-банковских дней после передачи товара) по 09.07.2013 в сумме 6990 рублей 06 копеек.

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом частичной оплаты ответчиком суммы долга после обращения истца с иском.

Как предусмотрено ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы истца в сумме 10000 рублей на оплату услуг представителя по данному делу, подтверждаемые соглашением об оказании юридической помощи от 05.07.2013 (л.д. 31), квитанцией к ПКО N 61 от 09.07.2013 (л.д. 33), правомерно взысканы судом с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 9987 рублей 76 копеек.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции.

В то же время, согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

В случае если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

На основании ст. 333.40 НК РФ с общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Камско-Устьинское" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2013 по делу N А65-17098/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Камско-Устьинское" (ОГРН 1101672000451, ИНН 1622005736), в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

И.С. Драгоценнова