Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 03АП-5652/13

г. Красноярск

03 декабря 2013 г.

Дело N А33-12985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

при секретаре судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии

от закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия": Кенжиханова А.С., представителя по доверенности от 03.09.2012,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога: Смирновой Е.А., представителя по доверенности от 28.06.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 сентября 2013 года по делу N А33-12985/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Красовской С.А.

установил:

закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" (ИНН 7702684192, ОГРН 5087746089052; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала-"Красноярская железная дорога" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295; далее по тексту также ответчик) о взыскании 189 741 рубля 06 копеек пени за просрочку доставки порожних вагонов (цистерн), не принадлежащих перевозчику.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2013 года иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога в пользу закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" взыскано 17 335 рублей 62 копейки неустойки, в остальной части иска отказано.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции установил, что срок доставки вагонов по спорным железнодорожным накладным подлежит увеличению в связи занятостью путей необщего пользования закрытого акционерного общества "РН-Транс", в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени в части 172 405 рублей 44 копеек признано необоснованным.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Истец полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, установлен срок представления документов - 26.08.2013. Между тем, второй отзыв ответчика с документами поступил в систему подачи документов 19.09.2013, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.09.2013, в связи с чем суд лишил истца права на представление доказательств в обоснование возражений на отзыв ответчика, так как 18.09.2013 истек срок представления возражений.

При этом упомянутые доказательства были представлены непосредственно в суд 19.09.2013 без предоставления доказательств направления их истцу. Документы не подлежали рассмотрению по существу. Поскольку документы учтены судом при принятии решения, решение подлежит отмене.

По существу требований истец указал, что в силу договора об электронном обмене документами акты должны были составляться в электронном виде, должны были прилагаться к электронной накладной, однако акты в электронном виде не составлялись. В представленных накладных отметок о составлении актов общей формы не имеется.

Не подтверждены полномочия лиц, подписавших данные акты со стороны ответчика.

В нарушение Распоряжения открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 31.08.2011 за N 1899р ответчиком не представлены памятки подтверждающие занятость железнодорожного пути необщего пользования в период нахождения спорных вагонов на железнодорожных путях общего пользования открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Акты общей формы, представленные ответчиком, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не подтверждена их передача грузополучателю.

Истец считает, что бросанию поезда на промежуточной станции должно предшествовать составление акта общей формы на станции неприема, при отсутствии которых доводы ответчика о занятости фронта выгрузки считаются несостоятельными.

Пункт 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов жд транспортом к отношениям сторон не применим, поскольку грузополучатель не имеет на станции назначения собственных путей необщего пользования, не имеет договора на эксплуатацию подъездного пути, на подачу уборку вагонов, где бы указывались технологические сроки оборота вагонов и технологические нормы погрузки в вагоны и выгрузки из вагонов, что автоматически исключает вину грузополучателя в задержке поездов на промежуточных станциях.

Извещений, в которых указывалась бы полная информация о задержанных вагонах, контейнерах и регистрирующихся в книге исходящей документации ответчиком не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия мер по выяснению обстоятельств задержки (акт на станции Уяр с включением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования), отсутствуют доказательства направления грузополучателю актов общей формы, составленных на станции назначения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года апелляционная жалоба открытого закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 6 ноября 2013 года, затем отложено на 28 ноября 2013 года. Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края.

Представитель ответчика указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

При осуществлении в октябре - ноябре 2012 года перевозки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов-цистерн, направленных истцом в адрес грузополучателя ЗАО "РН-Транс" на станцию Уяр Красноярской железной дороги по транспортным железнодорожным накладным N N ЭС400415, ЭС396461, ЭС595449, ЭС397741, ЭС031389, ЭС053011, ЭС022226, ЭР947802, ЭР883755, ЭС646098, ЭС218812 ответчиком превышен срок доставки вагонов, определенный при их отправлении.

Из материалов дела следует, что согласно актам общей формы от 22.11.2012 N 4/22348 и от 22.11.2012 N 4/22357, составленным на станции Уяр Красноярской железной дороги, вагон N 53950622 (по накладной N ЭС396461), вагон N 51723096 (по накладной N ЭС400415) и вагон N 51303600 (по накладной N ЭС397741) в составе поезда N 1679 (номер изменен на N 2152, на N 2433) на основании распоряжений за подписью ДД Ковалева на станциях Тинская и Иланская отставлены от движения по причине неприема вагонов грузополучателем, срок доставки продлен на 11 суток.

К актам представлены выписки из книги распоряжений о распоряжениях ДД Ковалева от 12.11.2012 N 1024 о бросании поезда N 1679 по станции Иланская, от 13.11.2012 N 1037 о бросании поезда N 2152 по станции Тинская, от 22.11.2012 N 1039 о поднятии поезда N 2152 по станции Тинская; извещение от 13.11.2012 N 444 о задержке вагонов N 53950622, N 51723096 и N 51303600 в пути следования на промежуточной станции Иланская в отношении поезда N 1679 в адрес ЗАО "РН-Транс", извещение от 14.11.2012 N 479-А об отправлении вагонов N 53950622, N 51723096 и N 51303600, задержанных в пути следования, в составе поезда N 2152; извещение от 14.11.2012 N 448 о задержке вагонов N 53950622, N 51723096 и N 51303600 в пути следования на промежуточной станции Тинская в отношении поезда N 2152 в адрес ЗАО "РН-Транс", извещение от 23.11.2012 N 505-А об отправлении вагонов N 53950622, N 51723096 и N 51303600, задержанных в пути следования, в составе поезда N 2433; оперативные сообщения N 75 об ограничении подвода цистерн и N 72 об обеспечении подвода цистерн.

Согласно акту общей формы от 26.11.2012 N 4/22499, составленному на станции Уяр Красноярской железной дороги, вагоны N 51522894, N 51322196 (по накладной N ЭС595449) в составе поезда N 3401 (изменен на N 3231, на N 2211) прибыли с просроченным сроком доставки.

О задержке вагонов в пути следования по причине неприема грузополучателем вагонов-цистерн к акту представлены выписки из книги распоряжений о распоряжениях ДД Ковалева от 01.11.2012 N 944 о бросании поезда N 3401 по станции Иланская, от 02.11.2012 N 926 о поднятии поезда N 3401 по станции Иланская; извещение от 02.11.2012 N 564 о задержке вагонов N 51522894, N 51322196 в пути следования на промежуточной станции Иланская в отношении поезда N 3401 в адрес ЗАО "РН-Транс", извещение от 02.11.2012 N 377 об отправлении вагонов N 51522894, N 51322196, задержанных в пути следования, в составе поезда N 3231; оперативные сообщения N 54 об ограничении подвода порожних цистерн и отставлении от движения поезда N 3401, N 38 об обеспечении подвода цистерн; срок доставки продлен на 2 суток.

Согласно актам общей формы от 12.11.2012 N 4/21588 и от 12.11.2012 N 4/21574, составленным на станции Уяр Красноярской железной дороги, вагоны NN 50989557, 51700276, 51790731, 53945663 (по накладной N ЭС053011), вагон N 50988534 (по накладной N ЭС031389) в составе поезда N 2981 (номер изменен на N 3233) на основании распоряжений за подписью ДД Ковалева на станции Канск отставлены от движения по причине неприема вагонов грузополучателем (невыполнения технологических сроков оборота вагонов, технологических норм на погрузку вагонов), выпущен без приказа на подъем, срок доставки продлен на 8 суток.

К актам представлены выписки из книги распоряжений о распоряжениях ДД Ковалева от 04.11.2012 N 959 о бросании поезда N 2981 по станции Канск; извещение от 05.11.2012 N 410 о задержке вагонов N 50989557, N 51700276, N 51790731, N 53945663, N 50988534 в пути следования на промежуточной станции Канск в отношении поезда N 2981 в адрес ЗАО "РН-Транс", извещение от 13.11.2012 N 463 об отправлении вагонов N 50989557, N 51700276, N 51790731, N 53945663, N 50988534, задержанных в пути следования, в составе поезда N 2981; оперативные сообщения N 61 об ограничении подвода цистерн и N 64 об обеспечении подвода цистерн.

Согласно акту общей формы от 12.11.2012 N 4/21557, составленному на станции Уяр Красноярской железной дороги, вагон N 51723005 (по накладной N ЭС022226) в составе поезда N 2219 (номер изменен на N 1711) на основании распоряжений за подписью ДД Ковалева на станции Заозерная отставлен от движения по причине неприема вагонов грузополучателем, срок доставки продлен на 6 суток.

К актам представлены выписки из книги распоряжений о распоряжениях ДД Ковалева от 07.11.2012 N 973 о бросании поезда N 2219 по станции Заозерная; от 12.11.2012 N 962 о поднятии поезда N 2219 по станции Заозерная; извещение от 08.11.2012 N 434 о задержке вагона N 51723005 в пути следования на промежуточной станции Заозерная в отношении поезда N 2219 в адрес ЗАО "РН-Транс", извещение от 13.11.2012 N 475 об отправлении вагона N 51723005, задержанного в пути следования; оперативные сообщения N 66 об ограничении подвода цистерн и неприеме вагонов в составе поезда N 2219 и N 55 об обеспечении подвода цистерн.

Согласно актам общей формы от 16.11.2012 N 4/21831 и от 16.11.2012 N 4/22911, составленным на станции Уяр Красноярской железной дороги, вагон N 50989524 (по накладной N ЭР883755), вагон N 50988963 (по накладной N ЭР947802) в составе поезда N 2479 (номер изменен на N 3233) на основании распоряжений за подписью ДД Ковалева на станции Филимоново отставлены от движения по причине неприема вагонов грузополучателем, срок доставки продлен на 8 суток.

К актам представлены выписки из книги распоряжений о распоряжениях ДД Ковалева от 0708.11.2012 N 948 о бросании поезда N 2479 по станции Филимонова; от 16.11.2012 N 999 о поднятии поезда N 2479 по станции Филимоново; извещение от 08.11.2012 N 436 о задержке вагонов N 50989524 и N 50988963 в пути следования на промежуточной станции Филимоново в отношении поезда N 2479 в адрес ЗАО "РН-Транс", извещение от 17.11.2012 N 488 об отправлении вагоновN 50989524 и N 50988963, задержанных в пути следования; оперативные сообщения N 37 об ограничении подвода цистерн и неприеме вагонов в составе поезда N 2479 и N 62 об обеспечении подвода цистерн.

Истец, руководствуясь статьями 33, 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, направил в адрес Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" претензию от 12.03.2013 N 2/53-13, в которой предложил уплатить пеню за несвоевременную доставку порожних вагонов в сумме 189 741 руб. 06 коп.

Уведомлением от 22.03.2013 N 13/560-ТЦпир ответчик претензию отклонил в полном объеме.

В связи с отказом ответчика оплатить пени за нарушение срока доставки вагонов истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику о взыскании указанной пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Фактически между истцом и ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога сложились отношения, вытекающие из договора перевозки, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что на станцию назначения Уяр Красноярской железной дороги истцом в адрес ЗАО "РН-Транс" направлены порожние вагоны (цистерны) по транспортным железнодорожным накладным N N NN ЭС400415, ЭС396461, ЭС595449, ЭС397741, ЭС031389, ЭС053011, ЭС022226, ЭР947802, ЭР883755, ЭС646098, ЭС218812.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно отметкам в спорных железнодорожных накладных на станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой срока доставки, определенного при направлении груза.

Вместе с тем, порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 27 (далее по тексту Правила N 27), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно пункту 6.6 названых Правил сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил N 27, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года N 45, и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года N 26.

В материалы настоящего дела представлены перечисленные выше акты общей формы, свидетельствующие о факте задержки на основании распоряжений ДД Ковалева порожних вагонов, указанных в железнодорожных накладных N N NN ЭС400415, ЭС396461, ЭС595449, ЭС397741, ЭС031389, ЭС053011, ЭС022226, ЭР947802, ЭР883755, в пути следования на станциях Иланская, Тинская, Канск, Заозерная, Филимоново Красноярской железной дороги из-за неприема станцией назначения Уяр Красноярской железной дороги, вызванной невыполнением технологических норм погрузки грузополучателем.

Данные документы суд обоснованно признал надлежащими доказательствами задержки, позволяющими увеличить срок доставки груза по спорным отправкам.

В пункте 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года N 26 предусмотрено, что задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

На станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров перевозчиком составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. Если задержка вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, привела к нарушению сроков доставки грузов, на основании акта общей формы на станции назначения перевозчик определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, по факту задержки груза может быть оформлено несколько актов общей формы: на станции отправления, на промежуточных станциях и на станции назначения.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчиком была исполнена обязанность по извещению грузополучателя - ЗАО "РН-Транс" о задержке поездов и спорных вагонов.

Факт получения извещений представителем грузополучателя (грузополучателем) истцом в суде не оспорен.

Грузополучатель, извещенный о задержке вагонов, знал, что указанные вагоны на станцию назначения не будут доставлены в установленные сроки, каких-либо мер к их своевременной доставке не принял, перевозчику свои замечания в извещении и в акте общей формы не изложил, следовательно, был согласен, что на станции назначения находится избыточное количество вагонов, а обязанность перевозчика накапливать вагоны на станции назначения нормативно не закреплена.

Перевозчиком в материалы дела представлены также оперативные сообщения о невозможности приема вагонов станцией назначения и о задержке их в пути следования и оперативные сообщения о выпуске поездов, задержанных ранее.

Распоряжения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования и распоряжения об отправлении задержанных вагонов, контейнеров в пути следования представлены в материалы дела в виде выписок из книги регистрации распоряжений.

На основании указанных распоряжений на станциях Иланская, Тинская, Канск, Заозерная, Филимоново Красноярской железной дороги передавались оперативные сообщения с указаниями об отставлении поездов от движения и о выпуске поездов, задержанных ранее.

На основании этих же распоряжений работниками ОАО "РЖД" совершались фактические действия по задержке и отправке поездов.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что в спорных железнодорожных накладных отсутствует отметка о задержке вагонов и о составлении актов. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт задержки вагонов на промежуточной станции в связи с неприемом их станцией назначения, в связи с чем отсутствие в транспортных накладных отметки о составлении актов не может умалять данные акты как доказательства по делу.

Номера соответствующих распоряжений указаны в извещениях о задержке вагонов в пути следования, извещениях об отправлении вагонов, задержанных в пути следования, в актах общей формы.

Представленные ответчиком акты общей формы содержат указания на то, какие именно вагоны были отставлены от движения, номера поездов, основания и период задержки вагонов, причину их задержки.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт задержки вагонов на промежуточной станции в связи с неприемом их станцией назначения (по причине большого накопления порожних вагонов), оформив вышеназванные акты общей формы, перевозчик при их составлении на основании пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом представил надлежащие доказательства вины грузополучателя. В представленных им доказательствах содержатся сведения о вине грузополучателя. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Довод истца о том, что бросанию поезда на промежуточной станции должно предшествовать составление акта общей формы на станции назначения, основан на ошибочном толковании пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. В акте, составляемом на станции назначения, указывается, в том числе, время окончания задержки вагонов по каждой станции, поэтому на станции назначения акт составляется уже после наступления всех значимых обстоятельств: отставления и выпуска поездов.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что акты общей формы, составленные в простой письменной форме, а не в электронной, не являются допустимыми доказательствами, поскольку в силу договора об электронном документообороте от 10.03.2011 N ТЦ-489 стороны договорились осуществлять обмен документами исключительно в электронном виде. Данное правило договором от 10.03.2011 N ТЦ-489 не предусмотрено.

Довод истца о том, что грузополучатель не имеет на станции Уяр собственных путей необщего пользования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 6.6 Правил N 27 предусмотрено продление сроков доставки грузов в связи с действиями грузополучателя отдельно от действий владельцев железнодорожных путей необщего пользования.

Доводы истца о необходимости представления доказательств в подтверждение занятости путей станции назначения, памяток приемосдатчиков со ссылкой на Распоряжение открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 31 августа 2011 года за N 1899р, отклоняются апелляционным судом, поскольку названное Распоряжение не регулирует спорные правоотношения. Как указано выше, согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 27, факт задержки груза должен подтверждаться актами общей формы.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленными документами подтверждается факт задержки спорных вагонов по вине грузополучателя, в связи с чем, на основании пункта 6.6. Правил срок доставки вагонов продлевается на время простоя вагонов, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 172 405 рублей 44 копейки отказано правомерно. Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено судом первой инстанции, соответствующих возражений против выводов суда первой инстанции в данной части не заявлено в апелляционной инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что нарушение судом первой инстанции правил принятия доказательств в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

В отзыве от 23.08.2013 N 13-3502/19юр (л.д. 30) ответчик указал, что не может своевременно представить отзыв, поскольку в юридическую службу Красноярской железной дороги не поступили первичные материалы по делу, отзыв на иск будет представлен позднее.

Поскольку документы, представленные 18.09.2013 (л.д. 39 т. 1), рассмотрены судом первой инстанции, данная причина пропуска срока представления отзыва признана им обоснованной.

При оценке факта представления документов в обоснование отзыва на иск позднее установленного судом первой инстанции в определении о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства срока (26.08.2013) апелляционный учитывает, что истцу из отзыва от 23.08.2013 должно было быть известно о намерении ответчика представить документы позднее по указанным выше причинам.

Как следует из пункта 2 Постановления N 62, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Из материалов дела не усматривается, что лица, участвующие в деле, заявляли соответствующее ходатайство.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе соответствующие доводы не заявлены истцом.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно абзацу 5 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Апелляционным судом исследованы обстоятельства задержки вагонов в пути следования в связи с неприемом их станцией назначения по причине большого накопления порожних вагонов, данные обстоятельства исследованы апелляционным судом с учетом доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе. Ходатайств о приобщении дополнительных доказательств истец в апелляционной инстанции не заявлял. Таким образом, заявленные истцом процессуальные нарушения не являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, поскольку не привели к принятию неправильного решения, а соответствующие возражения учтены апелляционным судом при повторном рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2013 года по делу N А33-12985/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская